Аврутин   Марк


              Евангелие Толстого - непротивление злу
               В дореволюционной России, наверное, не было человека более популярного, чем Л. Толстой, причём во всех без исключения слоях общества. Мировая известность пришла к Толстому как писателю, но он был известен ещё и как мыслитель, общественный деятель, искатель правды и Бога. Он олицетворял собой совесть русской нации.

Вот несколько высказываний о нем. «Лицо его — лицо человечества. Если бы обитатели иных миров спросили наш мир: кто ты? — человечество могло бы ответить, указав на Толстого: вот я» -  Дмитрий Мережковский. «Толстой до сих пор является голосом совести. Живым упрёком для людей, уверенных, что они живут в соответствии с моральными принципами!» -  Александр Мень. Хотя должен заметить, что существуют и менее восторженные высказывания.

При советской власти Л. Толстой как художник  оставался высоко на пьедестале, однако как   религиозный философ, был известен лишь узкому кругу специалистов. Даже в годы «перестройки», горбачёвской гласности, невозможно было получить доступ к его религиозным произведениям. Лишь в начале 90-х годов вышел сборник под названием «Евангелие Толстого», в который вошло несколько  его  произведений на религиозные темы.

Цель всех религий мира, как известно, состоит в перестройке человеческого сознания, в достижении некоторого психического состояния. Наиболее откровенно эта цель прописана в буддизме; наиболее возвышенно – в христианстве. Вселенская любовь, о которой говорил Христос, распространяется на всех - от Бога до врагов и обидчиков - и представляет собой такое состояние души, достигнуть которого человек практически не способен. Всё же остальное, чему учил Христос, совершенно естественным образом должно было вытекать из этого, то есть человек должен, в первую очередь, каким-то образом достичь такого состояния любви. Л. Толстой же переставляет акценты в  проповеди Христа, и центральное место отводит непротивлению злу, создав о нем собственное учение.

Но не противиться злу можно, лишь достигнув этого божественного состояния любви. Только будучи переполненным любовью ко всем без исключения людям, как к своим малым детям, можно,  пребывая в  таком состоянии, наблюдать за тем, как они «приколачивают» тебя гвоздями к кресту, протыкают пикой твоё тело – ведь  это твои любимые, ещё несмышлёныши, и поэтому они не понимают, что творят.

Но как же достигнуть такого состояния? А вот об этом Христос ничего не говорит. Христианская Церковь, которую, как известно,  Толстой не жаловал, а она отвечала ему тем же, утверждает, что Христос говорил вообще не о природной любви, а о какой-то совершенно новой любви, в нашем падшем мире недоступной. Только Бог любит той любовью, о которой говорится в Евангелии.

            Хотя Толстой неоднократно утверждал, что никакой иной цели, кроме как правильно понять учение Иисуса  Христа, он перед собой не ставит, на деле же именно он Нагорную проповедь Иисуса превратил в учение о непротивлении злу. При этом содержавшаяся в той проповеди горечь патриота, прозревавшего, к каким страданиям ведут его народ призывы к борьбе и к насилию, совершенно пропала.

            Согласно традиции иудаизма, ответы, на все возникающие в реальной жизни вопросы, следует искать в Торе.  Вот и Иисус пытался применить в конкретных исторических условиях еврейское мистическое учение Иеремии о непротивлении злу. К сожалению, его проповеди не возымели действия. Восстание иудеев против римского правления, которое не сумел предотвратить Иисус, повлекло за собой не только разрушение Второго Храма, изгнание евреев, но позднее, при императоре Андриане – и вовсе запрет на соблюдение традиций иудаизма.

            Спустя без малого 19 столетий Лев Толстой обнаружил, что основным содержанием всех четырех Евангелий является якобы учение о непротивлении злу. Более того, в понимании Толстого именно призыв Иисуса Христа: «не противиться злому», который Церковью вообще предан забвению, составляет стержень христианского учения. Исключение же этого положения, по мнению Толстого, привело к потере цельности всего учения Иисуса Христа.

            Возможно это и так, а возможно, что христианская Церковь, как полагают некоторые, умышленно зашифровала этот догмат. Однако нас в данном случае интересует другой вопрос, - почему вообще возникла такая, казалось бы, неестественная для человека мысль, как непротивление злому. К сожалению, и сам Иисус, и все другие, включая Толстого, не дали ответа на  этот вопрос.

            Можно предположить, что евреям, среди которых проповедовал Иисус, было известно учение Иеремии. Поэтому Иисус счел возможным ограничиться одним призывом к непротивлению – остальное его слушатели поймут сами, вспомнив древнее мистическое учение. Нет, не поняли и призыву не вняли. Да и трудно было понять даже тем, кто  был знаком с этим учением.

Иеремия оплакивал разрушенный Храм и изо всех сил старался осознать причину столь сурового наказания, в справедливости которого он не сомневался. За это он готов был и «вторую щеку подставить», лишь бы понять, в чем провинился его народ перед Богом. Иисус же призывал к отказу от борьбы с римлянами, к которой готовился народ древней Иудеи. Но среди его слушателей активных сторонников той борьбы как раз и не было, т.е. проповедь его была «направлена не по адресу»

Толстой же вообще исходил из того, что в иудаизме не существует учения о непротивлении, и оно впервые было привнесено Иисусом Христом. А не исполнялось оно будто бы потому, что люди не поняли  его полезности. Вот Толстой и сосредоточил все свои усилия на объяснении той пользы, которую несет людям учение Христа о непротивлении злу. Но при этом опять же он ни слова не говорит о сущности зла, которая только и могла породить саму мысль о непротивлении, ставшую основой его учения.

Полезность же этого учения, которую доказывает Толстой, оказалась весьма сомнительной. Спустя всего три десятилетия людей, не причинивших никому зла, стали планомерно уничтожать, к тому же в масштабах доселе невиданных. И люди эти до самого конца не верили, что их, ещё способных приносить пользу, вопреки, казалось бы, здравому смыслу, убьют.  Таким образом, попытки перевести мистическое учение Иеремии в плоскость совершенно реальной жизни не увенчались успехом, так как о такой полезности учения, как привлечение внимания к самой сущности категории зла, никто из проповедников даже не помышлял.

Зло же, сущность которого так и остается непонятой, будучи не пресеченным на корню, от столетия к столетию набирало силу. Сначала, как полагают, Христос был «распят злобой нашего мира». Затем, уже от имени распятого Христа творились бесчисленные злодеяния. При этом ни открытый бунт против сил зла, ни смирение перед ними успеха не имели.

Для нас, пишущих и читающих по-русски, лучшим подтверждением могла бы служить чуть ли не вся русская литература. Бунтовали и Пушкин, и Гоголь, и Достоевский, и Толстой, и почти наш современник Мандельштам. И вот создается такое впечатление, что взбунтовались они лишь для того, чтобы затем раскаяться и смириться. Пушкин написал оду Николаю, Мандельштам – Сталину; Гоголь сжег вторую часть «Мертвых душ»; Достоевский вернулся с каторги проповедником смирения; Толстой стал предводителем непротивленцев. Что же подвигло их к этому? Что открылось мысленному взору каждого из них? К сожалению, приходится лишь ограничиться вопросами.

Будто бы следуя своему основоположнику, христианская Церковь тоже не дает никакого объяснения злу, полагая, наверное,  что объяснение зла могло бы стать его опровержением. В призыве же Иисуса Христа не противиться злому, содержащимся в его Нагорной проповеди, Церковь не усматривает, в отличие от Толстого, никакого «стержневого» учения для христианской веры. Толстовское же учение о непротивлении злу Церковь, как известно, отвергла. Более того, Церковь признает правильным в ряде случаев оказывать злу активное сопротивление.

В применении силы Церковь не находит ничего дурного. Однако поясняет, что сила должна применяться, с  целью  остановить зло, но не мстить. Даже война, хотя и признается злом, но часто меньшим из всех возможных в какой-то конкретной ситуации. Поэтому в нашем мире от лидера требуется умение противостоять злу, пресекая его на корню, когда сила его ещё обманчива (вспомним Германию и Гитлера середины тридцатых годов 20-го столетия). Вера же в то, что зло, в конечном счете, само себя погубит и как-нибудь себя уничтожит, если только ему не противиться, дорого обошлась человечеству.

Толстовские выводы о ненужности и даже вредности борьбы со злом себя не оправдали. Человечество, поддавшись им, позволило злу расцвести, как никогда прежде. Сознавая, что борьба добра со злом носит вечный характер, и даже признавая своё бессилие уничтожить самую сущность зла, следует стремиться обуздать его и оградить от него жизнь насколько это возможно. «Подставить же другую щеку» вовсе не равносильно призыву к пассивности перед силами зла. Даже по христианской вере это означает  лишь призыв подняться выше своих личных обид и не мстить за них, что совпадает со взглядами иудаизма.

Призыв Иисуса Христа «Любить врагов ваших», понятый как требование любить именно тех, кого мы как раз любить не можем, поэтому оказался   совершенно неисполнимым. Объясняется это тем, что христианская любовь, о которой говорил Христос, коренным образом отличается от природной любви и даже противопоставляется ей: «Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня». Такая любовь практически невозможна в нашем мире. О тех редких случаях, когда людям удавалось подняться до такой любви, написаны книги. Буквальное понимание этой заповеди как простое усиление нашей природной любви представляет собой не что иное, как мазохизм, и ведет лишь к безнаказанности.

В отличие от христианства в иудаизме можно многое найти для понимания сущности категории зла.  Если Толстой приводил рациональные доводы о пользе непротивления злу, которые впоследствии были опровергнуты жестокой реальностью, то в иудаизме зло рассматривается как Божественное творение. Бог всё, и зло в том числе, создал на благо людям. Более того, лишь после сотворения склонности к злу Бог увидел, что всё стало «очень хорошо», а до того было просто «хорошо».

Уже одно то, что зло, как и добро, - создание Бога, делает понятным происхождение призыва Христа не противиться злу.  Своими же корнями призыв этот связан с еврейской мистикой,  а применен он был Иисусом Христом в конкретной исторической обстановке для достижения вполне рациональной цели. Он хотел предотвратить открытое столкновение евреев с римлянами, даже считая их носителями зла, т.к. в иудаизме убедительно показано, что открытое сражение со злом редко бывает успешным.

Первыми евангелисты придали призыву Иисуса Христа не противиться злу универсальный характер. Толстой же, исходя из этой ошибочной универсальности, стал извлекать из этого призыва рациональную полезность. Но первый шаг по пути отступления от истины был сделан всё же самим Иисусом. Именно Он, пусть и с весьма благородной целью, преисполненный патриотическими чувствами, сформулировал призыв к непротивлению злу, воспользовавшись представлениями еврейской мистики о сущности зла. С принятием христианства язычниками эти представления о зле, существовавшие в иудаизме, оказались для них закрытыми.

                           Зло как фактор развития 

В чем же состоят эти представления? К вопросу о происхождении зла, на котором уже останавливались, можно добавить, что при сотворении человека и придании ему склонности к злу присутствовал и Сатана. Тогда он ещё был одним из восьми Архангелов,  и в его имени было окончание «ил», он назывался Сатанаил. Впоследствии он был лишен своего сана и изгнан за то, что, возгордившись, отказался служить своему Творцу. С тех пор  его имя произносится без окончания «ил». Потому то Сатане не хуже Творца известны слабые стороны человека.

Если в христианстве основными носителями зла (разносчиками) признаны духи небесные, то в иудаизме – человек. Существование же добра и зла создает у человека потенцию свободы выбора. Возможность добровольного выбора хорошего при наличии соблазна выбрать дурное повышает значимость сделанного выбора. А Бог вознаграждает за добровольный выбор добра, равно как и наказывает за выбор зла. Таким образом, в понимании иудаизма зло представляется основным элементом механизма совершенствования человека.

В распознавании и преодолении зла и, в конечном счете, в его искоренении раскрывается сущность человека. Эффективность человеческих поступков возрастает не только в результате стремления к хорошему, но и в такой же степени в результате сопротивления злу. То есть, путь к совершенству неотделим от распознавания, сопротивления, преодоления и искоренения зла. Совершенство же несовместимо со злом, которое само является величайшим несовершенством. Отсюда придание евангелистами призыву не противления злу универсального характера, превращение его в заповедь, ставшую основой самостоятельного учения, обнаруживает в себе явные признаки сатанинского замысла.

Прежде, чем бороться со злом, нужно уметь его распознавать, ибо во многих случаях отличить добро от зла бывает крайне трудно, так как добро всегда перемешано со злом.  Поэтому даже из зла нужно стремиться извлечь хоть крупицы добра. Классическим примером трудноразличимости добра и зла может служить не отвергнутое Авраамом жертвоприношение своего сына Исаака. Какие только убийцы не пытались искать себе оправдание в поступке Авраама, утверждая, что тоже слышали Голос, призывавший их совершить убийство. И массовые убийства также совершались во благо человечества якобы по приказу «свыше».

Итак, первое, с чем приходится сталкиваться человеку, - это трудность и, вместе с тем, необходимость различать добро и зло. На пути  к совершенству между человеком и добром всегда встают силы зла. Причем, по мере приближения к вершинам совершенства воздействие сил зла усиливается. Поэтому выдающиеся люди, наделенные духовным величием, испытывают на себе наибольшее давление со стороны сил зла.

Трудноразличимость добра и зла, смешение добра со злом делают невозможным завершить процесс совершенствования. То есть, абсолютное совершенство становится практически недостижимым. Итак, с одной стороны, зло подобно боли, которая заставляет искать способ излечения, толкает человека на путь совершенствования. Или, может быть, будучи воплощением несовершенства, отталкивает от себя, поддерживает стремление к совершенству. С другой стороны, как только человек приближается к поставленной цели, силы зла встают на пути, препятствуя завершению процесса. При этом они ещё выступают в качестве заслуженного наказания, когда человек отклоняется или вовсе отказывается от пути к этой цели.     

Так достижимо ли вообще совершенство и абсолютная истина в этих условиях?  Вера в существование Абсолюта породила стремление его познать. Но это стремление в нашем мире полностью реализоваться не может. Попытки додумать до конца любую теорию, создать любое строгое учение приводят  к абсурду.

Фраза о том, что зло, подобно боли, толкает человека на путь совершенствования,  порождает вопрос, а не является ли в таком случае зло фактором всеобщего развития? А если в процесс самосовершенствования человека включен такой мощный фактор, как зло, то не отводится ли развитию первостепенное значение. И ведь действительно, книги мудрецов изобилуют призывами: «постоянно расти и совершенствоваться», «развивать человеческие способности», «осознать возможность к совершенствованию и реализовать её» и даже «развивать созданное Творцом», развиваясь при этом самим.

Но в то же время среди множества заповедей нет ни одной, в явном виде предписывающей развитие в качестве основной задачи, стоящей перед человеком и человечеством в целом. Это, в свою очередь, может послужить поводом, усомниться в точности перевода  первой заповеди, известной в быту как: «Плодитесь и размножайтесь…». Тем более что, как утверждают специалисты, древнееврейский текст книги «Бытия», где эта заповедь приведена, до нас не дошел. Известны лишь его версии в переводах и пересказах, в которых существуют расхождения. Даже гораздо позже написанные книги Ездры не сохранились не только на языке оригинала, но и в переводе на греческий. Существуют опять же только пересказы.

К тому же наиболее активно «плодятся и размножаются» мусульмане, которые, как известно, «Синайское откровение» не признают.  Следовательно, они руководствуются не текстом   заповеди из книги «Бытия», а чем-то другим. Это тоже подкрепляет предположение о возможной неточности дошедшей до нас редакции первой заповеди. То есть, возможно, пересказ этой  заповеди был выполнен под влиянием чего-то, что могло быть известно ещё до «Синайского откровения».

А ещё сами слова «размножаться» и «плодиться» являются синонимами. Кроме того, заповедь в известной редакции «плодитесь и размножайтесь» не позволяет ответить на важнейшие вопросы: «Кто мы, куда идем и для чего?» Но если предположить, что первоначальной редакцией первой заповеди было «Плодитесь и развивайтесь», тогда всё становится на свои места.

И действительно, западная цивилизация, в отличие от восточной, похоже, пошла по пути, который больше соответствует заповеди «Плодитесь и развивайтесь». Правда, развитие в рамках западной цивилизации приняло, в основном, характер научно-технического прогресса, что отмечается почти всегда как негативный фактор. Но, вместе с тем, развитие в направлении достижения партнерства с  Творцом признаётся богоугодным, особенно, если учесть, что сам Бог уже перестал творить на Земле.

Люди же дополняют предоставленный им Творцом мир множеством предметов от простой игрушки до захватывающих дух произведений искусства, от простой спички до сложнейших технических устройств. Человек, подражая Творцу, создавшему Вселенную десятью речениями, тоже сначала «высказывает» каждый предмет рукотворного мира, формулируя свой замысел, содержащий, как минимум, основные черты задуманного предмета.

К сожалению, этот путь прогресса не привел, как мечталось людям, к счастью. Счастье, как показал опыт, не в количестве земных благ. Но полное их отсутствие облегчает отказ от земной жизни вообще и открывает путь в шахиды. Поэтому стимулом к борьбе с «бездуховным Западом», возможно, служит желание насладиться знакомыми и желанными радостями хоть на том свете, коль скоро они оказались недоступными на этом.  Поэтому все лозунги исламистов лживы и циничны, проникнуты злобой и простой завистью.

Так как процесс духовного роста может, при желании, идти в любых условиях, он не прервался даже во время Катастрофы. А в самый мрачный период средневековья, когда евреи подвергались неслыханным гонениям, эти невзгоды лишь послужили толчком к постижению законов мироздания.  Именно в ту мрачную эпоху Лурия создал свое бессмертное произведение, в котором сформулировал совершенно новый взгляд на человека; трансформировав опыт национальной катастрофы, он отверг идею безнадежности еврейской судьбы.

Истинная религия, т.е. религия,  очищенная от идеологии, утверждает, что без духовного роста настоящий прогресс невозможен. Когда не удается сохранить первенство духовного начала в процессе развития техники, начинается деградация духовной стороны жизни, что, в конечном счете, может привести к уничтожению жизни вообще.

Прогресс, создавая и поддерживая иллюзию уничтожения мракобесия, в частности, в форме религиозного фанатизма, способствовал замене веры в Бога верой в неограниченные способности человека. В результате вместо скромности и смирения от осознания ограниченности собственных сил разрасталась человеческая гордыня. Отринув Бога, человек начал себя мнить Богом, которому доступна власть над природой, над законами человеческого существования и пр. пр. Вместе с успехами прогресса оскудевала духовная жизнь. При этом плодами прогресса, как правило, в первую очередь, завладевали худшие в морально-нравственном отношении представители человечества.

Человек, вооруженный новейшими достижениями техники и свободный от Высшей ответственности, превращается в зверя, причем, в самого опаснейшего из всех. То, что в XX столетии человечеству удалось избежать глобальной катастрофы, кажется просто чудом. Если бы немцы во время Второй мировой войны успели создать атомное оружие, то при наличии у них средств его доставки, которые нуждались лишь в конечной доводке, такая катастрофа произошла бы неизбежно. В условиях той неслыханной бесчеловечности гитлеровское руководство, вне всякого сомнения, пошло бы на массовое применение этого оружия. Все усилия человечества последних столетий построить рай на Земле обернулись бы адом, избежать которого не удалось бы никому, включая самих немцев.

Пока же глобальной катастрофы человечеству удалось избежать. Атомное оружие было применено ограниченно и локально. Во-первых, потому что его применили американцы, а во-вторых, потому что в нем уже не было необходимости. Однако у нас существует возможность представить себе, что могло бы произойти. За пределами академической истории, в книгах «Посвященных» содержатся рассказы о предшествующих цивилизациях, погибших в результате глобальных катастроф, которые были вызваны злоупотреблениями новыми технологиями.

Технократическое развитие каждой цивилизации вело к конфликтам и войнам с применением сверхмощного оружия. Результатами этих войн стали две глобальные катастрофы, которые пережила Земля. В первой такой катастрофе погибла лемурийская цивилизация, когда   смещение земной оси вызвало увеличение силы тяжести, которое привело к глобальным изменениям земной коры, климата и потопам. Во второй глобальной катастрофе, вызванной точно такими же причинами, погибла цивилизация атлантов.

Наша арийская цивилизация, похоже, развивается по такому же сценарию. Но принципиальные отличия, существующие между нашей цивилизацией и предшествовавшими ей, внушают нам известную долю оптимизма. Основой для такого оптимизма служат, как ни странно,  ограниченные возможности нашей пятой расы, которую лишили прямого доступа к знаниям Высшего разума. В результате мощнейшие виды энергии оказались недоступными людям пятой расы. Но при этом они наделены большей по сравнению с предшественниками способностью к логическому мышлению. А это вселяет надежду, что им удастся найти способ избежать очередной глобальной катастрофы.

                  Особенность Толстовского прочтения Евангелий 

 При чтении религиозных работ Толстого  обращает на себя внимание ещё и то обстоятельство, что он, восторгаясь христианским учением, с такой ненавистью обрушивается на иудаизм?   Сверяя пересказ Толстого четырёх Евангелий в части характеристик иудаизма с текстами самих Евангелий, можно легко обнаружить и неточности, и приписывание Христу слов, которых нет ни в одном Евангелии, и искажения исторического фона, и преднамеренную выборку эпизодов и т.д.  И всё это направлено на достижение одной цели – опорочить иудаизм.

Но начнем по порядку, а именно, с предисловия к «Краткому изложению Евангелия». Л. Толстой пишет, что, начав изучать христианство, он обнаружил  «рядом с высоким христианским учением связанное с ним чуждое ему безобразное учение еврейское». Дополнительно к этой общей характеристике иудаизма можно привести пересказ слов Иисуса из VII гл. Иоанна со ссылкой на стихи 14 – 19 и 21 – 24: «А ваш письменный закон Моисея весь исполнен противоречий». Но ни в этих, ни в каких других стихах Иоанна не говорится о противоречивости закона Моисея. Чем больше Л. Толстой восторгается учением Христа, говоря о нём, что оно «самое строгое, чистое и полное…, выше которого не поднимался до сих пор разум человеческий», тем яростней он обрушивается на иудаизм.

Во введении ко II главе своей книги Л. Толстой резко критикует древнее еврейское учение, опираясь на высказывания о нем Иисуса. При этом в запальчивости он  приписывает Иисусу то, чего нет ни в одном Евангелии, Например, он пишет, что «Иисус отверг соблюдение субботы». Но ведь Иисус лишь призывал  к пониманию сути, которая состояла в том, что «суббота для еврея, а не еврей для субботы».  Иисус  попытался привлечь внимание народа к внутренней духовной сущности учения.  Л. Толстой с пренебрежением пишет и о жертвоприношении Богу животных -  «в этом была молитва иудеев», не желая проникнуть в суть этого обряда.

Вопреки своему же собственному заявлению о недопустимости толкования учения Христа,  Л. Толстой не только позволяет себе разного рода толкования, но и приписывает Христу слова, которых нет ни в одном из Евангелий. Например, во второй главе своей книги «В чем моя вера»  он пересказывает  слова, якобы принадлежащие Христу: «Нельзя соединить старого учения – внешнего богопочитания – с моим учением – дел любви к ближнему», ссылаясь при этом на V главу Луки стихи 33-38. Однако подобного утверждения у Луки нет, зато есть слова о недопустимости выкинуть «хоть одну черту из старого учения».

Что касается  непримиримости, с которой ведет споры Христос с книжниками и фарисеями, то всё это становится очень понятным, если учитывать исторический фон. Во времена земной деятельности Христа правящей партией в  Иудее, входившей в состав Римской империи, была партия саддукеев,  которые были сторонниками эллинизации, а в иудаизме признавали лишь писаную часть закона, отвергая все толкования и комментарии, утверждая, что строго придерживаются буквы закона.

Во времена написания Евангелий, после полной потери независимости Иудеей, саддукеев уже не существовало. И этим объясняется упоминание авторами Евангелий фарисеев, которые взяли на себя сохранение иудаизма и потому стали врагами христиан после того, как произошел окончательный раскол между иудаизмом и христианством, и христианство стало религией язычников. Представить себе, что  Л. Толстой не знал этого, очень трудно. А если всё-таки не знал, то лишь потому, что не желал знать из-за   врожденного антииудаизма.

К сожалению, нельзя ограничиться только этими претензиями к Л. Толстому.   Вынуждены продолжить их список. В 10 главе, пересказывая заседание синедриона, на котором пытались сформулировать обвинение против Иисуса Христа, Л. Толстой пишет: «Если иудеи поверят в его учение о том, что все люди сыны одного отца и братья, что нет в нашем народе еврейском ничего особенного от других народов, то римляне совсем заберут нас…».

В Евангелиях от Луки и Иоанна, в которых описывается этот эпизод, и на которые ссылается Л. Толстой, сказано следующее: «Римляне придут и овладеют местом и народом нашим». А придут римляне якобы потому, что народ называет Иисуса царем иудейским. Об избранности или, наоборот, об отсутствии таковой вообще ничего не говорится. Зато хорошо известно, что именно тезис об избранности еврейского народа всегда использовался  и используется до сих пор антисемитами в качестве одного из основных жупелов.

И, наконец, в последней главе, описывая суд над Иисусом, Л. Толстой не только отступает от исторической правды, но и от всех четырех Евангелий. Толстой «очеловечивает» Пилата, чтобы усилить впечатление от жестокости иудеев, хотя из истории известно, что Понтий Пилат был самым жестоким правителем Иудеи. Толстой пишет во введении к 12 главе: «Пилату жалко было Иисуса, и он стал уговаривать архиереев, чтобы они простили Иисуса…». Слова «жалко» нет при описании этой сцены ни в одном из Евангелий.

В той же 12 главе у Толстого есть еще один  пассаж, который тоже  носит весьма  сомнительный характер. Речь идет о сцене ареста Иисуса. Она описана совершенно по-разному у Матфея и у Иоанна. У Матфея Иуда показывает стражникам, которых он привел, кто из находящихся в саду есть Иисус. У Иоанна Иисус сам выходит и выдает себя.  Л. Толстой использует описание этой сцены из Евангелия от Матфея – почему?

Может ли этот краткий анализ некоторых религиозных произведений Л. Толстого служить, если не основанием, то хотя бы намёком на присущий ему антисемитизм. Может быть, столь негативное отношение к иудаизму сформировалось в противовес внезапно возникшей уже в зрелые годы увлечённости христианским учением, как бы, для сохранения эмоционального равновесия. Это негативное отношение к иудаизму могло усиливаться и перерастать в абсолютное его неприятие  ещё и под влиянием  очень нелестных высказываний Иисуса Христа в адрес иудейских служителей церкви. Л. Толстой тоже подвергает острой критике православных церковников за извращение ими учения Иисуса Христа. И к церковному христианству, особенно к православию, Толстой относится, наверное, не лучше, чем к иудаизму.

Здесь мы сталкиваемся с ситуацией очень непростой для объяснения. Евреи, сохранившие в рассеянии на протяжении двух тысяч лет все атрибуты нации, подвергаясь непрерывным гонениям, болезненнее всех других народов реагировали на критику в отношении себя и своей религии, которая раздавалась «со стороны». Другими словами, одно и тоже, сказанное евреем и неевреем,  всегда воспринималось совершенно по-разному (это вообще должно быть присуще всем малым народам, а евреям, лишённым собственной территории и какой бы то ни было государственности, особенно).

Иисус Христос тоже критикует иудаизм, зло спорит с книжниками. Но в период своего земного пребывания его воспринимали евреем и общался, в основном, он только с евреями. Проклятиями же переполнены  книги всех пророков. Вот лишь некоторые. «Я истреблю Израиля с лица земли… и будет Израиль притчею и посмешищем у всех народов» (3-я кн. Царств IХ. 7). «Они будут навозом на земле. И будут смерть предпочитать жизни. Все они прелюбодеи, скопище вероломных. Как лук напрягают язык свой для лжи. Язык их убийственная стрела. Сделаю Иерусалим грудою камней, жилищем шакалов. Накормлю этот народ полынью, напою водою с желчью. И рассею их между народами, и пошлю вслед их меч, доколе не истреблю их.» ( Иер. VIII. 2, 3; IХ. 2, 3, 8, 11, 15, 16). Иезекиль, начиная подобно Иеремие, доходит совсем  уж до изуверства: « Отрежут у тебя нос и уши, а остальное твое от меча падет.» (Иез. ХХIII. 25).  Но, как известно, пророки говорили не от себя, а от имени Бога, который относился к народу Израиля, как отец относится к своим детям. И то, что могут простить отцу, не прощают никому другому. В этом, наверное, и состоит та тонкая грань, переход за которую так опасен.

Спускаясь с «небес» на грешную Землю, следует отметить, что часто именно евреи «вторгались» (и не только с критикой) в жизнь других народов. Но при этом они выступали не как «чужаки», а как люди, проникшие в культуру народов, среди которых им выпало жить. Разве можно, например, считать в этом отношении Мандельштамма менее русским, чем Ахматову, или Пастернака по сравнению с Цветаевой. Разве Пастернак в «Докторе Живаго» описывает русскую революцию как еврей? Да, и вообще, он не ощущал себя евреем.

Ничего подобного нельзя сказать ни о ком из представителей «большого народа».  Разве можно то же самое сказать, например, о Гоголе, описавшем в «Тарасе Бульбе» сцену казацкой расправы над жидами. А созданный им же образ жалкого духом, трусливого еврея, прячущегося «под юбкой своей жидовки», многократно повторенный, со всех сторон размалёванный практически всеми возведенными в ранг классиков русской литературы, прочно врезавшись в память российского обывателя, сохранялся более столетия. И лишь храбрость и мужество, а главное непревзойдённые военные успехи солдат израильской армии еврейской национальности, так как граждане Израиля любой другой национальности до недавнего времени не призывались в армию обороны Израиля, пошатнули этот образ.   

Однако вернёмся к Толстому в связи с его попыткой соединения четырёх канонических версий Евангелия. Впервые подобная попытка была предпринята ещё во II веке н.э. сирийцем Татианом. Почему церковь не пошла по пути создания единого текста? – Из уважения к личности создателей этих текстов? Ну, один из них, Иоанн, согласно предположению некоторых исследователей, мог быть учеником Иисуса Христа. А чем прославились другие, например, тот же Матфей? Только имя его, совпадающее с именем одного из первых учеников Иисуса, вводит в заблуждение.

Может быть тексты важны тем, что дополняют один другого? Отчасти это имеет место, но лишь отчасти. Во многих же случаях, описывая одни и те же эпизоды совершенно по-разному, они  лишь порождают противоречия. Всё это даёт повод предположить, что четыре текста были освящены церковью с тем, чтобы и в этом не следовать принятой в иудаизме традиции, согласно которой список Торы, отличающийся хоть одним знаком от всех других списков, считается недействительным и подлежит уничтожению. У Толстого же эта традиция, соблюдающаяся иудейскими священнослужителями, как ни странно, не вызвала никакого противления, а наоборот, желание её внедрить в православие.

Так в какого же Бога верил Толстой? Отношение к Богу, которого христиане почитают Богом-отцом, а иудеи – единственным Богом, Творцом всего и вся, у Толстого, похоже, сформировалось под влиянием древних гностиков II века. Именно в ту пору происходил окончательный разрыв между иудаизмом и христианством. Обосновывая его гностики утверждали, что мир сотворен злым Богом, а  Бог любви и правды, воплотившийся в Христе, есть совсем другой Бог, а не Творец мира. Но и Христа Толстой понимал человеком, сумевшим яснее и понятнее всех выразить волю Бога. Молиться же ему как Богу считал величайшим кощунством. В письме Синоду Толстой писал, что верит в Бога, которого понимает как дух, как любовь, как начало всего. Верит, что Бог в нём, а он в Боге. Это уже ближе к индуистскому пониманию Божества.
(Окончание следует)


                       

Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться
  • Гость - 'Гость'

    Уважаемые дамы и господа, в декабрьском номере журнала \"Семь искусств\" опубликована целиком статья \"Евангелие Толстого...\".
    Возможно, кто-то из вас захочет в Рождественскую ночь познакомиться с непривычной интерпретацией Евангелий. Приятного вам чтения.

    http://7iskusstv.com/nomer.php

  • Гость - 'Гость'

    А вообще-то, можно было бы поздравить по Емеле...
    Подмосковный Красногорск

  • Гость - 'Гость'

    Никто из нас не против Рождества.
    Но могли бы поздравить Марка и Мальвину сначала с Ханукой, а потом и с Рождеством.
    Или Ханука вам уже не праздник?
    Или рождество Иисуса вам ближе по духу и мысли чем Иом Кипур и Пейсах…
    Ладно, задаю глупые вопросы, конечно ближе…
    Белоголовка.

  • Гость - 'Гость'

    Поздравляем Марка и Мальвину с предстоящими Рождеством и Новым Годом!Семья родственников Локшиных. Подмосковная Черноголовка.Одноклассники

  • Гость - 'Гость'

    Поздравляем Марка и Мальвину с предстоящими Рождеством и Новым Годом!Семья родственников Локшиных. Подмосковная Черноголовка

  • Гость - 'Гость'

    Настоятельно прошу всех островитян и уважаемых гостей Сайта срочно зайти на сайт радио \"ЭХО МОСКВЫ\" и прослушать (прочитать) запись передачи \"Человек из телевизора\" с Ириной Петровской и Ксенией Лариной, которая только что закончилась на \"Эхе\".
    Передача была посвящена
    гражданскому поступку Лауреата премии Влада Листьева - ответной речи ЛЕОНИДА ПАРФЁНОВА.
    С уважением ко всем,
    А.Б.

    аhttp://www.echo.msk.ru/videos/

  • Гость - 'Гость'

    Я уже писал в своем комменте от 2010-11-21 16:31:17, что ни в статье, ни в мыслях своих не держу Толстого антисемитом.
    В статье анализируется поразившее меня отношение Толстого к иудаизму. Однако он имел на это право, как и я на анализ возможных причин такого отношения.
    Статья не может скомпенсировать отсутствие знаний о религиозных работах Толстого и, тем более, об иудаизме.
    Убедительно прошу читателей прекратить заниматься словоблудием на тему моего вымышленного ими обвинения Толстого в антисемитизме.
    И не следовало бы ставить на одну ступень Толстого и Солженицына. В Одессе говорят: это две большие разницы (огромные).

    --------------------------------------------------------------------------------

  • Как бы мы не крутили, упоминание любого политика или автора, ставшего или приближенного к классикам, не может обойтись без анализа его вклада в дело антисемитизма. Поэтому и не случайно многих, кто высказывался против этого позорного явления, - антропологического преступления, - наши идеологи нам старательно преподали антисемитами. И вы угадали, Пушкин тоже оказался в силе тех, кто подарен нам в столь не соответствующем ореоле \"славы\". Не угадали вы только лишь то, что мои доказательства (а не предположения), сообщают о другом Пушкине, - стороннике Единобожия. Кстати, зачем вам догадываться и предполагать? Часть моих работ здесь уже выставлена (Читайте \"Выписки из Первой тетради\"), а остальное могу прислать на ваш адрес. Иначе нет смысла лишний раз касаться наших имён.
    Что касается Марка Аврутина, - он же не писал юбилейную статью о Толстом - сугубо литераторе. Он сообщил и о философских работах. А какая же философия может быть без извечно актуальных, в частности для евреев, вопросов? Другое дело, что не еврею это имеет право быть не интересным. Т.е. хирургу тоже не каждому интересно, насколько болит нога, которую он ампутирует. И ещё меньше беспокоит боль, с которой к нему пока не пришли.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Марк!
    Я считаю себя правым и по первому вопросу: без бомбардировки не было бы и капитуляции. Вы правы в том, что Сов. Армия, в которой солдат людьми не считали, ломанулась бы на острова, уложив пару миллионов своих и сотню тысяч \"ихиных\". Американцы поступили по-другому, и ни в коем случае не подлежат за это осуждению, даже косвенному. Японцам за это на них молиться надо -спасли их от самих себя.
    Ваш Леонид.

  • Гость - 'Гость'

    А Вы бы, неуважаемый аноним, вместо того, чтобы заниматься словоблудием, попробовали опровергнуть что-нибудь из написанного. Или для этого \"дыхалка\" слабовата?

  • Гость - 'Гость'

    Прочел на одном или двух дыханиях. Удивило, что
    помимо толстовского непротивления Лев Толстой представлен антисемитом. Надо ли было такой обличающий кусок добавлять в статью к100-летию со дня смерти писателя? Где же «этические нормы» и «этическая цензура», упомянутая в уставе? Или это не для г.Аврутина, а для всех остальных?
    Обратил внимание на то, что до этого было от М. Аврутина «Кто мог стоять за спиной Солженицына... (Эссе), где Александр Исаевич тоже разоблачается, как антисемит и как писатель, сотрудничающий с КГБ.
    Когда на сайте были статьи с разоблачениями о Ленине и Сталине, и других деятелях, погрязших в преступлениях, то это понятно и оправдано. Но обличать и разоблачать людей, внесших огроменный вклад в литературу и повлиявших на мировоззрение миллионов людей, как это назвать?
    И кто следующий будет разоблачен на просторах острова?
    Уж не Пушкин ли в обещанной работе Дормана с его тайнами?
    Словами Н.Гоголя: «Остров, куда плывешь ты, дай ответ».
    Удивленный читатель из США.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Леонид, благодарю за прочтение и отклик.
    По вопрос капитуляции. Я не только много читал о переходе частей Красной армии через пустыню Гоби, но и много слышал рассказов от участника, с которым проработал не один десяток лет.
    Гоби совершенно непроходима для тяжелой техники. Никакая другая армия в мире, в которой солдат считают людьми, этого совершить не смогла бы. Японское командование было просто в шоке.
    По второму вопросу в принципе Вы правы.
    С уважением,
    М.Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Марк! В эссе для меня (и, как видно, не только) немало нового и достаточно сложного. Настолько, что до прочтения завершающей части и оценка то почти невозможна. Поэтому пока только по отдельным моментам.
    \"Атомное оружие было применено ограниченно и локально. Во-первых, потому что его применили американцы, а во-вторых, потому что в нем уже не было необходимости.\" По части отсутствия необходимости категорически с Вами не согласен: его применение обеспечило капитуляцию без высадки и тем самым сберегло жизни сотен тысяч (или миллионов) солдат американских и солдат и не-солдат японских (минус убиенных при \"применении\").
    По Вашей трактовке причин смещения земной оси - целиком согласен с оценкой Семёна Талейсника: в таком отличном труде этой фантастике просто не место.
    Ваш Леонид.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемая Ариша, спасибо, что прочитали. Ничего из сказанного Вами в статье не опровергается. Все правильно, но и на Солнце есть пятна, которые многое определяют, поэтому особенно тщательно изучаются.

  • Не знаю, насколько помогло другим читателям ваше вспомогательное упоминание выводов Е.П. Блаватской, но если бы дошла очередь до моих статей, я показал бы ту, в которой полностью опровергаю расчёт Блаватской порядка прихода правящих рас. Эта значительная ошибка возникла из неверного восприятия Е.П. иносказательной стороны изучаемых ею текстов, что повлекло за собой и другие значительные промахи, которые не только вы упоминаете вспомогательно.

  • На - \"При том, что этическое/эстетическое начало Евангелий бесспорно, её фактологическое начало мне, как и многим, не симпатично\".

    Я писал неоднократно, что существа - Сатаны - нет. И никогда не было. Придумали его в процессе постепенного, а затем и повсеместного уничтожения аллегорического и символического смысла библейских произведений.Процесс этот известен и давно обусловлен: персонификация и олицетворение, как факт примитивного превращения образности в образ. Т.е. я полностью разделяю ваши слова: этическое/эстетическое начало Евангелий бесспорно, её фактологическое начало мне, как и многим, не симпатично\".
    Сатаны - нет! Каждый отдельный человека решает сам, пойти ли на подлость, подлог, преступление ради удовлетворения собственного... желания, напишу, - потому что эгоизм в общем понятии не то, что есть эгоизм и альтруизм в философии и Каббале.
    Отличие философии Толстого от Пушкина в том, что Толстой пытался найти один общий рецепт, предполагая, что к его мнению прислушается церковь и общество. Потому и искал он ответы и рекомендации в существующих религиях, пытаясь выделить наиболее верную.
    Пушкин же, ощутив ситуацию с небывалых высот, остановился на факте прославления Жизни, а не царя или отдельной религии, - понимая прекрасно, что у каждого свой \"сатана\" и путь познания. Когда есть силы оказывать сопротивление злу, человек ринется в драку, не изыскивая чьи-то рекомендации. А в старости, естественно, иной путь покажется лучшим, или какая-то религия ближе. \"Глупец один не изменяется и опыт для него не существует\", - примерно так сказал Пушкин.

  • Дорогой Марк, вы затронули очень сложную и спорную тему. Лично я, прочтя ваш труд, сделала для себя вывод, что нельзя относить Л.Н.Толстого к современной форме антисимитизма. Скорее всего, соглашусь с мнением Медведева Андрея. Толстой верил в СВОЕГО БОГА, как и многие из нас. Лев Толстой, какими бы нибыли его отношения с религией, оставался ТИТАНОМ, ВЕЛИЧАЙШИМ МЫСЛСТЕЛЕМ СВОЕЙ ЭПОХИ. Невозможно принизить его роль в развитии российской истории. Он является тем плодоносным зерном, ростки которого обогатили русскую литературу 19 столетия.
    Марк, вам низкий поклон за ваш интересный труд.
    С искренним уважением - Ариша.

  • Гость - 'Гость'

    Сейчас на сайте находятся:
    40 гостей и 4 пользователей

    arishav
    Ira
    xaustov
    000

  • Гость - 'Гость'

    Спасибо за отклик, уважаемый Андрей.
    Конечно, \"Толстого нельзя назвать антисемитом в традиционном смысле этого слова\". Да и без этого уточнения: \"в традиционном смысле этого слова\", никто не назвал бы его антисемитом. Кроме его отказа участвовать в деле Бейлиса, кажется, ничего не известно.
    С уважением,
    М.Аврутин.

  • Думается на вопрос о том в какого Бога верил Толстой можно дать только один ответ - В Своего. Каждый ведь по-сути верит в своего.
    Отсюда и несколько вольные трактовки Евангелия. Если Бог свой и понимание и интерпретация Писания также свои.
    Всё же Толстого нельзя назвать антисемитом в традиционном смысле этого слова.
    Неприятие иудаизма в России имеет очень длительную историю и философски отражено ещё в \"Слове о Законе и Благодати\" Иллариона.
    Хазарский каганат потерпел поражение. Византия победила, но последствия этой борьбы, в том числе идеологической и сакральной отразились на дальнейшей истории Руси.
    Бердяев и другие философы серебряного века, как правило, не слишком высоко отзывались о Толстом как о философе, но толстовство нашло, да и находит до сих пор своих последователей.
    Интересная статья, Марк.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Миша, Вы написали, что \"Говорят (и это можно проверить) в романе \"Война и мир\", примерно столько же слов, как и в Ветхом завете (Торе). Где-то примерно 80345 слов.
    Говорят, что запас слов у Толстого...\".
    Если Вас интересует, я могу Вам прислать, что говорят нынче в Одессе, хотя и без связи с графом Л.Н.Толстым.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Роланд, Вы пишите: \"Отменить эгоизм нельзя, он заложен как свойство Природы...\". Мне кажется, мы говорим об одном и том же (но можно сказать - о причине и следствии).
    Зло непроявленное как создание Всевышнего неустранимо. Но будучи выбранным человеком, стоявшим перед выбором: добро или зло, подлежит искоренению чем раньше, тем лучше. Возможно, с человеком как инструментом, проводником зла.
    Эгоизм - одна из форм зла, часто не столь опасная, дающая наиболее понятное представление о зле как факторе развития.
    С уважением.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемая Лина, спасибо за прочтение, доброжелательный отзыв и, особенно, за то, что разделяете взгляд, высказанный в комментарии от 2010-11-21 09:30:30.

    Дорогой Семен, не надо преувеличивать. Слова Ирины Л. о Евангелии от М. следует воспринимать лишь как удачный каламбур.
    Теперь по существу заданных Вами вопросов.
    Я не считаю себя большим знатоком, тем более, апологетом учения Блаватской о расах. Поэтому ограничусь лишь замечанием о том, что ее понимание \"арийской\" расы не связано, конечно, с нацистским. В 5-ю расу по Е.И.Б. входят все перечисленные Вами.
    \"сверхмощным оружием\", опять же по Е.И.Б., являлось психическое, когда лишь волевым усилием
    \"сдвигали горы\". Повторюсь: я не убежденный сторонник всего подобного. В статье упоминание об этом носит скорее вспомогательный характер.
    С уважением и наилучшими пожеланиями,
    М. Аврутин.

  • Дорогой и мудрый Марк! Не могу не подхватить удачное сравнение ВАс Ириной Лейшгольд с создателем своего \"Евангелия от Марка\", хотя это будет уже от Марка-2. Подержу её точку зрения и на важность слов \"насилием\" и \"силу\". Без них не обойтись. И чем сильнее мы воздадим за зло, возможно его станет меньше.
    Не могу не присоединиться к признанию Александра Бизяка насчёт наших \"свиных рыл\", понимающих мело что в \"апельсинах\" Ваших рассуждений по причине отсутствия у нас достаточных знаний по вопросам религии и отсутствию веры...(последнее отношу лишь к себе, как к атеисту).
    Попутно, ещё до того, как Вы на меня \"накинетесь\" с ответами или промолчите, должен Вам сделать комплимент, что не помню, когда бы я читал подобные строки с таким интересом, как Ваши. И о взглядах Л.Н. Толстого, и об соотношениях христианства и иудаизма, и в отношении Сатан-Сатанаил (впервые узнав об этом. Да ещё многое чего полезного я почерпнул из ваших логически и чётко построенных фраз и положений эссе. Кое на что Вы мне раскорыли глаза. За что Вам очень благодарен.
    Но есть у меня пару других вопросов, которые Вы , мне кажется, выдаёте, как решёные или доказанные, но у меня вызывают сомнения.

    «Наша арийская цивилизация, похоже, развивается по такому же сценарию. Но принципиальные отличия, существующие между нашей цивилизацией и предшествовавшими ей (погибшими в результате конфликтов и войн с применением сверхмощного оружия???, приведшие к двум глобальным катастрофам, которые пережила Земля с гибелью лемурийской цивилизации и цивилизации атлантов), внушают нам известную долю оптимизма. Основой для такого оптимизма служат, как ни странно, ограниченные возможности нашей пятой расы, которую лишили прямого доступа к знаниям Высшего разума. В результате мощнейшие виды энергии оказались недоступными людям пятой расы. Но при этом они наделены большей по сравнению с предшественниками способностью к логическому мышлению. А это вселяет надежду, что им удастся найти способ избежать очередной глобальной катастрофы».
    Мои вопросы: О каком сверхмощном оружии идёт речь?
    Почему вы принимаете понятия космогонии о «пятой расе», соответствующее «положению Земли на пятой орбитали»???, как научно обоснованный термин?
    Если наименование нашей цивилизации лингвисты и относят к арийской, то применять это слово в отрыве от его происхождения сомнительно. Тем более, что к ариям с гордостью относили себя и нацисты…
    В сегодняшней классификации цивилизаций этого термина вообще нет. Преимущество отдаётся локальным цивилизациям и, если следовать самым последним ссылкам (2008 год, Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. «Цивилизации: теория, история, диалог, будущее». Википедия), то там названы: Западноевропейская, восточноевропейская, североамериканская, латиноамериканская, океаническая, российская, китайская, индийская, японская, мусульманская, буддийская, африканская цивилизации, представляющие 5-ое поколение исторического суперцикла, пришедшего на смену глобальным и мировым цивилизациям.

    С уважением, Семён.

  • Уважаемый Марк!
    Темы, которые Вы поднимаете в Ваших эссе очень необычны, у Вас настолько обширные знания, что не каждый может войти в дискуссию, и потому я ограничусь тем, что скажу - мне было интересно узнать Ваше мнение. А вот по поводу Вашего комментария от 2010-11-21 09:30:30 я непременно хочу поддержать каждое Ваше слово в нем. Просто замечательно сформулированная мысль о следе теории толстовского непротивления в наши дни. И очень искренняя. Мне это было близко.
    Спасибо
    С уважением и пожеланием новых творческих находок
    Лина Городецкая

  • Гость - 'Гость'

    Не отчаивайся, дорогой. Прочитай последнюю фразу и надейся на лучшее!
    С благодарностью за прочтение.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Марк!
    Добросовестно и ЗАИНТЕРЕСОВАННО вчитывался в предложенный тобою текст.
    Написано, как всё твоё, обстоятельно,отличным языком и по-хорошему острО и дискуссионно.
    НО, вынужден признаться: куда мне \"со свиным рылом (хоть и кашерным)в калашный ряд\"?!
    Чтобы принять участие в дискуссии, необходима серьезная подготовка и знания по теме. А в этом, признаюсь откровенно, я скромный дилетант.
    Прислушаюсь к тому, что скажут \"старшие товарищи\" (не по возрасту, а по статусу).
    В частности, присоединяюсь к отклику Ирины Лейшгольд (если она позволит):
    \" На этот раз вы представили нам,уважаемый Марк,Евангелие от Марка. Очень сложно с вами дискутировать,поскольку мы (во всяком случае,я)находимся с вами на разных уровнях знания.Вы прочли и проанализировали такое количество материала,что догнать вас,чтобы понять до конца, не представляется возможным\".
    Прости меня, дремучего.

    С огроным уважением к тебе,
    АЛЕКСАНДР

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемые авторы комментов, рад, что статья послужила поводом к размышлениям.
    Надеюсь, Вы не будете в сильной обиде на меня, если вместо анализа каждого из комментов, я просто более определенно (и более резко), чем это сделано в статье, выскажу свою позицию по главному вопросу.

    Читал я философские произведения Л.Н. Толстого на протяжении длительного периода времени и прошел путь от восхищения до полного неприятия.
    Толстовское непротивление, согласно его собственному многостраничному объяснению, основано на предположении, что люди, отказавшиеся от борьбы, перестанут представлять собою угрозу для своих врагов и, тем самым, обеспечат себе безопасность.
    Толстому, слава Б-гу, не довелось стать свидетелем той трагедии, к которой привело, в т.ч., его учение. Впитав основные постулаты толстовского учения, евреи не поверили предупреждениям о грозящей им опасности. Большинство из них рассуждало прямо по Толстому: не могут нацисты уничтожать рабочих, ученых, врачей, в труде которых они будут нуждаться. Уничтожили всех до единого за милую душу, включая даже врачей. Это история.

    Если кто-то думает, что влияние толстовского учения ограничилось движеним Махатмы Ганди, он глубоко ошибается. На толстовском непротивлении выросло современное движение, объединяющее всех левых в странах западной цивилизации. Этот международный \"клуб троечников\", составляющий истэблишмент от Израиля до Америки, правит сегодня. В соответствие с выдуманными ими правилами пресловутой политкорректности мировая общественность обходит стороной непрекращающиеся со времени деколлонизации войны в африканских странах с поеданием противников. Международный терроризм выдают за проявление борьбы за права человека, уподобляют сионизм расизму, не упуская ни единого случая, чтобы обвинить Израиль в жестокости по отношению к палестинским арабам, лишая его возможности обеспечить безопасность собственных граждан.
    Еще раз благодарю всех.
    С уважением,
    М.Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Ув. г. Аврутин.
    После первого абзаца понял, что никуда мне от Толстого не деться, придётся читать до конца. И прочитал. И не пожалел.
    Потом перечитал коменты. г.Кулесского, даже два раза.
    Очень понравился абзац:
    \"...Выдумка\" с Сатаной в христианстве, мне кажется, связана с тем, чтобы \"свалить вину на кого-то, при том что во всём виноваты люди, не способные следовать Завету.. Естественно, себя из их числа не выделяю\".
    Сразу перед глазами рассказ Николаенко. Всё что произошло в рассказе, и даже почему он был написан можно теперь свалить на Сатану. Сказав знакомое всем - Сатана (чёрт) попутал.
    Но Сатана и Толстой, это как говорят в Одессе- две большие разницы.
    Говорят (и это можно проверить) в романе \"Война и мир\", примерно столько же слов, как и в Ветхом завете (Торе). Где-то примерно 80345 слов.
    Говорят, что запас слов у Толстого был в два раза больше чем у Пушкина. А у Пушкина было около 38000. Так говорят.
    Говорят, что Толстой был антисемитом и для этого выучил иврит, что бы прочитав Тору доказать евреям, что они... вот только, что доказать, я уже не помню. Извините возраст.
    О Толстом можно говорить долго, ведь говорят уже сто лет, и, наверное, ещё будут говорить сто лет. Жаль только что наши дети о нём ничего не знают. Да, да, я пишу ничего, а не почти ничего.
    Лично я рад, что мне ещё раз пришлось благодаря вам, г. Аврутин, ещё раз вспомнить о большом человек, писателе, и философе. И не зависимо был ли он антисемитом, или наоборот, сионистом.
    Для меня он был и останется писателем, к которому не зарастёт народная тропа.
    Спасибо вам г. Аврутин.
    М.В.

  • Дорогой Марк, ваша статья, огромная, обстоятельная, в каком-то смысле, программная, обязывает читателя прочесть не торопясь, вникая в детали…. Поэтому беру тайм-аут.
    То, что сразу бросается в глаза её многоплановость, в частности, \"идентификация\" зла и роль Сатаны. Сразу же готов задать \"непростые вопросы\":

    Зло, как мне кажется, в своих исходных причинах связано с эгоизмом, который, в принципе, необходим как единственный источник развития цивилизации. Это и из Торы и из каббалы. Отменить эгоизм нельзя, он заложен как свойство Природы и ограничить его влияние может лишь сам человек, если этого захочет, следуя альтруизму. Ситуация, как мне видится, безнадёжная, ибо желающих стать альтруистами исчезающее мало.

    Сатан, как его понимают христиане, не то, что представляет Ветхий Завет. Возьмите книгу Иова, там Сатана \"служит\" прокурором у Б-га, следя за тем, чтобы божественные принципы реализовывались в жизни людей. Он получил полную свободу действий, в частности с Иовом, чтобы проверить того \"на верность\" божественным принципам. \"Выдумка\" с Сатаной в христианстве, мне кажется, связана с тем, чтобы \"свалить вину на кого-то, при том что во всём виноваты люди, не способные следовать Завету.. Естественно, себя из их числа не выделяю.

    Евангелия трудно рассматривать как исторический документ, это, скорее, литература, которая появилась значительно позднее казни Иисуса и в средние века, для усиления вины евреев, дополняемая всякими выдумками, типа Агасфера. При том, что этическое/эстетическое начало Евангелий бесспорно, её фактологическое начало мне, как и многим, не симпатично.

    Спасибо за интересные подходы и глубину, которые будят нашу, читателей, способность мыслить и удовольствие – вникать.
    С уважением, Роланд.Кулесский.

  • Гость - 'Гость'

    Марк! Прошло сто лет со дня смерти Льва Толстого, а философия Толстого актуальна и сегодня! Спасибо Вам за то, что Вы беретесь за столь сложную тематику.
    Идея ненасилия для Тостого была практическим путем в жизни, образом мысли, образом жизни. Но на поверку идея непротивления не лишена ряда проблем и не может быть безусловной истиной. Что считать злом? Можно ли оправдать насилие, используемое для защиты ближнего? Какова мера адекватного действия, например,реакции на обстрелы Израиля ХАМАСом из Газы? Мы казним преступника, избавляя от него общество, есть ли наше действие нужная жестокость? Нам кажется, что пример жестокого наказания остановит нового потенциального преступника, но статистика это не подтверждает. По мнению Толстого жестокое наказание приводит к озлоблению общества.
    Социалистическая революция, насилие над классом работодателей, буржуа, богатых частных
    собственников разве не привела к формированию крайне жестокой системы?
    Тем не менее насилие в ряде случаев оправдано. Можно ли было мириться с фашистской идеологией?
    В этом случае толстовская позиция демонстрирует свою беспомощность.
    Церковь не находит ответа на этот вопрос, но нашла выход: \"Люби своих врагов,как себя, но ненавидь врагов Христовых\". Увы! Среди врагов Христовых находятся и евреи по мнению некоторых церковных пастырей.Кстати теперь известны еще три неканонических Евангелие, в которых Иисус фигурирует,как посланник Бога, а не сын Бога и вопрос ненасильственных действий не рассматривается.
    Всех благ Марку и читателям его эссе! Леонид

  • В первой главе рассуждений о мировоззрении наших образователей (классиков), касаемо преследований Пушкина я приложил статью, приписанную Толстому, хотя есть утверждения, что она принадлежит другому автору. Не помешает прочесть.

    \"ЕВРЕЙ – СИМВОЛ ВЕЧНОСТИ
    Л.Н. Толстой. Публикация 1891 года.

    «Что такое еврей? Это вопрос вовсе не такой странный, каким он может показаться на первый взгляд. Посмотрим же, что это за особое существо, которое все властители и все народы оскорбляли и притесняли, угнетали и гнали, топтали ногами и преследовали, жгли и топили, - и которое назло всему этому всё ещё живёт и здравствует. Что такое еврей, которого никогда не удавалось сманить никакими соблазнами в мире, которые его притеснители и гонители предлагали ему, лишь бы отрёкся от своей религии и отказался от веры отцов?
    Еврей - это святое существо, которое добыло с неба вечный огонь и просветило им землю и живущих на ней. Он - родник и источник, из которого все остальные народы почерпнули свои религии и веры.
    Еврей - первооткрыватель культуры. Испокон веков невежество было невозможно на Святой земле - в ещё большей мере, чем нынче даже в цивилизованной Европе. Больше того: в те дикие времена, когда жизнь и смерть человека не ставилась ни во что, рабби Акива высказался против смертной казни, которая считается нынче вполне допустимым наказанием в самых культурных странах. Еврей - первооткрыватель свободы. Даже в те первобытные времена, когда народ делился на два класса, на господ и рабов, Моисеево учение запрещало держать человека в рабстве больше шести лет.
    Еврей - символ гражданской и религиозной терпимости. «Люби пришельца, - предписывал Моисей, - ибо сам был пришельцем в стране Египетской». Эти слова были сказаны в те далёкие варварские дни, когда среди народов было общепринято порабощать друг друга. В деле веротерпимости еврейская религия далека не только от того, чтобы вербовать себе приверженцев, а напротив - Талмуд предписывает, что если нееврей хочет перейти в еврейскую веру, то должно разъяснить ему, как тяжело быть евреем и что праведники других религий тоже унаследуют царство небесное.
    Еврей - символ вечности. Он, которого ни резни, ни пытки не смогли уничтожить, ни огонь, ни меч инквизиции не смогли стереть с лица земли; он, который первым возвестил слова Г-спода; он, который так долго хранил пророчество и передал его всему остальному человечеству; такой народ не может исчезнуть. Еврей - вечен, он олицетворение вечности».
    (Для «Русской газеты» (Австралия) статью подготовил А. Нортиц.)\"
    Признаюсь, читал это впервые. Но, т.е. о существе и символе пишет автор. И теперь, не углубляясь, кто кого повторил, скажу, что и А.П. Чехов написал нечто зеркально равное. Тем не менее, в пакете «русская классика» эти мнения не акцентированы и дискуссия о символе вечности не завершена. И только поэтому, даже внутренне ощущая в произведениях (...) классиков «философские вольности», исследователи 19–21 века всё более путаются, рассматривая не символ веры, но нацию, национальную религию и национальность автора. А далее следует и более приземлённая национализация: национальный университет, религия, завод, пляж, курорт, колбаса (украинская, казацкая). В этом случае псевдо национальные классики вынуждены призывать народ к \"христианскому (другое не предложено) терпению\", пока века не перетрут зёрна на муку, из которой каждый сам испечёт свой хлеб насущный. При этом, на разных этапах своего развития склоняясь то к иудаизму, то к иудаизму, то к благам, обещанным ближайшей к дому секты или \"народным\" целителем.

  • на мой взгляд, следует больше внимания уделить не тому, к какому религиозному течению был ближе Л.Н. Толстой, но тому, что называем \"проповедью непротивления злу\".
    В этом случае наиболее важно напоминание Валерии Андерс о факте: Толстой был предан православной церковью анафеме. Т.е. церковная догма \"Бог есть любовь\", относительно средств правления церкви, не так далеко ушедшей от инквизиции и повсеместного церковного надзора (читай: иезуиты), была им в корне подвергнута нелицеприятной критике. За это - анафема! За то, что различные религиозные доктрины, взрастившие Русь и Россию, были, - как говорят, \"с благодарностью\" истреблены новым культом. Исковерканным с тем же успехом.
    Только с этого момента возникает позиция Л.Н. Толстого-философа, как призыв \"непротивления злу\". Ведь Библия утверждает: всё, происходящее на земле (цари, зло и религии) - не случайно. Потому и смысла нет в излишнем сопротивлении. Мир меняется только внешне! Основные правящие (государственные) религии разжигают религиозную вражду, забыв о равенстве перед Богом. Меняют свои \"одеяния\", с не меньшим успехом подменяя или перелицовывая принципы и методы, всё равно стараясь не только укрепить старые, но и занять новые позиции сбора дани на веру. Это видно сегодня не вооружённым взглядом. И не понимание этих намёков в философских работах Толстого, ведёт и нас, современников, ложным путем пересказа идей Толстого или тех, кто писал о нём, в угоду того или иного идеологического воззрения.

  • Тем не менее, стоит дождаться появления окончания; потому что именно авторская позиция в этом подборе разных сведений и статей, всё-таки не определена. Что и возбудило на этом этапе разное восприятие читателей. В любом случае, тема более чем интересна.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемые Валерия, Ирины, Александр и Анатолий!
    Благодарю Вас за труд (нелегкий) прочтения, за осмысление и отклики.

    Уважаемая Валерия, не мог пройти мимо вашего пассажа: «позиция М.Аврутина : С приходом Иисуса закончился Ветхий завет (Тора)». Это, конечно, позиция не моя, а христианской Церкви.

    Я разделяю пессимизм уважаемой Ирины К.: «полностью искоренить зло на корню нам не удастся…». Но хотя бы стремиться предотвратить его такое быстрое распространение нужно, мне кажется.

    «Но поступай, как будто, тут
    Он сам присутствует, как будто…» - именно так, уважаемый Александр, и поступают по-настоящему верующие люди. Вы, как всегда, нашли слова, чтобы выразить самую суть.

    Уважаемая Ирина Л. считает, «что суть толстовского учения - в полной его формулировке: непротивление злу НАСИЛИЕМ.И смысл - в последнем слове». Но первоисточником служило Евангелие от Матфея, где: «А вам говорили: око за око, а я говорю: не противься злому».
    И еще Вы написали: «противостоять злу можно и нужно, но - убеждением, проповедью…». И много ли добились во времена Холокоста прошлого (и, не дай Б-г, будущего)?
    С ув. М.Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Мне представляется, что вся философская концепция
    Л.Н. Толстого глубоко ошибочна. Было бы много лучше, если бы он занимался только литературным
    творчеством. К чему это нелепое неприятие иудаизма и противопоставление христианства
    иудаизму? Христианство выросло из иудаизма, и
    моральные принципы этих двух религий почти полностью совпадают. Если уж создавать единое
    Евангелье, то было бы полезно убрать из него
    все, что возбуждает у людей ненависть к еврейскому народу. Марк Аврутин упоминает отвратительные античеловеческие гоголевские
    фантазии. Но этих помоев хватает и у других писателей. А источник один - Евангелье.
    Анатолий Зелигер.

  • На этот раз вы представили нам,уважаемый Марк,Евангелие от Марка. Очень сложно с вами дискутировать,поскольку мы (во всяком случае,я)находимся с вами на разных уровнях знания.Вы прочли и проанализировали такое количество материала,что догнать вас,чтобы понять до конца, не представляется возможным.
    Мне кажутся спорными некоторые ваши утверждения, но недостает аргументов для обсуждения в силу тех причин,о которых я сказала.
    Самое, так сказать,заглавное. Я привыкла считать,что суть толстовского учения - в полной его формулировке: непротивление злу НАСИЛИЕМ.И смысл - в последнем слове.
    По Толстому,единственно возможная основа единения людей, создания царства бога на земле есть мир людей между собой, а это возможно только при правильно понятой человеком в сердце своем любви к человеку, любви особой, как к брату по духу и крови.К миру приведет одинаковое понимание смысла жизни и одна вера,которые заключаются в несотворении и непричинении зла и также в неротивлении злу СИЛОЙ.
    На мой взгляд, Толстой считал,что противостоять злу можно и нужно, но - убеждением,проповедью его учения - учения о любви как об основном нравственном законе. Это он проповедовал в своих \"исповедальных\",публицистических статьях и в художественных произведениях (\"Воскресение\", \"Крейцерова соната\",не помню сейчас, где еще).
    Интересна идея понимания категории зла как фактора развития.
    Но не согласна, что \"зло - величайшее несовершенство\". Зло бывает более совершенным, чем добро,и в своем исполнении, и в результатах своего применения.Возьмите совершенное оружие массового истребления, атомную бомбу, например.
    С уважением,
    Ирина Л.

  • Гость - 'Гость'

    Неважно, как Его зовут –
    Христос, иль Магомет, иль Будда,
    Но поступай, как будто, тут
    Он сам присутствует, как будто…
    ***
    С благодарностью за интереснейшее исследование,
    размышляя вместе, с самыми добрыми пожеланиями,
    А.Андреевский

  • Прочитала эссе Марка Аврутина, которое, не скрою, достаточно сложно написано для моего восприятия.
    Спасибо Валерии, в своем комменте она многое разъяснила.
    \"Марк Аврутин согласился с Толстым, что заповеди трудно исполнимы или не выполнимы вообще.\" Присоединяюсь. Знаю об этом не по наслышке. Трудно. Чаще просто невозможно.

    По второму вопросу я не так оптимистична, как Валерия:
    \"Во многом и я согласна с позицией автора, с точкой зрения г.Аврутина –ЗЛО надо уничтожать на корню...\" Боюсь, что даже если мы объединим свои усилия: Марк, Валерия и я, полностью искоренить зло на корню нам не удастся, зло все же не сорняк на грядке с морковкой. Даже на сайте его искоренять ой как трудно. Вот недавно мы выдернули одно зло, а с корнем ли? Не даст ли оно новые побеги на нашем Острове?

    Вот такие мысли пришли в мою голову после прочтения. Пойду думать и осмыслять прочитанное дальше.

    Спасибо, Марк, за Ваш труд.
    И.К.

  • Уважаемые дамы и господа, предлагаем эту статью к 100-летию со дня смерти всемирно известного писателя-Л.Н.Толстого-20.11.1910 г.
    Автор г.Аврутин затронул в ней мало обсуждаемые в печати философско-религиозные взгляды Толстого,чему великий писатель уделял много времени в последний период жизни.
    Представляя работу г.Аврутина, можно отметить, что его размышления и анализ во многом спорны и субъективны, но несомненно оригинальны и в чем-то новы. Так например, по-новому прозвучала Аврутинская трактовка заповеди «Плодитесь и размножайтесь» в аспекте западной цивилизации, (в отличие от восточной), как «Плодитесь и РАЗВИВайтесь»! Хороший свежий взгляд на суть первоначальных идей и весьма адекватный!
    В своей статье г.Аврутин представил нам мало известную сторону Л.Н.Толстого, как философа-искателя, который пытался вникнуть в суть Евангелия. Для этого, как я помню из биографии писателя, Лев Николаевич в возрасте 56 лет (!?- кто найдёт точные цифры, напишите, я исправлю) изучил древнегреческий и древнееврейский языки.
    Если Птолемею четвертому пришлось собрать 70 мудрецов для написания Торы на греческом яз, то Лев Толстой для проникновения в суть Евангелия мог рассчитывать только на себя.
    В своей Исповеди, где Толстой описал приближение нашей цивилизации к гибели, он понял, что надо заниматься не художественной, а общественно-публицистической литературой для предотвращения всемирной катастрофы.
    Но его предостережения, увы, не спасли человечество от 1 и 2-й мировых войн!
    Толстой понимал, что истинный смысл Евангелия искажен, и он пытался найти его первоистоки. Он считал, что Христос был не бог,а человек, и христианское учение о непротивлении злу восхитило великого писателя и повело его в направлении развития этой идеи.
    Он поставил вопрос: Почему, если церковники считают Иисуса Богом, -почему они не исполняют ЕГО заповеди?
    И Марк Аврутин согласился с Толстым, что заповеди трудно исполнимы или не выполнимы вообще.
    Во многом и я согласна с позицией автора, с точкой зрения г.Аврутина –ЗЛО надо уничтожать на корню, пока оно не захватило новые жертвы, т.к. зло порождает и умножает зло.
    Но не во всем взгляды М.Аврутина и Л.Толстого совпали, особенно по части иудаизма. В этом читатели могут убедиться в средней части статьи.
    Напомню, что Лев Толстой был отлучен от церкви за свои смелые критикующие религиозный догматизм работы.
    И в заключении могу добавить, что:
    познание философии религии всегда информативно, особенно если не соскальзывает на идеологию и не затрагивать национальные вопросы, что не все умеют избежать.
    Единственное, с чем мне трудно согласиться в позиции М.Аврутина : С приходом Иисуса закончился Ветхий завет (Тора). Религиозные книги , вводимые в сознание
    с детства (любая из религий) обычно живучи, даже если книги сжигают во время войн и т.п. И теперь в период интернета, даже если ареал религиозных людей сократится до минимума, всегда найдутся любители-аналитики, как г.Аврутин, раскопать нечто новое в забытом старом и преподнести читателям плоды своих поисков и размышлений.
    С наилучшими пожеланиями и с благодарностью за большой серьёзный труд,
    В.Андерс

Последние поступления

Кто сейчас на сайте?

Крылов Юрий  

Посетители

  • Пользователей на сайте: 1
  • Пользователей не на сайте: 2,326
  • Гостей: 814