НА ДЕНЬ РОЖДЕНИЯ ПУШКИНА.

 

В 1997 году Президент РФ разрешил отмечать 6 июня «Пушкинский день России». А в 2011 году подписан указ о ежегодном праздновании 6 июня «Дня русского языка». Эти же дни вдруг стали днями, когда под «Пушкинский день», стало возможно протестовать против «разгула демократии» существующей власти. Таковы инновации! Но та же площадь и памятник, вокруг которого и без президентских Указов собирались поклонники таланта Пушкина, Слова Пушкина. Вот и я позволил себе (ради проверки верности прежних выводов) перечитать некоторые статьи, в 1999 году внесённые мною в сборник «Великие Тайны Пушкина». Тем более, не раз слышал вопрос: «Ну а всё-таки, где тайны Пушкина?», - а мне казалось, что в каждом слове... 

(Публикуется с сокращениями).

 

БЕЛЫЕ ГОЛУБИ И СПЕЦ. ГОЛУБЯТНИ

Было ли так всегда, однозначно не скажешь. Тем не менее, в архивах хранится литература которая «не для всех», хотя авторы известны именно тем, что в ближайшем 2-х тысячелетии каждый подвергался гонениям власти и церкви. А судьи кто? Кто палачи? Ответ есть в стихотворении М.Ю. Лермонтова «На смерть поэта», поэтому сказанное стоит не пропустить: «А вы, надменные потомки, известной подлостью прославленных отцов…» Значит, не до ленивых споров и взаимных упрёков в отсутствии вкуса, когда некой армии цензоров и литераторов уже обозначено место в рядах псевдо глашатаев народного мнения. А там уже действует человеческий фактор; этот «мирок», создавая видимость поисков зрелой литературы, сам вытеснит Мастеров на задворки, а потом закроет или откроет архивы, как в засуху шлюзы плотин. Это к вопросу: «Зачем нечто хранить в архивах; не проще ли уничтожить?»

Ответ. Лучшее хранится в архивах - на всякий «пожарный случай». Ведь как только глупость, беспринципность, подлость и ложь ведут общество к бунту, идеологи сразу же «выпускают»… произведения, способные вычистить океан бесстыдства и глупости. И будто забыто, что именно это черкали цензоры предки и надменные потомки, авторов уничтожая, как вшей. А произведения шли в архивы. Повторю: на всякий пожарный случай!

1 Мая – День солидарности всех трудящихся - в небо взлетали белые голуби. А потом, покружив, они добровольно - по правде жизни - возвращались к кормушкам спец. голубятен. Браво! Ведь это ответ: - Даже безмолвный символ (как и Голубая лента) верно служит идеологии. Но слово сильнее стократ, поэтому мы теперь обсуждаем внешне белую курино-крылатую палочку-выручалочку (…) как едино-достойную меру оценки творчества! Зачем обсуждаем? Потому что иначе нам не ощутить настоящие причины гонения Пушкина. И не понять на чьи мельницы льют свои воды современные литераторы. Проще сказать, что зрелого и жизнеспособного нашли в себе и окружающей жизни, чтобы раздать народу? Иначе у нас получается, как в «Египетских ночах» А.С. Пушкина! О Чарском сказано: «В журналах звали его поэтом, а в лакейских сочинителем». Но мы пропускаем намёк, что различие существует?! Пусть и Крылов написал: «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Впрочем, раз уж вспомнили «ночи», то почитаем, не стесняясь подчеркнуть акценты.

 (Интерпретатор) Поэт идёт: открыты вежды, / Но он не видит никого;

А между тем за край одежды / Прохожий дёргает его…

(Прохожий) «Скажи: зачем без цели бродишь? / Едва достиг ты высоты,

И вот уж долу взор низводишь / И низойти стремишься ты.

На стройный мир ты смотришь смутно; / Бесплодный жар тебя томит;

Предмет ничтожный поминутно / Тебя тревожит и манит.

Стремиться к небу должен гений, / Обязан истиный поэт

Для вдохновенных песнопений / Избрать возвышенный предмет».

(Поэт) - Зачем крутится ветр в овраге, / Подъёмлет лист и пыль несёт,

Когда корабль в недвижной влаге / Его дыханья жадно ждёт?

Зачем от гор и мимо башен / Летит орёл тяжёл и страшен,

На чахлый пень? Спроси его.

Зачем арапа своего / Младая любит Дездемона,

Как месяц любит ночи мглу? / Затем, что ветру и орлу

И сердцу девы нет закона. / Таков поэт: как Аквилон,

Что хочет, то и носит он - / Орлу подобно, он летает

И, не спросясь ни у кого, / Как Дездемона избирает

Кумир для сердца своего.

Да-да, не беспокойся, я и сам понимаю, что здесь внешне присутствует разногласие с тем, о чём я говорил; поэтому позволь приложить ещё пару строк.

«Итальянец умолк… Чарский молчал, изумлённый и растроганный.

- Ну, что? - спросил импровизатор.

- Чарский схватил его за руку и сжал её крепко.

- Что? - спросил импровизатор, - каково?

- Удивительно, - отвечал поэт. - Как! Чужая мысль чуть коснулась вашего слуха  и уже стала вашей собственностью; как будто вы с нею носились, лелеяли, развивали её беспрестанно».

Ну что? Ты нуждаешь в дополнениях, или уже замечаешь, что нет разногласия с тем, что я тебе написал? Ведь «случайный» прохожий выражает претензии совершенно конкретные! А «инженер человеческих душ» в ответ плетёт то, ЧТО в воздухе ищут пальцами. Скажем, версифицирует увлечённость и чувственность, хотя ЭТО уже  полностью обозначено в заключении импровизатора: кумир для сердца своего.

Напомню, что сердце - символ желаний. Атрибут - огонь. Аллегорическое животное - хищник лев. Так же и в каббале иудаизма: лев - стремление сердца. Заметь, не разума. Можно сравнить и у Пушкина: «Напрасно я бегу к сионским высотам. Лев алчный гонится за мною по-пятам…». Есть о чём думать?! Но, пойдём дальше.

«Обязан истинный поэт для вдохновенных песнопений избрать возвышенный предмет». Обязан – самообязанность, как условие перехода на высоты поэтов. Вдохновенных – говорит о способности определить источник вдохновения. Избрать - проявление собственной воли отделить зёрна от шелухи. Возвышенный предмет - знаково противоположен плотскому низменному. Т.е. каждое слово отражает процесс осознания. А «кумир для сердца своего» - подростковый максимализм истерии «хочу!».

Чтобы не тратить время на поиск в «прохожем» мнения Пушкина, просто возвратимся к тому, что импровизатор, выполняя заказ, выразил сладчайшие грёзы Чарского: «Поэт идёт!» Ведь Чарский беспрестанно лелеял сладкую мысль, что не балалайка он; не сочинитель, но Поэт! Значит: Чарский знал о разновысоких противолоположностях, как и его окружение. Но «В журналах (лестно) звали его поэтом». Хотя в лакейских (?) А кто их слушает! Поэтому и «схватил его за руку и сжал её крепко». Будто нелестную критику «прохожего» не заметил! А там?

1. Бродит - без цели! 2. Едва достиг высоты (научился излагать мысли в рифму), всё-таки обращается к видимому, поверхностному. Потому что, 3. Бесплодный жар и ничтожные интересы поминутно отвлекают его.

Только ли Чарский не заметил упрёки «прохожего»? Нет. Вспомним фильм «Маленькие трагедии», где в роли импровизатора блестяще исполняет это стихотворение Сергей Юрский. Да-да, блестяще! Но как монолог, а не диалог прохожего и поэта. И никто не заметил! А ведь ассистенты, актёры и режиссёры народ далеко не лакейский! Или? Впрочем важней результат: Юрский громогласно провозглашает то, что жаждал услышать самовлюблённый Чарский. А мнение прохожего осталось в тени, может и потому что так решил режиссёр…

 

НОВОЕ - ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ

Если говорить о явной Методике преподавания, то весь возвышенный литературный мир провозглашает право самостоятельно определять свою «стоимость».

1. Я не собираю своё знание из писаний и книг, но ношу его в самом себе, ибо небо и земля со всеми их обитателями, и даже Сам Бог, заключаются в человеке. Яков Бёме.

2. Мы в самих себе имеем средство раскрытия лжи и доказательства Истины. Пифагор.

3. Близость святилища даёт услышать раздающиеся вместо привета Божественные Слова: «Познай самого себя», и человек отвечает всем своим существом: «Эл, - Ты еси». Ибо единственное наименование, единственное определение Божества заключается в утверждении, что Оно есть. Плутарх.

4. Имя, которое обозначает «Я есмь» (… на иврите), нам показывает объединение всего того, что есть, состояние, в котором все пути мудрости ещё скрыты и соединены вместе без возможности разделить одни от других. Но когда Он намечает линию разделения, когда хотят выделить Мать, несущую в Своём Лоне все вещи и явить их к существованию, чтобы раскрыть Верховное Имя, то Бог говорит, говоря от Себя: «Я Кто есть» (… на иврите). Наконец, когда всё уже облечено формой и вышло из Материнского Лона, когда каждая вещь имеет своё место, и когда хотят определить сразу Качествование и Бытие, бог именуется Иегова или «Я есмь Тот, Кто есть» (… на иврите). Таковы суть тайны Святого Имени, открытые Моисею, и знание которых ни один человек не разделил с ним. Зогар.

Тем не менее, любая религиозная конфессия убеждает: без помощи наставников не понять ни себя, ни Эл, - Ты еси. И каждое ответвление называет себя совершенным, стремясь собственному познанию «Имени» мгновенно и более чем навязчиво обучить весь мир. Но! На фоне этих цитат, явно не отрицающих одну другую, конфессии провозглашают вовсе не Имя и даже не качествование и бытие Я есмь Тот, Кто есть, но каждая культ своего идола. Тем, отметая исторический религиозный опыт, литературу пророков и всех тех исследователей, чей уровень постижений и ощущений был и есть не сказумо выше. И только поэтому обзоры их постижений излагают простейшую арифметику ступеней и этажей Храмостроения.

О. «Имя, которое обозначает «Я есмь». Это Основание, которое иудеи назвали Непознаваемым, а египтяне - Тот Который Неведомом Никому.

1 из О. «Бог  говорит, говоря от Себя: «Я Кто есть».

Здесь условная Мать - АЛЛЕГОРИЯ, несущая в своём Лоне все вещи, необходимые для раскрытия Верховного Имени, но не для утверждения культа Себя.

2 из О. «Качествование и Бытие».

Собственно говоря, здесь нет ступеней, этажей и разделений, но есть условно-аллегорические отождествления. Следовательно, борцы за главенство культовых идолов что-то явно не понимают, превращая теоретические разделения, необходимые для объяснений, во враждебное противостояние! Хотя, соответственно выводам авторов, сама теория разделений служит поэтапному постижению Высшей Мудрости. Но в мире далёком от познания Эл, Ты еси, называющем себя «религиозным», зарождаются предметно не обоснованные деления на «атеист» и «религиозный». Впрочем, настоящий Иудаизм не допускает таких делений, убеждая, что верующий закономерно зреет в неверующем. Тем не менее, на уровне бытия первостатейными интересами служителей культов, партий и литературы остаются конфликты, сортирующие «Я есмь» по цвету кожи, нации и государственной принадлежности. Что ещё больше служит раздору! Ведь чужаки и иноверцы сразу же отметаются в недостойные жить, как шелуха, исходя лишь из того, что «верцу и своему» наставники проповедали исключительность; не без того, чтобы «исключительный» регулярно платил партийно-религиозные взносы.

ИСКЛЮЧЕНИЕ СВОБОДЫ ВЫБОРА

Религиозно-культовые «исключительные» зримо проявляют себя уровнем ниже, чем атеист, потому что у атеиста есть ещё право выбора путей познания Я - есмь Единый и Неделимый. А «исключительный» - уже в капканах культа; будто в армии или темнице, из которой бежать невозможно. Ведь только засомневайся, сразу же нарекут предателем, дезертиром, выкрестом, расстригой или христопродавцем. Как в анекдоте: «Сиди дурак, здесь твоя Родина!» А если личное мнение хранить при себе, - это уже конформизм. Но! Перечень конформистов - литераторов и государственных деятелей - обиден и может стать бесконечным, поэтому лучше вернуться к героям, побеждающим Кащея Бессмертного (русская версия) или шестиглавую Сциллу с собачьими головами (версия греков). Или к реальным героям, которые подвергались гонениям «Кащеев и Сцилл» за то, что жизнетворные идеи древнейших мифов распространяли в народном знании. Т.е. самообман и ложная беременность произрастают в понятии вера как культ

«Религия опиум (для?) народа», - так заявил кажется К. Маркс. Но опиум можно рассматривать как медикамент или отраву; животворный огонь или всепоглощающий. Поэтому приложу слова американского учёного, повторенные русским академиком Ж. Алфёровым: «Религия - отрава для науки». И добавлю, что исходной наукой в каждой эпохе можно назвать только Словесность, не имея которой мы ещё тысячи лет будем гореть в демократии первоклассников, которые жаждут величайших учёных обучить счёту на палочках, умиляясь, что палочки «кому-то понравились».

 

Ведь даже по малому счёту первородство принадлежит не подражателям-щелкопёрам, но действительному Мастеру Мысли и Слова - А.С. Пушкину. А подневольным мастерам «пишу себе» самое место за партами, откуда виднее суть палочки-выручалочки №1 – «Пишу сам себе». И №2: А ведь кому-то понравилось!

 

ЕСЛИ КОМУ-ТО ПОНРАВИЛОСЬ…

а я хочу разобраться, должно ли быть стыдно мне и другим, если вдруг не понравилось, - тогда обратимся к цензурному-поднадзорному. В том смысле, что некто, кому не понравилось конкретное «вверх», а не размытое «вверх или вниз», - он вправе тебя повесить, сослать или же, это нам ближе, объявить антисоветчиком. Т.е. перед писателем уже не толпа звонарей-почитателей, а следователь ГПУ с «Беломором» в зубах, убедительно поясняющий, что Советником «золотого пера» литератора может быть только власть. Иначе... И что на это ответит палочка-выручалочка? Или не вспомнят о ней, читая в глазах гордого собой следователя трактат о самообмане и правде фальсифицированной свободы? Я уверен, не вспомнят! Но сразу поймут, почему на книжных прилавках изобилует «свободное» профильтрованное, что менее всего образовательно, но более отвлекательно. И только это псевдо ты свободен купить, в силу потребности. Ну а там?! «Гоп-стоп, мы подошли из-за угла! Гоп-стоп, ты много на себя взяла». Где гуще, где жиже, но всё равно из-под одной… цензуры. И поверь, картинки к этому «соусу» уже есть в сказании про умельца Левшу, предсмертно стенавшего: «Скажи государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят; пусть, чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся». А далее, заключение : «Знай, - говорит, - своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся: в России на это генералы есть. 

Государю так и не сказали, и чистка всё продолжалась до самой Крымской кампании. В тогдашнее время как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены. Тут Мартын-Сольский Чернышёву о Левше и напомнил, а граф Чернышёв и говорит: Пошёл к чёрту, плезирная трубка, не в своё дело не мешайся, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, – тебе же и достанется.

Мартын-Сольский подумал: «И вправду отопрётся», - так и молчал. А доведи он левшины слова в своё время до государя, - в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был».

 

Возвращаясь на круги «русской» литературы можно смело сказать, что современное творчество (в объёмах «стрельба из пушек по воробьям»), благоухает на самомнении «Я – поэт!». Будто со времён А.С. Пушкина «годится и не годится» так и не дошло до государей. Поэтому вреда от надзирательского аппарата России, если сравнить с самогонным, гораздо больше. Так что лучше признать: цензор и рынок определяют пыл и пол, как низ твой и верх; женское и мужское, мужество и героизм. А если это не замечаем, так в том-то и мастерство идеологов, замкнувших рынком границы мышления и воображения, ограниченного правдой-маткой имперской - государственной власти. Т.е. если ты что-то нашёл, - тревога! А если пишу ни о чём, в поисках версификационной свободы, о погоде и птичках, значит, властям угодил. И тут тебе лестная критика, ордена, гонорары, и звонкие титулы - аж до святого и непорочного! А если не угодил? Тогда, безусловно, пошёл бы ты… за решётку или на виселицу. Правда, теперь чуть иначе: не видать тебе публикации, будто цензор нутром чувствует цену твоей литературы. И знает, что писать в стол - охота не каждому.

 

Отсюда возвращение к свободе выбора! Вывод прост: Моисей, Плутах и Зогар раскрыли суть тайны Имени за века до христиан. И фраза «Таковы суть тайны Святого Имени, открытые Моисею, и знание которых ни один человек не разделил с ним» - не менее убеждает, что тайны эти уже осознаны (разделены) автором этого объяснения. Тем не менее, первенство открытия автор сохранил за Моисеем, не выпячивая себя. Да и сам Моисей не претендовал на богоподобие и не провозглашал «Я есмь» (что в Новом Завете соотнесено с прямой речью Иисуса Христа), хотя некоторые жрецы и фараоны подобные тайны скрывали, дабы себя объявлять «нисшедшими свыше богами». Кроме того. Моисей заявил о народе - носителе в животной сущности искры божественного происхождения. Ну а народ, в свою очередь, если скажем о нации и иудаизме, тоже не превозносит «святого Моисея» сверх Высшей Силы «Эль - Ты если»…

 

О НАРОДЕ, НАЦИЯХ И ПОЭТАХ

Сказав о народе, народах и нациях, рождённых ради познания Эл, Ты Еси, - исключаем акцент, например И. Талькова «Поэты не рождаются случайно". А заключение Пушкина, «Поэт живёт на высотах создания», лишь напоминает о существовании разновысоких ступеней гармонического развития: немой, славянин, стихотворец, поэт. Что само по себе могло бы исключить лестные заблуждения «Я - поэт!», и разночтение новозаветного заявления Иисуса Христа: «Я - есмь». Ведь так библейский Христос заявил человеку, считавшему себя третьим лицом после Императора и Бога? Значит, истолкование заявления, в объёме узкой формулы «Я бог и царь, а не ты», остаётся позорной демонстрацией неспособности светских и религиозных образователей обозревать библейский текст в его цельности. И та же «история» повторяется в толковании эпизода, когда Христос провозглашает «Богу богово, а Кесарю кесарево». Хотя, если я заявлю, что этой фразой Иисус выразил претензии на право владения религиозной казной, - богословы все возмутятся. С пеной у рта! Тем не менее.

Несколько собеседников, не одурманенных каноническим назиданием (мы вместе читали Новый Завет»), совершенно спокойно сочли, что глава повествует о делении ценностей на материальные и духовные. Где Богу принадлежит - духовное постижение и ощущение «Эл, - Ты еси» (Ибо единственное наименование, единственное определение Божества заключается в утверждении, что Оно есть). А Кесарю - материальная дань; оброк, десятина, налог. Но! Как только в дискуссии примет участие религиозный наставник, мы сразу услышим, что «Богово-Кесарево», именем Христа провозглашает десятину на храм. Плюс напомнят, и царь Давид «отстегнул» десятую часть. Т.е. любой литературный приём исключается полностью. И что остаётся? А хоть голову до дыры прочеши, но мы получаем смысл профанический, из которого все пути ведут «в Храм исторической хронологии», с якобы прямой речью и дословными диалогами. Плюс назидание - верь! - исключает и то, что речь нередко скрывает прямые мысли.

Можно ли предположить, что иносказание о Давиде могло сообщать подобное: - Два мудреца, уважая мнение и духовные постижения каждого, поделились собственными открытиями. Но один, например, воспринял лишь десятую часть, что тоже обрадовало его. Либо, первый открыл лишь 10-ю часть своих постижений, но второй и за это был ему благодарен. Тем более что символические животные, цифры и имена обладают подтекстами, дополняющими 90% информационного остатка.

Можно так рассуждать, даже не упоминая имён? Нет! - заявит любой культовый служащий. Тем уже исключая, что Моисей и Христос провозглашают Я - есмь в пользу Эл, - Ты еси, потому что в культовой практике Фараона или же Рима Сам Бог был уже второстепенным культовым атрибутом, - орудием идеологии.

Мудрецы утверждают: зрелому разуму - сам символ Учитель. И знатоки языка Ветхого Завета настоятельно рекомендуют в «плохих Фараонах или же Кесарях» искать приметы тайн «сердечной» или духовной психологии человека. Но ведь тогда сразу же раскрывается, что в стихотворениях Пушкина мастерски возрождена (не скопирована) библейская схема?! Та, скажем, по которой Россия, а не планета Земля, неминуемо катится в небытие, по примеру других, прежде могущественных государств. Ну а историки ищут в библейских «историях» только историю 6000 лет.

Возьмём наугад: комментарий Д. Благого к «Лицинию» Пушкина.

(Избранные сочинения, Москва, 1980, «Художественная литература».)

«Нападки на Лициния, временщика Ветулия, имели в это время особенную выразительность, поскольку вся полнота государственной власти в России оказалась фактически в руках временщика Аракчеева. Видимо, поэтому при публикации стихотворения ему был дан маскировочный подзаголовок «С латинского». Встречающиеся в этом стихотворении имена не связаны ни с какими историческими лицами. Ликторы - служители, сопровождавшие сановных лиц  в Древнем Риме, расчищавшие им путь в толпе. Рамулов народ, квириты - римляне. Циник - в данном случае представитель философской школы ( в Древней Греции) киников, или циников, проповедовавших полное презрение к житейским благам».

Нет, ты обязательно прочти это стихотворение, чтобы сравнить наши мнения! Потому что с моей точки зрения здесь полная неразбериха!

1. Имели особенную выразительность, поэтому дан маскировочный подзаголовок, - или всё таки имена не связаны ни с какими историческими личностями? Ведь обычно, если не связаны, нет необходимости маскировать? Кроме того, царские цензоры прекрасно разбирались в намёках, что и навлекло гнев на Пушкина?! И тогда получается, что неуверенность исследователя, рядом с его убеждением, что не связаны, происходит лишь потому, что в узко «русском» понятии, имя собирательное уже не рассматривают, но интерпретируют по месту, времени и нужде.

2. Живо расправившись с первыми «именами», комментатор Благой объясняет нам кто же такие «ликторы» и т.д. (чтобы мы не подумали, что и Ликторы - имена?) так же полностью исключая образность и собирательное значение слов. Хотя народ мыслит всё-таки собирательно, обзывая Иудой, Люцифером, Иродом или же Сатаной не только лицо историческое? И больше того: «Мы говорим Ленин, - подразумеваем партия!» Помнишь? Ну а позже, идейное содержание лозунга обрело нарицательно-обличающее значение. Дескать, одна шайка-лейка! А тут: «имена не связаны». Отсюда вопросы.

Иван-дурак - конкретная личность? А Кащей, Змей Горыныч или шестиголовая Сцилла? И ладно, И. Тальков или В. Леонтьев в песнях манипулируют собирательным образом невпопад, но ведь они не энциклопедисты! И недосуг им прочесть в словаре, что аллегория неизменна как принцип и суть. Впрочем, раз уж филологи и другие граждане манипулируют словом, махнув рукой на его совершенство (заметь, рукой никто не махал, но выражение это образное), поэтому я собирательно применю песню другую. «Топ-топ, топает малыш. Маленькие ножки мил и стриж…» Да-да, малыш, как коверкающий слова, и стриж, как стриженный под горшок, будто и не взирая на внешне длинные волосы. Плюс я надеюсь, если длинные волосы напомнят тебе героев, которые теряли свою исключительность когда их остригали, тогда мои «стриженные» будут тебе по-зубам. Только не вздумай их кушать! Лучше припомни «голого короля» и стихотворение Пушкина, сообщающее о не безымянных тех, кто «…в детской резвости колеблет мой треножник». Потому что один член Союза Писателей всё-таки возмутился: Это что за такое? Что это он, на треноге кастрюлю с картохой подвесил? Вот за это его не люблю! Вот Пугачёва поёт: «Эй вы там, наверху! Не топочите, как слоны!» И всё понятно. А тут? Словоблудие, нах!

Вот и разберись. Скажем, храбрости наберись и спроси у поэтов. Ну а я, не пытаясь «накаркать», пока предположу, что и этот ответ так же зависнет, и собирать его поэты будут пальцами в воздухе. Дескать, - ну как тебе дураку объяснить!

Письмо «Об Именах и Лицах» у меня уже где-то есть, поэтому нашему учёному «пушкинисту» я адресовал бы другие простые вопросы.

1. Разве телохранители и другие всякого рода «внутренние войска» России и Украины, - это не ликторы? Или Пушкин должен был приписать: «Имею ввиду «героев-казаков», разгонявших народ саблями и нагайками».

2. Не опыт ли циников представляют «святые скопцы, скитальцы и уничиженцы», именем которых церковные деятели проповедуют презрение к мирским благам?

3. Да и философ сказал: «Самоотречение, вот что спасёт человека».

Сравни! Ведь изречение подразумевает не принудительное, но самоотречение от кумиров, идолов и т.п. что соответствует прозрению и исцелению, сходному с иносказанием о приходе Мессии или Спасителя. А циников, если по-честному, мы более знаем как мазохистов, членовредителей и тех, для кого ничего нет святого. Хотя с другой стороны, Отец Сергий, якобы сам себе отрубивший палец, когда почувствовал половое влечение к прихожанке, назван святым. И на этом же фоне мы спорим о символах и аллегориях мифов, даже не помышляя о тайне Птицеголового Хартхора; неизвестного египтологам, по их же признанию.

В Новом Завете описана ситуация: старая женщина жертвует церкви последние медные деньги. Приметив эту картину, Иисус или апостол (не помню), назидает учеников: дескать, царством небесным воздастся! Есть о чём думать? С условием, что крепкий мужик (проповедник) из этого иносказания извлекает свой хлеб насущный. Т.е. по правде жизни: ты, друг, мирское отвергни как циник, но для меня.

 

В ответ на приложение к «Лицинию», в котором только «особенную выразительность» и «маскировочный подзаголовок» можно воспринять всерьёз, я утверждаю, что стихотворение знаменательно провозглашением Неизменной Закономерности, одновременно действительной и для государств и для индивидуума. Ведь имена личные и названия служб обладают достоинством образов собирательных, рядом с которыми припоминаются: «безликая личность», «опустошённая целостность», «бесцветные объяснения» и «многоликие» толкования символов и аллегорий. Ну а то, что нам в большей степени известны лишь имена личные, а не собирательно-характерные особенности героев и персонажей произведений Пушкина (включая героев легенд и мифов), в этом и кроется сущность деяний «учёных», закрывающих свои и наши глаза на откровенное обвинение Славянина - Пушкина.

«(…) О Ромулов народ, скажи, давно ль ты пал? Кто вас поработил и властью оковал? Квириты гордые под иго преклонились. Кому ж, о небеса, кому поработились? (…) О стыд, о, времена! Или вселенная на гибель предана? (…)»

«О, как ты пал, Сын Зари!» Мои настоятели эту строку почему-то связывали с низостью падшего в мир Сатаны, хотя она, кажется, в разделе «Песнь Давида». Но, раз уж стихотворение Пушкина отнесено к 1815 г. значит он уже в 16 лет обладал уникальной способностью преобразовывать библейские иносказания, их прилагая к совершенно конкретным примерам нашего бытия. Таким образом, в примерах государственного становления Рима он раскрывает библейское пророчество как обобщение, и переносит на «русскую» почву, напоминая, к чему идут. И здесь же ответ на вопрос: «Лицинию» стихотворение диссидентское или же поэтическое? Без сомнения, поэтическое. Уже потому, что оно напоминает о единой возможности возрождения, как спасительного самотречения государства от заблуждений.

Нам остаётся учесть перевод «с латинского».

1. Можно думать о знании Пушкина языков. Начинал писать на французском, русском, а потом переводы с португальского, болгарского и т.д.

2. А вдруг в этой «маскировке» таится протест против латинских и далее искажений библейских текстов? Ведь канон адресует «О, как ты пал» - Сатане, а Пушкин возвращает библейское обобщение в мир психологии человека. Плюс, Пушкин мог намекать, что библейская мудрость живёт в народном творчестве любого народа, а не только великого. Хотя завоеватели малых народов объявляют себя великими и выстраивают на древней мудрости свои культы. В свою очередь, последователи Моисея или Христа возрождают священное знание, открыто выступая против примитивного истолкования Слова. Такова суть противостояния.

Слово «арамит», дошедшее к нам как язык арамейцев, так же толкуют как «перевод». Например. Владимир Бершадский, исследователь связи корней иврита в других языках, пишет: ערם  арам – «громоздить, складывать в кучу, копнить» (www.newsem40.com - "Археолингвистика"). Что так же позволяет представить Процесс преобразования вдохновенной мысли в слова, названный «арамитом». А далее развивается сам язык. Таким образом, уникальную деятельность Пушкина следует отнести к деяниям величайших Пророков, ещё и потому, что напоминание «Я - есмь» и «Богу - богово, а Кесарю кесарево» исключает революционный протест! Воспевая патриотизм и монархизм, он, равно Платону, более утверждает важность прогрессивного расширения образовательного потенциала России. Тем не менее, царям, церковникам и революционерам деятельная философия и политическое мировоззрение Пушкина показались неубедительными. Может и потому, что духовный идеализм был им известен только на слух, а на практике ощущали лишь практицизм силовых разногласий. С другой стороны, Пушкин прекрасно осознавал проблему «не в силах отказаться от практицизма» и поэтому напоминал, что укрепление военной мощи государства не исключает духовной правды развития жизни, единственно способной искоренить разногласия идеалистов и, проще, рвачей. А несколько позже и К. Маркс написал, что предприниматель, видя прибыль 300% (?), теряет человеческое лицо. И это уже перед нами. Как и то, что политическое и духовное мировоззрение Платона связали с реальной страной Атлантидой, низвергнув её на дно океана; а пророческое виденье Пушкина заковали в рамки «великий поэт», суть мистерий его приземлив до детской сказки. Т.е. Пушкин - как Андерсен; опущен в сказочники, но с приложением: русский. И остаётся закончить низким поклоном и благодарностью за то, что русским всё-таки не внушили, якобы Пушкина убили евреи. Иначе евреев и змеев уже на Руси не осталось бы, как не существует темы: «Единобожие в творчестве Пророка Пушкина».

 

В объёме предыдущих разделов остаются вопросы.

1. Если есть Вездесущий, зачем же к нему взывать? 2. Если Всевидящий ведает по делам и по сердцу, в чём тогда суть покаяний и десятин? 3. Видны ли Всевидящему хищнически-сердечные интересы культовых поработителей? Если видны, что нам знакомо с времён «Крестовых» походов – как бы, священной войны, то не на человека ли возложено право на самоотречение и возрождение?

 

МНЕНИЕ РУССКИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ

В консервативно-христианской России русский исследователь Владимир Шмаков по этому поводу пишет: «Начало христианской эры и есть великий разрыв с прошлым. С распространением христианства связь с древним миром и его культурой повсюду стала падать, и чем больше отдельные люди стремились остановить этот разрыв, тем скорее он совершался. Задумав возсоздать величие древней науки, Птоломеи собрали в единое хранилище всё, что оставалось разбросанным по всему свету, и это всё одним ударом судьбы было обращено во прах; не будь их, быть может, многие манускрипты сохранились бы и поныне, теперь же всё для нас погибло безвозвратно. Все дальнейшие попытки в этом направлении также, всегда и неизменно, приводили к обратному результату: Марк Аврелий и Юлиан лишь ускорили гибель древности, вызвав реакцию; равно погибли и все мистические школы, которые стремились на христианской почве сохранить остатки знаний древних святилищ».

Заметь: если бы я стремился не разобраться, но выплеснуть обвинения христианству, тогда по примеру идеологов из цитаты выбрал бы узкое: «Начало христианской эры и есть великий разрыв с прошлым. С распространением христианства связь с древним миром и его культурой повсюду стала падать». Но ведь речь идёт и об ударах судьбы, значит и о том, пускать ли всё самотёком? А ведь ответы теперь под рукой.

Тысячи последователей Моисея, Платона, Плутарха и Пушкина, включая проф. Тареева и Шмакова, продолжали воссоздавать животворное, бесстрашно обращая внимание человека на настоящее положение дел, начиная от «Эл, - Ты еси» до «Я - есмь». Причём подобное творчество остаётся единственным балансом рациону питания наци, или религиозного назидания. Плюс в этой пище нуждается золотая середина «Вы народ Мой», интуитивно осознающая, что удары - лишь эпизод процесса постоянного обновления. Следовательно, войну и вражду необходимо отличить от столкновения интеллектов, ведь и Пушкин выразил своё отношение к «христианству» с мастерством и мужеством Великого Посвящённого, не взирая на удары судьбы! – и не оставляя фанатических провозглашений в пользу какой-то отдельной религии. Таким образом, в объёме этого сборника стоит учесть причины его создания.

1. Задумано обозначить высоты исследований, подтверждающих, что духовное существование не исключает, но предваряет биологическое; и только поэтому полное обозрение необходимо.

2. Столкновение интеллектов (не кулаков) допускает: читай, выбирай, сортируй. Но!

3. Исключение из литературного образования поэтических и философских открытий тормозит процесс превращения человека-животного в Человека.

«Каждый читает, как понимает», поэтому к авторам я обращался словами Л.Н. Толстого: "зачем пишешь?" Что для читателя значит: "зачем читаешь?" Плюс, точно не помню в какой повести Антуан де-Сент Экзюпери написал, что один читает, собирая цитатки и звучные имена, дабы в «светских» беседах демонстрировать эрудицию: «А я вот намедни читал!» А другой, даже не запоминая имени автора, названия книги или имен героев и персонажей, - способен впитать в себя, или отринуть идею произведения. Тем не менее, имперское и политическое, а не этическое формирование «вкуса читателей», более убеждает, что в нём нуждаются «голые короли», живущие страхом проявить отсутствие интеллекта. Н.С. Хрущев заявил о творчестве Пастернака («Доктор Живаго»), полагаясь на мнение якобы компетентных секретарей: «Сам не читал, но мне сказали: роман - дерьмо» (Хрущёв сказал чуть иначе). Это достойный пример и ленинского напора, и узко партийного воспитания. Забывающего, что Ленин приобретал жёсткие формулировки в баварских пивных; а немцы, как мы здесь слышим на каждом шагу, слово «шайзе» (дерьмо) впитывают с молоком матерей. Думал ли об этом Хрущёв? - не знаю. Но пример остаётся: пустой человек не только полагается на «авторитетное» мнение, но и, как попугай повторяет стилистику мясников. Так что, возвратимся лишь к одному. На уровне примитивного представления о бытие - откровения Пушкина неосязаемы. Потому что примитивная масса рассматривает любые вопросы с одной точки зрения: «А что я с этого буду иметь?» - плотского. И здесь лучший ответ - «Бог палкой не подгоняет». Ведь сколько угодно болтай о даре, гениях и талантах, даже если тайны не преподают, - Пушкин их отыскал и воссоздал, потратив на это жизнь, и не накопив материальных благ. Поэтому повторю: сам Пушкин обществу искусственных сложностей не создавал, и даже перечень нужной литературы, с пометками: хорошо или пыль, есть в его произведениях. Как и ответ на вопрос «А что я с этого буду иметь?» - есть в «Тени Фонвизина»: «Ты бог - ты червь, ты свет - ты ночь». И остаётся лишь выбрать своё место в нашем не аллегорическом Апокалипсисе. Тем более что слова «Ты бог – ты червь», Пушкин возвращает Державину, написавшему: «Я царь, я раб, я червь, я бог». И намёк прост: библейские провозглашения остаются пустыми лозунгами, если даже сам автор не смог отречься от былых идеалов. И это тайна предсмертного ответа Пушкина Жуковскому: «Я всё тот же». И эта же мысль звучит в упрёке прохожего: «Едва достиг ты высоты, / И вот уж долу взор низводишь / И низойти стремишься ты…»

Слова, слова, слова, но во внешне бытовой драматургии Пушкин раскрывает постыдное многоличие политиков и литераторов. Но когда предполагаем, что эти слова адресованы только Державину или некому Чарскому, тогда останется простое: «Пойдём, Меркурий, сердцу больно; пойдём - бешуся я невольно». Потому что, с одной стороны, знание ношу в себе. С другой, в себе имеем средство раскрытия лжи и доказательства Истины. С третьей, познай самого себя. Вот такой треугольник.

 

P.S. Не удивляет ли?! - философский иудаизм остаётся гонимым в большинстве государств, хотя мыслители всего мира считают его хранителем Древнего Знания. Плюс, будь это синагога, религия, или зрелый иудаизм как наука, - антисемитизм и религиозное разобщение поощряются повсеместно. И только поэтому Проблему №1 (антагонизм и Холокост) следует устранять в зародыше идеологии, с полной ответственностью напоминая, что беды Просветителей всех наций и поколений зиждутся на тотальной борьбе против Единобожия, все представления о котором ныне физически уничтожены. И не абстрактной судьбой, но человеческими руками. Поэтому православие считаем единобожием для России и Украины; а католицизм, как с гордостью сказал мне житель Майорки, единобожие для Испании. Т.е. каждый счастлив на своей обособленной стороне, на фоне другой, «неверной», считая себя самым правильным и совершенным. Ведь в совершенстве таком не возникают вопросы, как и зачем евреи якобы распяли Христа-еврея, затем Гитлер вдруг стал оккультистом, а Гимлер мистиком, и все ополчились против евреев, веря, что зародились они в Египте.

Впрочем, это и тебе может быть неинтересно, поэтому закончу на том, что начался наш разговор 19 января. Потом вспомнили Праздник Крещения; а там уже Константина и Владимира - великих и славных якобы уже тем, что Руси подарили они христианство. Но из-за того, что «Не кочегары мы, не плотники, но сожалений горьких нет, ведь мы монтажники-высотники и с высоты вам шлём привет!» - поэтому наше знание о другой Высоте ограничено «земным притяжением». Точно как в сказании о Левше: - "Знай своё рвотное да слабительное, а не в своё дело не мешайся: в России на это генералы есть".