Аврутин   Марк


  Прав ли Виктор Суворов, переписывая
         историю Второй мировой войны?
                     
(публикуется впервые)

Выход в России книги Виктора Суворова «Ледокол», совпавший с частичным и временным открытием архивов, послужил стимулом к возобновлению дискуссии о предыстории Второй мировой войны. В основе всех книг о войне, выходивших до того момента в Советском Союзе, лежала просталинская концепция кануна войны, согласно которой, как известно, усилия советского правительства были направлены если не на полное предотвращение войны, то хотя бы на её максимально возможное оттягивание. И поэтому, естественно, не могло быть и речи о какой-либо ответственности Советского Союза за развязывание войны. Впрочем, и сейчас даже «продвинутые» российские историки допускают мысль лишь о том, что подписанный Сталиным договор с Германией о ненападении, возможно, только способствовал развязыванию войны Гитлером.

            Виктор Суворов опрокинул концепцию развития советской военно-исторической науки, тщательно оберегаемую прокоммунистическими историками «с именами», которые сохранили ключевые позиции в постсоветской науке. Для них история, прежде всего, - наука политическая, основной целью которой остается не стремление вскрыть подлинный смысл событий, а забота «о правильном воспитании поколений, вступающих в жизнь». Готовность, с которой они стремятся предать анафеме авторов, пытающихся проникнуть в смысл событий, происходивших в первой половине 20 столетия, в особенности, в канун Второй мировой войны, говорит о том, что демократия в истории не прошла. Процесс деградации исторической науки в постсоветской России, к сожалению, продолжается.

            Вскоре после окончания войны Сталин запретил писать воспоминания о её начальном периоде, поэтому сейчас приходится заново изучать проблемы этого периода. Но и само российское общество не готово к восприятию правды о той войне. Поэтому вряд ли мы дождемся, когда 9 мая станут отмечать как день памяти миллионов погибших. Ведь борьба между историками на самом деле ведется не столько за историческую правду, сколько «за право на историческую гордость». Попытки  скрыть агрессивные устремления Сталина искажают освещение ключевых моментов в истории предвоенного периода. Но если принять концепцию подготовки Советским Союзом наступательной войны, то советский народ превращается в соучастника агрессора. К этому тотчас добавятся многочисленные факты просто звериной жестокости  красноармейцев, проявленной  ими в1945 году в Германии.   Поэтому так тщательно вышибали из народа в бытность существования Советского Союза интерес к истории. Уж слишком неприглядно выглядела бы та историческая правда, особенно, о войне между СССР и Германией.

            С другой стороны, существует и объективная трудность в раскрытии правды о подготовке к войне и о самой войне, вытекающая из механизма сталинской власти, особенность которого состояла в том, чтобы не оставлять, по возможности, никаких вообще следов, а тем более,  документов. Если для полноты картины упомянуть ещё западных, в первую очередь, немецких историков, то у них опасения быть обвиненными в симпатиях к фашизму зачастую перевешивают стремление к  истине.

            Согласно признанию самого Виктора Суворова, суть его «маленького открытия» состоит в том, что, «если бы Гитлер не начал войну 1 сентября 1939 года, Сталин искал бы другую возможность или другого исполнителя, который толкнул бы Европу и весь мир в войну». Другими словами, речь идет о том, что сталинская политика была направлена на подготовку Советского Союза к  наступательной, агрессивной войне. Но Суворов явно лукавит, ибо основное его «открытие» состоит в том, что германское вторжение 22 июня 1941 года носило характер превентивного удара, спровоцированного Сталиным. Удара, который опередил всего на две недели неизбежное наступление Красной армии.

            Что же касается большевистской политики подготовки Советского Союза к наступательной войне, то началась она, как ни странно, ещё до возникновения самого советского государства. Первым практическим шагом на пути формирования этой политики можно было бы считать раскол   РСДРП в 1903 году на меньшевиков и большевиков, который  произошёл в основном по причинам не политического или идеологического, а морально-нравственного характера. Группа «товарищей» во главе с Лениным сочла возможным использовать любые средства, включая  даже  уголовные, если только они способствуют достижению конечной цели - революции и захвату власти. Вторым шагом стало заключение Брестского мира, когда, ради сохранения государственности и своей власти, Ленин отдал Германии один миллион кв. км плодороднейших земель, богатейшие промышленные районы и ещё контрибуцию золотом. Этот шаг знаменовал собою фактически отказ от мировой революции в традиционном понимании и превращение её в управляемую и контролируемую революцию.

            Следующий шаг, совершенный уже Сталиным, состоял вообще в отказе от мировой революции в качестве главного инструмента в «расширении фронта социализма» и передаче функции сокрушения «буржуазного мира» Красной армии. К тому же происходило это не на исходе 30-х годов, как полагает большинство историков-ревизионистов (теперь уже вместе с В. Суворовым), а в середине 20-х. Сталин, воодушевленный этой идеей, отчетливо представил себе способ её осуществления в то время, как все остальные сподвижники Ленина пребывали в растерянности. Сталин же, как известно, предложил «построение социализма в одной стране», что вполне соответствовало концепции новой русской экспансии, заменившей собою идею мировой революции.

            Хотя о войне говорил и сам Ленин, уверяя, что «вторая мировая война позволит завоевать власть во всей Европе...». И Карл Радек указывал на то, что «штык - это существенная вещь, необходимая для введения коммунизма». О допустимости «наступательной революционно-социалистической войны» высказывался даже Бухарин. Но все эти высказывания носили абстрактный характер. И лишь Сталин придал им практическую, «железную» форму.

            Сталин начал с построения своей «вертикали власти», убрав всех «вождей революции», мешавших ему, одновременно создавая могущество этой власти. Поэтому он стал самым ревностным сторонником сотрудничества с Рейхсвером, который в рамках Рапалльского договора начал создавать военную промышленность Советского Союза. Связью  между штабами Красной армии и Рейхсвера с 1924 года успешно руководил Тухачевский. Это объясняет, почему в 1925 году Сталин при всей его нелюбви к Тухачевскому назначил его заместителем наркома обороны.

            Офицеры-специалисты Рейхсвера  создали уже в 1923 году совместно с фирмой «Юнкерс» в пустовавших корпусах Русско-балтийского завода, расположенного в излучине Москвы-реки, в Филях, завод по производству цельнометаллических военных     одномоторных двухместных самолетов-разведчиков Ю-20 и Ю-21. Кроме того, в Германии тайно разрабатывались и изготавливались в одном экземпляре прототипы новейших видов вооружений, которые затем по частям тайно ввозились в СССР, где собирались, подвергались всевозможным испытаниям и после устранения выявленных недостатков запускались в серийное производство на советских заводах.

            На территории СССР были построены также учебные центры: под Липецком готовили военных летчиков; под Казанью была организована танковая школа;  в Саратове - испытательный полигон для химического оружия. Липецкий авиацентр приобрел также большое значение как полигон для  испытания боевых самолетов  авиастроительных фирм Германии, а также вооружения и оснастки самолетов. В "танковой школе Кама"  советские курсанты   знакомились с  чертежами и описаниями танков, которые имелись  в   распоряжении Рейхсвера. Это позволило позднее применить в советских танках  элементы немецких конструкций: подвеску, сварные корпуса, внутреннее размещение экипажа, стробоскопы и наблюдательные купола, перископические прицелы, спаренные пулеметы, электрооборудование башен, а также технические условия проектирования и  изготовления.

            В феврале 1930 года в Детройте был подписан договор между советской фирмой «Амторг» - неофициальным торговым представителем СССР - и американской фирмой Альберта Канна - крупнейшего специалиста по проектированию больших заводов. Фирма Канна спроектировала,  построила и оснастила оборудованием более 500 промышленных объектов.  Среди  них были автомобильные, тракторные (т.е. танковые),  авиационные и станкостроительные заводы,  кузнечные цеха, теплоэлектростанции, прокатные станы, асбестовая фабрика. Список объектов, построенных фирмой Канна,  в СССР никогда не публиковался, а имя самого Канна оставалось не известным. На этих объектах работали немецкие, австрийские и американские специалисты. Причем, как ни странно, сотрудничество с немецкими специалистами продолжалось и после прихода к власти Гитлера.

            Вряд ли бы Сталин, не создав военной промышленности, решился бы заключить в 1939 году с Гитлером договор, фактически положивший начало Второй мировой войне. Заключению этого договора, как известно,  предшествовали многолетние усилия по созданию коллективной безопасности в Европе. Вопрос в том, насколько серьезной была та политика коллективной безопасности. Во всяком случае, под руководством Сталина она проводилась таким образом, чтобы не сделать невозможным соглашение с Гитлером в будущем. Кроме того, Сталин пытался подтолкнуть Францию и Англию к активному противодействию Германии, отказавшись от политики её умиротворения. В то же время военно-политический союз с Францией и Англией позволил бы предотвратить войну. Однако Сталин предпочел заключить соглашение, а с учетом секретных протоколов, - фактически военный союз с Германией, без которого Гитлер не решился бы напасть на Польшу.

            Сталин был уверен, что втянул Гитлера в изнурительную длительную войну с Западом. Молниеносный разгром Франции и бегство английского экспедиционного корпуса летом 1940 года стали, конечно, полной неожиданностью для Сталина. Особенно эта операция контрастировала с действиями Красной армии в финской кампании. Тем не менее, Сталин продолжал верить в перенесение военных действий на Британские острова. И вот там уже, по мнению Сталина, германские войска должны были завязнуть основательно и надолго.

            Как известно, высадку на острова Гитлер планировал осуществить в августе 1940 года. Массированную бомбардировку 13 августа 1940 года, в которой приняло  участие до полутора тысяч самолётов люфтваффе, преподнесли Сталину, как начало наступления. Последовавший вслед за этим  разгром англичанами немецкого учебного конвоя в районе Антверпена был доложен Сталину как неудачная попытка высадки десанта в Англию.    Поэтому, советская разведка предположила, что, скорее всего, немцы не успеют до начала штормов подготовить следующий десант и будут вынуждены, по-видимому, перенести высадку на весну 1941 года.  Однако 7,8 и 9 сентября Лондон подвергся страшным бомбардировкам, которые ежедневно начинались в 19 часов и непрерывно продолжались до рассвета.

            Наблюдая за этой битвой, Сталин окончательно пришел к убеждению, что высадка неизбежна. 14 октября 1940 года он утвердил план наступательной войны. Гитлер же 17 сентября 1940 года отложил вторжение на Британские острова на неопределённое время, т.е. фактически отказался от него. А план, утвержденный Сталиным, начал осуществляться. 11 марта и 15 мая 1941 года Генштаб выпустил документы по уточнению этого плана. На одном из этих документов было обнаружено примечание, сделанное рукой  зам. начальника Генштаба генерала Ватутина: «наступление начать 12.6.».

            Теоретически массовая мобилизация, развертывание фронтов неизбежно должны были закончиться вступлением в войну. На этом и основаны выводы В. Суворова, подкрепленные многочисленными историко-арифметическими выкладками. Однако в реальной жизни подготовка к войне может и не стать её началом. Именно для того, чтобы военно-теоретические соображения не стали определяющими, Сталин 6 мая 1941 года занял пост главы государства. По-видимому, его насторожила общая тональность документов Генштаба, в которых предлагалось «упредить противника и атаковать германскую армию, когда она будет находиться в стадии развертывания».  24 мая Сталин провел совещание с высшим комсоставом Красной армии, где он отверг их предложения не только по нанесению упреждающего удара,  но и по приведению войск приграничных округов в полную боевую готовность. На том совещании Сталин ясно  показал, что решение о начале наступления будет принимать он, руководствуясь при этом вовсе не военно-техническими соображениями, вроде пропускной способности железнодорожного транспорта. Сталин отмежевался от разработчиков представленных на совещании документов, дав им понять, что ему известно нечто большее, исходя из чего, он не опасается германского нападения в 1941 году.

            Замыслы Сталина были понятней людям гражданским, далеким от военно-стратегического планирования. Подтверждение этому мы можем найти, например, в дневнике Вс. Вишневского, где он передает слова, сказанные Сталиным на одной из встреч в феврале 1941 года с приближенными писателями: «Мы не будем мешать империалистам вести войну ещё год, два. Мы выжидаем их ослабления. Затем - выступаем». Чуть позже, весной 1941 года Молотов заявил: «Если Англия будет разгромлена, СССР ждут тяжкие испытания в 42-43 годах. Поэтому нужно сделать запланированное». То есть, запланированное наступление Красной армии должно предотвратить разгром Англии. Разгром же может последовать только за высадкой германской армии на Британские острова. Но нападение на германскую армию, препятствующее этой высадке, уж никак не могло входить в планы Сталина.

            Из этого следует, что никакой определенной даты начала наступления у Сталина не могло быть. Соображения, которыми он руководствовался при планировании наступательной войны, коренным образом отличались от соображений его генералов. И в этом состоит основная причина заблуждения В. Суворова о превентивном ударе Гитлера.

Гитлер точно также был уверен, что Сталин не нападет на него в 1941 году. Об этом красноречиво свидетельствует запись, от 16 июня 1941 года,  найденная в дневнике Геббельса: «Москва хочет остаться вне войны до тех пор, пока Европа не устанет и не истечет кровью, и только тогда Сталин захотел бы действовать...».

            Поскольку ни Сталин, ни Гитлер не опасались нападения, тезис Суворова о превентивном ударе вообще неприменим ни к кому из них. Этот тезис был использован Гитлером для оправдания германской агрессии. Обе стороны готовили агрессию. Но Сталин рассчитывал ударить в тыл германской армии только после высадки её боевых частей на Британские острова. Нет никаких  подтверждений тому, что Сталин намеревался напасть в какой-то определенный день 1941 года. И Гитлер всё это прекрасно понимал, и поэтому он совершенно спокойно перенес более чем на месяц первоначально установленную планом «Барбаросса» дату нападения с 16 мая на 22 июня.

            Тайная мобилизация, проводившаяся Советским Союзом в таких колоссальных масштабах, что скрыть её было невозможно, вовсе не напугала Гитлера, как утверждает Суворов. Напротив, высокая концентрация советских войск в приграничной полосе, по мнению гитлеровских генералов, лишь способствовала бы скорейшему разгрому Красной армии. Именно так всё и произошло летом-осенью 1941 года.

            Превентивными могут быть признаны действия, которые «предприняты для упреждения удара противника, готового к нападению или начавшего таковое». Примером превентивного удара могли бы служить боевые действия Израиля во время Шестидневной войны 1967 года. В отличие от Армии Обороны Израиля, Гитлер не ограничился разгромом армии противника на границе, а устремился в глубь страны, захватывая всё новые территории Советского Союза. При этом Гитлером двигали не столько политические интересы, -  учитывая его отвращение к большевизму, который он считал не иначе, как еврейским, - сколько сугубо меркантильные. Поэтому действия со стороны Германии мировым сообществом были квалифицированы как агрессивные, а со стороны СССР - как освободительные.

            Ответом на вопрос - боялся ли Гитлер Сталина - могли бы служить результаты проходивших в ноябре 1940 года в Берлине переговоров Молотова с Риббентропом, в которых принял участие также и сам Гитлер. Германское руководство недвусмысленно показало, что не желает идти на новые уступки Москве, считая СССР слабым противником, разгром которого не потребовал бы значительных усилий. Как следует из немецких источников, начавшаяся подготовка «восточного похода» не была вызвана опасностью, исходившей от Красной армии. Никаких наступательных действий со стороны Советского Союза  германское руководство не ожидало летом 1941 года. Но и Сталин, зная о концентрации немецких войск у западных границ СССР, не опасался германского нападения, будучи уверенным, что Германия, связанная войной с Англией, будет пытаться высадиться на Острова, или продолжит наступление на Ближнем Востоке, но никогда не решится начать войну на два фронта. Сталин, прекрасно зная «особенности» своей армии, считал нападение на Германию летом 1941 года смертельно опасным. В чем же состояла эта особенность? Обладая бесспорным превосходством по количеству боевой техники и численности своего личного состава,  Красная армия продемонстрировала крайне низкую боеспособность в операциях 1939-40-х годов. Но если количественное превосходство Красной армии было явным, то для объективной оценки её боеспособности, по мнению ученых специалистов, отсутствуют научные критерии. Поэтому-то Суворов так усиленно использует именно количественные показатели, характеризующие Красную армию к лету 1941 года как крупнейшую армию мира. Она более чем вдвое превосходила германскую армию по числу дивизий, по личному составу и по количеству орудий и минометов. Еще более значительным было её превосходство по количеству танков и самолетов.

            Несмотря на отсутствие научных методов оценки боеспособности армии, существуют косвенные показатели, позволяющие такую оценку, пусть и ненаучную, произвести. Сроки обучения в военных училищах, готовивших младших командиров, сократили с двух-трех лет до трех-четырех месяцев. В результате училища стали выпускать недоучек. Военным летчикам перестали присваивать офицерские звания. Недостаток образования не замедлил сказаться. «Чистки» в армии вселили в командиров всех рангов страх принятия самостоятельных решений, проявления инициативы - качеств, необходимых как при планировании наступательных операций, так и при организации обороны. Особенно это проявилось в первые дни и недели войны. Почти полностью отсутствовало руководство со стороны фронтовых штабов. Это привело к невозможности организации взаимодействия между разными родами войск. Отсутствовало и организованное сопротивление.

            Сталин, по-видимому, хорошо представлял себе эту особенность Красной армии, состоявшую в сочетании двух факторов: устрашающего вида и практически полной беспомощности. В Польше, в странах Балтии, в Бесарабии и Буковине сыграл свою роль первый фактор, а в финской кампании - второй. Сталин, учитывая эту особенность своей армии, категорически отверг предложение Тимошенко и Жукова о нападении на боевые части вермахта. Он знал, что такая армия, которую Гитлер называл «паровым катком», способна лишь смять тыловые части. Совершенно правильно оценил эту особенность Гитлер и его генералы - предвоенного образца Красная армия была почти полностью разгромлена летом-осенью 1941 года.

            Гитлер представлял себе Советский Союз огромным каменным колоссом на глиняных ногах, который развалится при первом же сильном ударе. Почти так и произошло, если под этим «колоссом» подразумевать только предвоенную армию. Но в этом-то и состоял просчет Гитлера, стоивший ему поражения в войне. Как ни странно, но его артистического воображения не хватило, чтобы представить степень тоталитаризма советской системы, многократно превосходившую тоталитаризм национал-социалистической системы. Гитлер не считал возможным вооружаться за счет снижения благосостояния своего народа, поэтому он был так поражен, когда обнаружил, что захваченная территория СССР представляла единую фабрику по производству оружия. Но территория этой «фабрики» простиралась далеко за пределы оккупированной немцами европейской части Союза. Созданная в начале 30-х годов военная промышленность непрерывно развивалась. Ежегодный прирост военной продукции втрое превосходил прирост продукции всей остальной промышленности Советского Союза.

            Не менее потрясающими оказались возможности советской системы в плане тотальной мобилизации огромных людских ресурсов. Гитлер лишь после Сталинграда объявил тотальную мобилизацию. Но на практике она ограничилась только регистрацией мужчин в возрасте от 16 до 65 лет и женщин от 17 до 45 лет, пригодных для работы в военной промышленности. Советской же мобилизационной системе ежегодно удавалось с лихвой компенсировать миллионные потери Красной армии, не только поддерживая её численный состав, но и непрерывно его увеличивая.

            Не сумел Гитлер предугадать и размеры иностранной помощи, которая уже с октября 1941 года непрерывным потоком пошла в Советский Союз и не прекращалась до самого конца войны. Только США поставили оружия, транспортных средств, одежды и продовольствия на общую сумму 9,5 миллиардов долларов. Это поистине гигантская сумма с учетом покупательной способности доллара в начале 40-х годов прошлого столетия. Несмотря на то, что буквально всё было ценным и важным, особо следует отметить поставку порядка 500 тысяч американских автомобилей - грузовиков и джипов, - без которых Красная армия была бы полностью лишена мобильности.

Поначалу Суворов произвел на историков впечатление шоумена, нечто вроде Жириновского образца 1941 года. Несколько вышедших книг с опровержением его концепции были либо совершенно беспомощными, как книги Габриэля Городецкого и Вл. Грызуна, либо были переполнены злобными оскорблениями в адрес автора «Ледокола», как, например, книга Мартиросяна.

            Но Суворов все-таки дождался - начали появляться работы историков уже послесталинского периода с признанием того, что его теория «объясняет всё». По-видимому, их потрясло великолепное знание Суворовым дислокации всех советских дивизий накануне войны с именами их командиров, с количеством вооружения и пр., что особенно контрастировало с массой встречающихся ошибок и противоречий, как в работах советских военных историков, так и в мемуарах военачальников.

            Однако эти знания сыграли с Виктором Суворовым злую шутку. Находясь под впечатлением от гигантских масштабов происходившего сосредоточения войск на западных границах СССР и начавшейся в стране мобилизации, он сделал вывод о невозможности находиться неопределенно долго в полностью мобилизованном состоянии. Но подобный вывод не бесспорен даже для такой маленькой страны, как Израиль, в истории которого был случай, когда мобилизацию отменили, а завершившаяся подготовка к войне не стала её началом. Что же говорить об огромном Советском Союзе,  тем более в условиях сталинской деспотии, где законы рациональной логики сплошь и рядом игнорировались.

Итак, не начал бы Сталин войну летом 1941 года, даже если бы Красная армия достигла бы состояния «сверх боевой готовности». Подтверждений этому существует более, чем достаточно. Начать, хотя бы, с признания самого Сталина, сделанного им 19 августа 1939 года на заседании Политбюро, когда он сказал, что «...намерен использовать пакт с Германией, чтобы втянуть её в изнурительную войну с Западом. Тогда Советский Союз (т.е. Сталин) сможет сам определить момент своего вступления». В дневнике ранее упоминавшегося  здесь Вс. Вишневского, хорошо информированного о намерениях «хозяина», находим: «Они хотят нашего нейтралитета, и потом расправы с нами; мы хотим их увязания в войне и затем расправы с ними» И, наконец, уже после подписания соглашения Сталин, не скрывая своей радости, прокомментировал: «Германия будет вести кровавую войну, которая обойдется ей большими потерями в людях и деньгах. Гитлер будет истощен. И тогда мы будем действовать согласно нашим планам».

               Сталин не отказался от своего намерения «сохранить» гитлеровскую  Германию в настоящую войну с Западом даже тогда, когда Гитлер, вопреки сталинскому представлению о логике действий, напал на СССР 22 июня 1941 года. В феврале 1942 года, видя, как бездарно погибает в российских сугробах германская армия, Сталин попытался заключить с Гитлером перемирие, предложив ему ликвидировать Восточный фронт и совместно обрушиться на западные страны, ставшие к тому времени уже надежными союзниками Советского Союза.    

Не отказался он от своих планов  и в июне 1943 года, когда «маятник победы» уже окончательно отвернулся от немцев.
Молотов и Риббентроп встретились в Кировограде. Сведения об этих  тайных советско-германских встречах приводит британский историк Лиддел Гарт в книге «История второй мировой войны». Подготовкой этой встречи, по-видимому, занималось советское посольство в Швеции. О контактах в шведской столице немцев, выдававших себя за бизнесменов, с сотрудниками советского посольства пишет историк Мартин Бернд, проф. Фрайбургского ун-та (Германия). Однако Гитлер и на этот раз отказался играть по сценарию Сталина, не оставив последнему других возможностей, кроме сотрудничества со странами ненавистной ему западной демократии. Началась подготовка к Тегеранской конференции. Как мы знаем, до этого Сталин под разными предлогами «уклонялся» от предложений принять участие во встречах лидеров США и Великобритании.

Усилия в этом направлении продолжались. Даже в феврале 1944 года японский посол Осима предложил заключить сепаратный мир с Советским союзом, но Гиммлер торпедировал этот план.







Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться
  • Гость - 'Гость'

    Кто-то, не пожелавший назвать себя, поместил на этой страничке довольно тенденциозный материал. С какой целью? У нас ведь сайт не информационный. Значит, для проверки \"на вшивость\". Ну что ж, пусть аноним считает, что я заглотнул наживку.
    Сначала несколько уточнений. \"28 июня 1940 года, выполняя требование СССР, Румыния вывела свои войска и администрацию из Бессарабии и Северной Буковины\" - Согласно секретным протоколам к пакту Молотова-Риббентропа, Бессарабия отходила к СССР. Король Румынии вывел войска, отказался от сопротивления, поддавшись на уговоры Гитлера, а не Сталина. Буковина оказалась уже сверх того. По этому поводу возник небольшой конфликт между \"друзьями\" Гитлером и Сталиным. Результатом стал компромис: Сталин ограничился только частью (северной) Буковины - южная осталась за Румынией.

    Нечто похожее произошло со странами Балтии (но не совсем то же самое). А вот с Финляндией не получилось. Маннергейм оказал достойное сопротивление. И до сих пор никаких обид и претензий.

    Итак, что мы наблюдаем. Побежденные предъявляют претензии к победителям и требуют компенсации. Такая практика сложилась, мне кажется, после израильско-арабской войны 1948 года. С тех пор произошло много победоносных для Израиля войн, которые многократно увеличили претензии к стране-победительнице.

    В свое время Гитлер \"восстановил\" утраченную по результатам Версальского договора справедливость. Известно чем это закончилось. Пусть попробует теперь Молдова и иже с ней.

    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Молдова потребовала незамедлительно вывести с территории республики \"оккупационные\" российские войска. Об этом заявлено в указе и.о. президента Михая Гимпу о введении в стране Дня советской оккупации: отныне и ежегодно 28 июня там будут проходить мероприятия в память о жертвах тоталитарного коммунистического режима.
    \"Российская Федерация как правопреемник СССР должна безоговорочно, незамедлительно и транспарентно вывести войска и вооружения с территории Республики Молдова\", - подчёркивается в документе, сообщает NEWSru.com.
    Представляя указ на брифинге в четверг, Гимпу напомнил, что Россия приняла на себя в ходе саммита ОБСЕ в Стамбуле в 1999 году обязательство перед международными организациями о выводе войск с территории Республики Молдова, пишут \"Молдавские ведомости\".
    \"Но важнее то, что эта армия имеет статус оккупационной, и после провозглашения независимости Республики Молдова не имеет согласия нашего государства. Поэтому Россия должна вывести армию и вооружения\", - добавил он.
    Гимпу, который также является председателем парламента, сообщил, что внимательно изучил документы, представленные комиссией по оценке тоталитарного коммунистического режима, которая была сформирована по его указу в конце прошлого года. Итоги работы комиссии будут представлены на специальном заседании парламента 28 июня.
    Как ожидается, по его итогам может быть принято решение о запрете коммунистической символики \"серп и молот\" и использования слова \"коммунизм\" и его производных в названиях партий.
    28 июня 1940 года, выполняя требование СССР, Румыния вывела свои войска и администрацию из Бессарабии и Северной Буковины, которые она оккупировала с 1918 года, и регион отошёл к Советскому Союзу. 2 августа 1940 года на части этих земель была образована Молдавская ССР, в состав которой вошли шесть бессарабских уездов и шесть районов с левого берега Днестра, с 1924 года входивших в Молдавскую АССР в составе Советской Украины.
    В советские времена 28 июня отмечалось как освобождение Бессарабии и Кишинёва от бояро-румынской оккупации и воссоединение с Советской Родиной.
    Нынешний власти Молдовы расценивают это как аннексию Бессарабии со стороны СССР, подчёркивается в указе.
    \"Нет никаких сомнений, что день 28 июня 1940 года, когда советские войска вошли в Бессарабию, является чёрной датой в истории Молдовы. Соответственно, этот день будет отмечаться как печальная дата начала советской оккупации\", - заявил Гимпу.
    По словам Гимпу, Бессарабию и Северную Буковину \"СССР оккупировал силой оружия, вопреки воле населения этого края\".
    \"Именно, с этой даты началась трагедия нашего народа - депортации, организованный голод, денационализация. И мы должны помнить об этом\", - заявил и.о. президента.
    Он отметил, что, согласно подписанному им указу, ежегодно в этот день будут проходить памятные мероприятия - во всех населённых пунктах будут приспущены государственные флаги, отменены развлекательные мероприятия, состоятся возложения цветов, а в 10 часов утра пройдёт минута молчания.
    Кроме того, на центральной площади Кишинёва, перед зданием правительства республики, где до 1991 года стоял памятник Ленину, будет установлен памятник жертвам коммунистического режима. Ранее один из членов комиссии по оценке тоталитарного коммунистического режима, историк Вячеслав Стэвилэ оценил ущерб Молдовы в результате \"советской оккупации\" в 28 млрд долларов.
    Он предложил молдавским властям потребовать от России компенсации. В частности, по его мнению, за счёт этой суммы Молдова могла бы бесплатно потреблять российский газ в течение 85 лет. Гимпу заявил недавно, что вопрос о компенсации \"следует изучить\".
    1 июня председатель комиссии историк Георгий Кожокару представил Гимпу её доклад о коммунистическом режиме 1924-1991 годов, выразив мнение, что он \"должен быть осуждён по закону за преступления, геноцид и террор\".
    Также Гимпу намерен предложить депутатам объявить Партию коммунистов вне закона.
    Отметим, парламентская ассамблея ОБСЕ выступила с резолюцией \"Воссоединение разделённой Европы\", в которой приравняла сталинизм к нацизму и призвала к осуждению тоталитарных режимов на международном уровне. Это решение было принято 1 июля 2009 года.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемый Сандро, ВЫ совершенно правильно поняли основное содержание статьи. Конечно, целью моей было не столько опровергнуть В.Суворова, сколько показать психологическое противостояние Гитлера и Сталина.
    С уважением,
    Марк Аврутин

  • Гость - 'Гость'

    Я полностью на стороне Марка Аврутина. Вообще к аналитическим \"изысканиям\" В.Суворова следует относиться в большим недоверием. В частности, его оценка войнв СССР с Финляндией подверглась разгромной критике Д.Орешкина в приложении \"Magazine\" к израильскому журналу \"Окна\" (июнь 2010 года).
    Сталин был искусным аппаратчиком, интриганом и фальсификаторов,и вообще был весьма неглуп, но абсолютно бездарен и провален как хозяйственник, политик и военный...

  • Часто доводилось слышать от действительно(!!!) побывавших в атаках и чудом выживших фронтовиков, что более всего они страдали от недосыпания из-за частых построений-стояний-поверок, пеших ночных маршей. Скорее всего, истязание бессонницей было составной частью психологической подготовки советского солдата к бою – т.е. доведение личного состава до такого состояния, когда смерть в бою уже была благом – спасением от жутких мук. Уверен, что в военных научных исследованиях под грифом – «совершенно секретно» можно найти описание этого – самого эффективного способа психологической подготовки советских войск к бою.

  • Особо подчёркиваю ваш заключительный вывод: \"И прежде всего в этом заслуга русских евреев\". Безусловно, преданность Родине, в условиях того изощрённого и открытого, возведённого в статус всенародного антисемитизма, это геройство и патриотизм, заслуживающий особого внимания и благодарности. Ни того, ни другого так и не дождались! Другое дело, что иноземный тиран отличается тем, что со своим надеешься как-то договорится, а с иноземным - надо сначала учить язык.

  • Гость - 'Гость'

    Спасибо, Леонид, за сообщение. К сожалению, текста самого письма я не нашел - там вообще трудно что-нибудь найти.
    Я давно встречал этот текст у И.Бунича в \"Грозе\", но там он не воспринимался как 100% достоверный, хотя по логике очень даже подходит.
    Марк.

  • Гость - 'Гость'

    Сейчас в гостиной у Берковича идет обсуждение письма Гитлера Сталину с просьбой Гитлера о всяких столкновениях сообщать ему лично по имеющейся прямой связи. Это письмо последовало на запрос Сталина о причинах концентрации немецких войск на границе с Советским Союзом. Эти документы показывают, что Сталин полностью доверял Гитлеру. Леонид Ейльман

  • Гость - 'Гость'

    Вячеславу Демидову!
    Уважаемый Вячеслав, где, во-первых, Вы увидели рубрику \"дискуссия\"? Во-вторых, \"пофигистом\" Вас назвал я, и оказалось совершенно правильно - Вы сами подтвердили.
    Удивляюсь я на Вас (как говорят в Одессе), что за аргумент: Суворов что-то написал раньше меня. Да до меня (и до Вас, и до каждого из нас) написано уже столько! и буквально обо всем. Так что из этого следует?
    Найдите, пожалуйста, в своем гр...м интернете доказательства того, что я кого-то повторил. А если не найдете, требую принести извинения!
    Я посылал приглашение на публичную дискуссию Суворову через издателя еженедельника \"Взгляд\" (Сан-Франциско), который много его (и меня тоже) печатал, через апологета Суворова Дм.Хмельницкого, к которому обращался и напрямую, и через Евг.Берковича.
    Не сыпьте словами - они не перхоть!

    Дорогая Ариша, и Вам большое спасибо за то, что понравилось. Буду стараться, выполняя ваше пожелание.

    Леониду Ейльману!
    Уважаемый Леонид, Вам, как всегда, удается извлечь из своей необъятной памяти существенные добавления, интересные детали. Благодарю.

    Марк Аврутин.

  • Я отличаюсь от тех (упомянуты в мои размышлениях о Блаватской и мистике Гитлера, Гимлера), кто не читал, но обсуждает. Я читал все книги Суворова - Резуна, включая работы Тополя и Незнамского. И это естественно: мы, пардон, кинематографисты, искали \"горячие пирожки\", - публицистические работы, достойные экранизации. А модными в 90 годы были указанные выше авторы.
    По существу моего мнения.
    С первых строк Резун - Суворов (порадую вас: как и я в ВТП) писал, что вожди Ком. Партии всегда сами писали о своих планах победы коммунизма во всём мире. И не скрывали угроз освободить мировой пролетариат от капитализма. Отсюда, на фоне более поздних призывов к миру, гонка вооружения. Эти планы и \"тайны\" Суворов нигде и ни разу не объявил открытием, но больше уделил внимания аналитической практике разведчиков. Скажем, - если немцы на границу срочно перебрасывают эшелоны с продовольствием, валенками и тулупами, - жди войны. По количеству эшелонов можно предположить масштабы и продолжительность акции. Всё остальное, изложенное Суворовым В ТЕ ВРЕМЕНА, а не сейчас, когда куча архивных документов валяется в интернете, - было воистину бомбой для советского читателя. И лишь поэтому издательства Англии и Америки (Суворов не издавался за собственный счёт) подхватили идею развенчания \"советского мифа\". Они увидели в этом свой интерес.
    Когда Суворову, некогда действующему разведчику, захотелось заслужить у новых правителей \"СССР\" отмену казни ему, как предателю Родины, - он без особых усилий сказал, что \"кое-где пережал палку\". Даже и потому, что размышлять над выводами автора - всё равно читателю. А лучший редактор - время. (В общих чертах, из теле. интервью с Суворовым).
    Суворов, как и другие бывшие шпионы, сдавшиеся за рубежом, получил прощение и даже побывал в Москве. В том же имидже преследуемого разведчика и литератора: парик, очки и два пистолета под мышками. Что тысячу раз не умаляет его - первопроходца - литературно-аналитических и публицистических работ! В этом случае его основным отличием и преимуществом, относительно сугубо художественно-публицистических работ Тополя и Незнамского (моя тема была \"Журналист для Брежнева\"), остаётся то, что мнение высказано с точки зрения разведчика - МЕЖДУНАРОДНОГО КЛАССА, а не человека, развенчавшего миф о миролюбии вождей КПСС и СССР. Другой подход - обязательно выглядит притянутым за уши! Кстати, пример его аналитических рассуждений было бы полезнее литераторам и читателям изучить, чем отрицать...
    Я, простите, тоже пишу, что все тайны преследования Пушкина властью - перед глазами: в жизни и в известных всем строках Пушкина. И масса русских мыслителей высказало своё мнение. Но есть некоторые акценты на которые глаза и разум масс закрыты. Поэтому приходится возвращаться к тому, что уже было перед глазами. Отсюда вопрос на ваш вопрос - без вопросительного знака: в чём же не прав Суворов? Или заглавие подобрано слишком поспешно... Видите, я тоже не поставил вопросительный знак.
    Ваши дополнения и уточнения заслуживают пристального внимания!!! Но традиционная форма подхода к теме, - сначала найти и обозначить противника, даже если он не противник, - наихудший пример для публицистов.
    Моё личное мнение.

  • Гость - 'Гость'

    Прежде всего надо отметить аргументированный характер статьи и поблагодорить автора за эту работу.
    1. Мне кажется, что надо было особо подчеркнуть то, что союз между Салиным и Гитлером был ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ. Они одинаково ненавидели демократию, носителей ее- евреев будучи левыми социалистами. Левые социалисты типа Кастро, Уго Чавеса и т.п. мало чем отличаются от Гитлера по своим убеждениям.
    2. Сталин не был уверен в боеспособности своей армии. Он хорошо понимал чего стоят окружающие его подхалимы типа Буденного, Ворошилова. Опыт финской войны показал, что количество еще не означает качества. Поэтому концепция Суворова и Солонина, базирующаяся на количественном превосходстве, не выдерживает критики. Сталин считал, что ворон ворону глаз не выклюет и поэтому просил себе Дарданнелы. Канарис убедил Гитлера в том, что от Дарданнел до Румынской нефти один шаг. Подозрительность Гитлера толкнула его на превентивную войну. Немцы нанесли бомбовый удар по военноморской базе около города Полярный 19 июня 1941 года. Адмирал Кузнецов привел флот в военное положение и доложил об этом Сталину. Сталин же настолько доверял своему другу Гитлеру, что потребовал от Жукова демонстративно отправить в воскресный отпуск офицерский состав!
    3. Мы почему то забываем указывать на решающую роль в этой войне работников информационных служб, коммисаров, которые в короткий срок создали образ злобного врага. Фашистов приветствовало население оккупированных районов.
    Ведь выиграл войну не Сталин или Жуков, а распропагандированный народ. Народ не дал Сталину маневра для заключения мира с Гитлером против демократий. И прежде всего в этом заслуга
    русских евреев.
    Леонид Ейльман

  • Дорогой Марк, огромное спасибо Вам за Ваш неиссякаемый труд - исторические очерки посвященные Второй Мировой... Помимо того, что надо проштудировать массу исторической документации, надо их ещё соединть по смысловому значению и, в грамотном изложении, представить на суд читателя. И Вам, Марк, это прекрасно удаётся. Жклаю здоровья и дальнейших успехов.
    С безграничным уважением - Ариша.

  • Гость - 'Гость'

    Как вам не совестно хулить Россию и ее победу над фашизмом? Да еще в ТАКОЙ день - 22 июня. Где б вы были, если победили бы фашисты? В Берлине, но в качестве раба!
    Внук ветерана ВОВ

  • Все до единого факты и документы, использованные и процитированные Вами, общедоступны в Интернете и многие несколько раз цитировались на сайте Острова.

    Неужели Вы в самом деле хотите спорить с Суворовым, который собирал документы и написал несколько книг еще тогда, когда Вы, при всем к Вам уважении, этой темы в его интерпретации (Гитлер-Сталин и проч.) в лучшем случае только-только коснулись.

    Читая отклики, удивляюсь, что их многие авторы как будто от спячки проснулись или не подозревали до Вашей статьи, что имеются материалы Интернета не только на русском, но и на английском, немецком, польском и прочих языках, - и эти материалы, как правило, куда серьезнее и весомее откликов на Вашу статью.

    Впрос: что Вы будете писать к 22 июня 2011 года?

    Искренне уважающий Вас

    Вячеслав Демидов

    PS Кто-то (фамилий подобных умников не запоминаю) назвал мои соображения о наименовании этой войны (Первая Социалистическая или Межсоциалистическая) \"пофигизмом\" - термином, с которым я не знаком.
    Если он означает мое стремление послать \"на фиг\" переливание из пустого в порожнее, которым по поводу любой юбилейной даты занимаются все, кому не лень, тогда я пофигист. Даже в квадрате.
    Ибо \"антипофигисты\" продвигают следующую мысль: коль скоро СССР победил с помощью США Германию (читайте у Суворова список поставок по ленд-лизу: самолеты строились из американского алюминия, а солдатиков возили на \"Студерах\"), НАШ СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ был самый правильный, а ИХНИЙ ГЕРМАНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - самый неправильный.
    Уж лучше бы благодарили Америку, которая эту войну сумела выиграть, не уложивши в землю столько миллионов своих солдат.

    Кстати, многие, если не большинство пишущих живут в Германии и пользуются плодами ее народного хозяйства и результатами проигрыша СССР \"холодной войны\", выигранной Америкой вкупе с ФРГ.

    ВД

  • Гость - 'Гость'

    Вряд ли официальный документ - \"Меморандум МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ГЕРМАНИИ СОВЕТСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ от 21 июня 1941 года\" - является самым интересным из множества существующих документов. А может быть, вставить политическое завещание Гитлера, написанное им в апреле 45 года, в котором он и назвал свой удар превентивным, вынужденным, что впоследствии с подачи \"спонсоров\" и растиражировал В.Суворов?
    Много откровенностей содержат также и дневники Геббельса и т.д.
    С уважением,
    М.Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Спасибо, уважаемый Борис, за ваши свидетельские показания.
    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    А не будет ли, уважаемый Марк, полезным разместить под Вашим эссе оригинал Ноты – Меморандума МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ГЕРМАНИИ СОВЕТСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ от 21 июня 1941 года, чтобы и точку противоположной стороны узнать. Уверен, что большинство про ту ноту слышали, а вот текста ее никогда не видели. И наверняка каждый в той ноте найдет для себя что-то новое и интересное. Лично для меня было большим открытием свидетельства Гитлера о том, что кремлевский придурок жаждал накануне войны 1941 года реализовать вековечную мечту московских дегенератов и завладеть Босфором с Дарданеллами. Требовал от друга Гитлера содействовать ему в этом. Но эти желания кремлевского горца переполнили гитлеровскую чашу терпения.
    С ув., В. Кравченко

  • Гость - 'Гость'

    В вопросе,о строительстве заводов и модернизации промышленности немцами в СССР,могу привести небольшой пример в подтверждение. В 1963 году,работая в механическом цехе,я обратил внимание на электромеханическую пилу,на которой были отлиты буквы и цифры,что это изделие 1934года,сделано в Германии,в городе Гамбург. когда я спросил своего бригадира про пилу,мол это трофейный станок,он ответил,что станок установлен в 1936году и с тех пор исправно работает!
    А насчет подготовки удара по немцам Красной Армией,
    по завязшим на западе германским дивизиям,есть также косвенное подтверждение-уничтожение Сталиным и его
    помошниками Берия и Абакумовым всей сети разведчиков,которых и настраивали на соответствующую работу по подготовке К,А,
    к первому удару.
    Есть еще очень много белых пятен в данной истории,т.ч. только время может высветить правду.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемый Борис, не думаю, что рядовой читатель много получил бы от доступа в архивы. Да он бы просто засох там от скуки. Достаточно научиться читать книги, написанные профессиональными историками, сопоставлять, анализировать, размышлять, выявлять противоречия и т.д.
    Что же касается дефектов преподавания истории, то тем более следует пытаться самостоятельно продвигаться. Ведь непонятая история - это не прошлое, а наше будущее.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Александр, в строчке из вашего стихотворения: \"Миллионы сгубили – и тот, и другой...\", послышалось мне, уравнивание всего и вся, которого не было на самом деле. Немецкие командиры (не Гитлер) очень бережно относились к своим (!) подчиненным, что резко отличало их от советских командиров, которых, к сожалению характеризовали жестокосердие, холуйство, неумелость - и это ещё довольно мягкие характеристики. В этом причина колоссальных жертв, дающих право говорить об \"израсходовании\" русского (не только русского) народа.
    С благодарностью
    Марк Аврутин.

  • Материал интересный.
    Название, на мой взгляд, несколько провокативно (что тоже имеет право на существование). Действительно, \"прав ли Виктор Суворов, переписывая историю Второй мировой войны? \" - как рядовой читатель, не имеющий исторического образования и доступа в архивы -может ответить на этот вопрос? Где заканчивается разоблачение одних мифов и где начинаются мифы и домыслы со знаком минус?
    Немного из личных наблюдений. Когда я послал фотографии с парада ветеранов (некоторые опубликованы на Острове) моим друзьям-фотографам, уроженцам Израиля (все - люди с высшим образованием, сотрудники университета)- то это вызвало недоумение : \"кто эти люди?\" , \" 9 Мая , это что еще за дата такая? \"
    22 июня 1941, 1 сентября 1939 и 2 сентября 1945-го , эти даты тоже мало что говорят.
    Есть основания полагать, что и в других странах преподавание истории особой объективностью не блещет (если вообще присутствует, хоть какое).
    С уважением, Борис

  • Накануне подписания пакта с Гитлером, выступая на закрытом заседании Политбюро ЦК 19 августа 1939 года Сталин говорил: «Опыт двадцати последних лет показывает, что в мирное время невозможно иметь в Европе коммунистическое движение, сильное до такой степени, чтобы большевистская партия смогла бы захватить власть. Диктатура этой партии становится возможной только в результате большой войны. Мы сделаем свой выбор, и он ясен… Германия предоставляет нам полную свободу действий в Прибалтийских странах и не возражает по поводу возвращения Бессарабии СССР. Она готова уступить нам в качестве зоны влияния Румынию, Болгарию и Венгрию. Остается открытым вопрос, связанный с Югославией… Для реализации этих планов необходимо, чтобы война продлилась как можно дольше, и именно в эту сторону должны быть направлены силы, которыми мы располагаем в Западной Европе и на Балканах… Позже все народы, попавшие под «защиту» победоносной Германии, также станут нашими союзниками. У нас будет широкое поле деятельности для развития мировой революции…»
    ***
    Два тирана схлестнулись в жестоком бою,
    Как мы выжили все, до сих пор не пойму,
    Миллионы сгубили – и тот, и другой,
    Мир на грань катастрофы, поставив войной.
    А планету спасло, полагаю, лишь то,
    Что тиранам дружить меж собой не легко,
    Пакт о дружбе они разорвали, и мы
    Избежали германско-советской тюрьмы…
    ***
    С благодарностью за интереснейшее историческое эссе,
    с неизменными наилучшими пожеланиями,
    А.Андреевский

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемые Ефим, Валерия, Леонид, Иегуда, Адольф, Роланд, Семен, Вячеслав
    благодарю Вас за отклики на мою статью. Она была написана тоже «не вчера», но я правил её и дополнял по просьбе Валерии вплоть до постановки на ленту.

    Уважаемая Валерия, Вы пишите: «Но трудно согласиться, что Гитлер начал создавать военную промышленность Советского Союза и вооружаться с помощью СССР в «рамках Рапалльского договора», а не в НАРУШЕНИЕ его!» Конечно, с приходом к власти Гитлера все проекты, осуществлявшиеся в рамках Рапалльского договора, были свернуты. Сотрудничество возобновилось в 39 году уже в соответствии с пактом Молотова –Риббентропа. И то, что «что лучшие боевые кадры перед войной были уничтожены», тоже справедливо. Более того, офицеров стали готовить по сокращенным программам, что не замедлило сказаться на качестве подготовки. Ну, и конечно, «чистки» в армии морально подкосили командный состав.

    Уважаемый Леонид, продолжение есть в изданной к 9 мая Валерией моей книги «Белые пятна…», хотя и без рассмотрения концепции моего тески Марка Солонина.

    Уважаемый Адольф, простите, но ваш пессимизм показался отчасти родственным с пофигизмом Вячеслава.

    Уважаемый Семен, могу с Вами согласиться лишь в том, что название статьи не в полном объеме отражает её содержание. Важнее спора с Суворовым является попытка проникнуть в суть предвоенной политики СССР.
    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Партия Гитлера называлась NSDAP - Национал-Социалистическая Германская Рабочая Партия.

    Партия Сталина называлась ВКП(б) - Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков), и была она наследницей РСДРП(б) - Российской Социал-демократической Рабочей Партии (большевиков).

    Каждая из партий правила своей страной, а ее вожди-фюреры рвались к мировому господству.
    То, что Великая отечественная война есть драка между двумя вождями-социалистами (или двумя социалистическими странами), была всем яснее- ясного.

    Н не случайно после 22 июня сенатор Гарри Трумен сказал: \"Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях. Никто из них не думает выполнять свои обещания\".

    И все прочие раскрытые ныне тайны, вообще говоря, после этих слов яйца выеденного не стоят.

    Вячеслав Демидов

  • Дорогой Марк! Мне думается, что на поставленный Вами в названии статьи вопрос, ответить однозначно нельзя.
    Вначале, только познакомившись с выкладками Суворова, я его не воспринимал. Сейчас я уже к его писаниям более лоялен. Я же не хочу, как уважаемая Людмила Волкова, не менять своих воззрений с прошлого века. Ведь много новых документов и фактов раскрылось, особенно за последние годы в связи с празднованием 65-летия Победы и борьбой со сталинистами и сталинизмом…
    Суворов не кумир и не пророк. Он и сам, возможно на 100% не убеждён в своих записях. Они могут меняться.
    Появилось много новых весьма достойных и авторитетных авторов записок о войне. И их точки зрения весьма и весьма правдоподобны.
    Переписывать историю Второй мировой войны будут ещё много-много лет. И будут правые и не очень. Как и Виктор Суворов. А наши с Вами мнения будут вслед за ними тоже изменяться.
    Поэтому я не знаю, как ответить более или менее правильно на поставленный Вами вопрос, вполне обоснованный всем текстом статьи.
    Думаю, что мою нерешительность Вы мне простите…
    С уважением, С.Т.

  • Любые события, тем более такого масштаба, как мировая война, оставляют пробелы в восприятиях и обоснованиях их хода, причин, целей, а учитывая фальсификации, бывшие нормой в советские времена, - становятся необъяснимыми и путаными. Исследование, предпринятое Марком , \"расставляет\" факты в строгой и логически непротиворечивой последовательности, при которой скрытое и казавшееся необъяснимым, становится ясным и как бы очевидным.
    Умная и глубокая статья, в которой много нового даже для подготовленного читателя, Впечатляет анализ концепции Суворова, после которого начинаешь неизбежно склоняться к концепции Аврутина.
    Спасибо, Марк, за интересный и прекрасно поданный материал. Роланд.

  • Учитывая то, что пишут её субъективные люди-историки.

    История – наука или миф?
    Кому – награда, для кого – расплата.
    Храним, архивам Истину скормив,
    Историю в прорехах и заплатах.

  • Спасибо за серьезный и познавательный материал, хорошо и качественно поданный...
    Иегуда

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Марк! Спасибо. Отличный материал. Ключевым представляется тезис \"Следующий шаг, совершенный уже Сталиным, состоял вообще в отказе от мировой революции в качестве главного инструмента в «расширении фронта социализма» и передаче функции сокрушения «буржуазного мира» Красной армии\". По поводу Раппальского договора -как это ни странно, но согласиться можно и с Валерией и с Вами, если учесть, что Вы говорите о территории СССР, а она - о Германии. Хотелось бы видеть продолжение, но с учётом также и концепции М. Солонина.
    Леонид

  • Уважаемый Марк,
    в Вашей интереснейшей аналитической статье представлены новые данные о неприглядной и даже ПОЗОРНОЙ роли «вождя народов» во Второй мировой войне.
    Цитаты из писем Молотов, дневников Вишневского и Геббельса, признания самого Сталина на заседаниях Политбюро и др. делают статью весьма убедительной.
    Интересно представлена роль США в подготовке ВОВ "Фирма Канна спроектировала, построила и оснастила оборудованием более 500 промышленных объектов. Среди них были автомобильные, тракторные -т.е. танковые, авиационные и станкостроительные заводы, кузнечные цеха, теплоэлектростанции, прокатные станы и т.д."
    Далее Вы даете примеры вклада Германии в ВВП России и сотрудничества Сталина с Гитлером:
    "учебные центры: под Липецком готовили военных летчиков; под Казанью была организована танковая школа; в Саратове - испытательный полигон для химического оружия. Липецкий авиацентр приобрел также большое значение как полигон для испытания боевых самолетов и т.д."
    Но трудно согласиться, что Гитлер начал создавать военную промышленность Советского Союза и вооружаться с помощью СССР в «рамках Рапалльского договора», а не в НАРУШЕНИЕ его!
    Что касается сотрудничества Гитлера и Сталина в период подготовки войны, то это наглядный пример, как два бандита- (братка по современным терминам) вели «армейский бизнес» или программы взаимного вооружения с тем, чтобы в удобный для каждого момент «кинуть» партнера, т.е. каждый заранее планировал направить подготовленную технику против соперника. Но Гитлер «кинул» Сталина первым.
    Далее, Вы пишете:
    "Обладая бесспорным превосходством по количеству боевой техники и численности своего личного состава, Красная армия продемонстрировала крайне низкую боеспособность в операциях 1939-40-х годов."
    Здесь было бы уместным ещё раз подчеркнуть, что лучшие боевые кадры перед войной были уничтожены по приказу Сталина и остались одни недоучки, типа Жукова и пр., из-за которых были бессмысленные потери солдат.
    Согласна, про
    "степень тоталитаризма советской системы, многократно превосходившую тоталитаризм национал-социалистической системы Гитлера".
    С благодарностью за статью, которая убеждает в том, что прав Марк Аврутин, а не Виктор Суворов,
    Валерия

  • Уважаемый Марк,
    Ваше эссе впечатляеи, как всегда.
    Небольшой экспромт:

    Планета помнит боль кровавых дней-
    Сосо и Гитлер ползали по ней!
    Успехов!
    Ефим

Последние поступления

Кто сейчас на сайте?

Бобраков Игорь   Тубольцев Юрий  

Посетители

  • Пользователей на сайте: 2
  • Пользователей не на сайте: 2,326
  • Гостей: 863