Анатолий, меня еще в детстве дед Егорыч познакомил с интересной доктриной:
" не давши слово - крепись, а давши - держись".

==Самое главное: Никогда не мстите вашему противнику, даже если он вам нагрубил, и не извИнился, а вы не смогли вовремя адекватно ответить! Не пытайтесь доказать всему миру, что он хам!.. Если вы будете доказывать всему миру, что ваш оппонент хам, вы сами покажете себя хамом... Если ваш оппонент действительно дурак, то молча пожалейте его и так же молча пошлите подальше. НО ПРЕСЛЕДОВАТЬ – ЭТО ПОДСТАВЛЯТЬ САМОГО СЕБЯ.
И еще…
Будьте вежливы!==

Любопытная статья, Мотя.
Лев Вишня написал.
Принцип диспута

1. Что есть критика и зачем она нужна, прежде всего, автору?
К сожалению, на сайтах происходит слишком много виртуальных «потасовок», связанных, прежде:
а) с неадекватной и некорректной критикой,
б) с неадекватной реакцией авторов на эту критику.
Я проанализировал статистику подобных разборок на примере двух «сазоновских» проектов «Стихи.ру» и «Проза.ру» и пришел к такому результату:
15% скандалов связано с неадекватной и некорректной критикой,
85% скандалов связано с неадекватной реакцией авторов на критику.
Неадекватная реакция на критику проявляется в грубости оппоненту, в попытке уже действительно по-хамски наехать на творчество оппонента, что называется «в ответ», в выпадах и некорректных умозаключениях по поводу умственных способностей оппонента. Я не буду делать из себя «ангела» и скажу честно, что многое из вышеперечисленного было и на моей совести. Бывают случаи, когда на не очень корректную рецензию, автор произведения просто не отвечает (вот такого со мной еще не было, тут я чист). Я наблюдал, например, и такие реплики: «жлобам и хамам-антисемитам нет места на моей странице! Вон отсюда!». На что следовало: «будете брызгать слюной, опубликую наш с вами диспут на Прозе.ру, отдельным файлом!». К чему приводят подобные потасовки? А не к чему, просто отнимают нервы у обоих оппонентов и расходуют ресурсы сайтов.
Итак, данная статья посвящается не тому, как парировать критику, а тому, как в принципе, избегать скандалов (что будет весьма полезно и для авторов, и для рецензентов).
Итак, что есть критика и для чего она нужна, прежде всего, автору?
Начнем с определения критики как таковой и возьмем его из Толкового словаря Даля:
Критика: ж. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений. Людской критики не избежать, пересудов, осужден.
Из этого определения следует:
1) критика необходима автору, чтобы увидеть те ошибки, которые он не заметил при написании произведения.
2) критика тогда является корректной, когда она указывает автору на допущенные им ошибки, в противном случае, критика не имеет никакой цены.
3) критику можно отпарировать, если она некорректна, а можно с ней согласиться и исправить соответствующим образом текст. Можно также признать критику, но не исправлять текст, а объяснить рецензенту, что указанные им ошибки действительно являются частью авторского замысла, и постараться убедить его в этом.
4) В любом случае, любая корректная критика, не содержащая грубых выпадов в адрес автора, должна получить адекватно-корректный ответ.
Я начал статью с того, что признал и за собой случаи неадекватного реагирования на критику. Я полагаю, что подобные случаи были в творческой судьбе любого автора (включая возможно даже В. Шекспира). Так или иначе, но мне бесконечно стыдно за любой подобный случай.
С чем может быть связано неадекватное поведение автора?
С рядом причин, во-первых, самый распространенный случай, когда автор просто не понимает содержания реплики рецензента. Тут срабатывает фактор разностных субъективных характеристик личностей (автора и критика), разностью эпистолярного стиля, разностью поведенческо-мотивировочного контекста двух разных людей, и наконец просто разностью литературных стилей, в которых работают оба оппонента. Поэтому от автора рецензии требуется, прежде всего, понимание личности своего оппонента, его литературных пристрастий и стиля, а также «литературного возраста». Можно сказать, что «рецензент должен сдать экзамен на понимание творческого замысла автора», однако любой автор должен быть готовым к критике и к любым замечаниям, относящимся к его тексту, и суметь правильно их парировать, даже если рецензент некорректно сформулировал свои вопросы.
Остановимся отельным случаем на «литературном возрасте» критикуемого автора. Для себя самого я сформулировал такой принцип: не обижать никого, чей литературный возраст меньше моего. Т. е. я делаю им замечания, но, как правило, как можно корректней и сдержанней. У начинающих авторов, я даже не смотрю ошибки, а концентрируюсь только на содержании текстов (слежу за тем есть там вообще содержание и насколько убедительно оно высказано). К авторам, чей литературный возраст больше моего или сравним с моим - требования несоизмеримо выше. С чем это связано? «Поэты ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои нагие души». Чем моложе поэт, тем нежнее его душа, и лишь с определенным литературным возрастом набирается определенная «дубовость», т. е. определенная уверенность в непоколебимости своего творческого замысла, независимо от реплик оппонента.
Теперь надо сказать, что критика бывает двух видов: корректная, т. е. указывающая на действительно присутствующие в тексте автора ошибки, и некорректная, связанная с некоторыми заблуждениями рецензента по поводу творческого замысла автора. НЕ ЗАВИСИМО ОТ ТОГО, КОРРЕКТНАЯ КРИТИКА ИЛИ НЕТ, АВТОР ОБЯЗАН ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ МАКСИМАЛЬНО КОРРЕКТНО РЕАГИРОВАТЬ НА НЕЕ.
Только так можно в принципе избежать любого скандала как такового. В дальнейшем я попытаюсь сформулировать это положение, как ПРИНЦИП ДИСПУТА.
2. Что является причиной скандалов?
Как было сказано выше, самым распространенным случаем любых виртуальных и не виртуальных скандалов, связанных с неадекватным реагированием на критику, является НЕПОНИМАНИЕ АВТОРОМ РЕПЛИКИ РЕЦЕНЗЕНТА. Приведу пример: автор экспериментального направления в поэзии называет форму произведения автора, придерживающегося классических поэтических схем «примитивной». Естественно с точки зрения новоявленного «хлебникова» стих написанный ямбом или амфибрахием с мужской рифмой примитивен. Но, какой тут может быть ответ? Только один: «форма стиха классическая и четко выверенная, не экспериментальная, но вполне завершенная». И в случае неадекватного: «ах вполне завершенная!», следует: «мы с вами пишем в разных стилях, так что позвольте мне работать в классической манере, я же не заставляю вас в ней работать!» В любом случае и «классическая», и «экспериментальная» поэзия имеют одинаковое право на существование, с точки зрения профессионализма рецензент в данном случае, если он действительно не «хам» по определению, должен признать свое поражение.
Другой случай неадекватной реакции может быть связан с определенным интересом автора именно к его точке зрения изложения темы. Рассмотрим этот случай подробней.
Во-первых, у каждого автора есть избранные им тексты, в которых он наиболее сильно реализовал свой стиль и наиболее яростно вложил свою душу. В частности, как пример, я достаточно безразлично отношусь к своей прозе, но меня, что называется, бьет током, когда кто-то задевает мои «Песни нашего времени». Этот текст связан с моими глубоко личностными переживаниями и тяжелым эмоционально-психологическим кризисом. Такие тексты есть практически у всех авторов. Тут от критика требуется определенное понимание и корректность. Даже если произведение несовершенно и имеет множество очевидных ошибок, это вовсе не значит, что данный текст несостоятелен, если видно, что автор действительно вложил в него душу. Хотя и здесь от автора требуется предельная корректность ответа.
Например: «текст не проработан и содержит много грубых ошибок формы и содержания, возникает вопрос, почему автор допустил столько ошибок, неужели ему было лень позаботиться о форме?». Адекватный ответ: «нет мне не лень было «заботиться о форме», просто данный текст связан с глубоко личными для меня переживаниями, которые могли сложиться только в виде именно таких строк». И на последующее: «а не хотели бы вы исправить текст так-то и так-то, как видите, получается гораздо эмоциональней и грамотней?», следует закономерное: «нет, не хотел бы, потому что данный текст служит отображением моих личных эмоций, а «улучшение» по вашему рецепту приведет к потере оных».
Третий случай неадекватного ответа может быть связан просто с настроением автора в данный текущий момент времени (возможно ему нахамили на другом сайте, может от него ушла жена, может умер кто-то из родственников и т. д.). Тут уже никаких советов, просто рецензент должен понять настроение автора и не делать скороспелых выводов относительно поведения оппонента, а автор, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, ДОЛЖЕН ВЕСТИ СЕБЯ СДЕРЖАНО, так как рецензент все равно невиновен в «проблемах» автора.
И, наконец, четвертый и самый распространенный после первого случай. Когда автор просто НЕ ГОТОВ ВЫСЛУШАТЬ КРИТИКУ. Как правило, это полуграмотные борзописцы, которые «знают все», дети, или взрослые дяди с мышлением пятнадцатилетних подростков, молодые девушки с невероятными амбициями и привыкшие к творческому комфорту и просто деятели умственного труда не способные никак воспринимать критику оппонента в любом виде (я этих, последних, называю «занудами»). Честно говоря, тут может быть один совет: если столкнулись с такими, то просто не реагируйте на невыдержанность оппонента и не хамите ему в ответ, а тихо отходите в сторону или съехидничайте, но не продолжайте конфликта. Подобным «товарищам» нет никакой возможности что-либо доказать. Пусть они сами плюхаются со своими ошибками.
3. Принцип диспута, формулировка.
Я не считаю себя хорошим оппонентом. Более того, скажу прямо, я очень тяжелый и неловкий оппонент в диспутах. Я допускаю пока очень много ошибок в диспутах: иногда порю «отсебятину» (когда не хватает знаний); умудряюсь непрерывно показать «свое интеллектуальное превосходство», что раздражает оппонентов, не готовых к подобному и вообще, обладаю определенным чувством юмора, которое не всегда понятно оппоненту (ироничность). Но я знаю принцип, как избегать любых скандалов, принцип выработанный мною в ходе множества «проб и ошибок». И этот принцип называется ПРИНЦИП ДИСПУТА.
Принцип диспута заключается в том, чтобы корректно отвечать на любые корректные замечания своего оппонента и не реагировать на его некорректные замечания.
Даже если твое творческое произведение, что называется, «разгромили», но если автор не перешел в ходе дискуссии «на личности», вы должны отвечать ему предельно сдержанно и корректно. Иначе любое ваше хамство, что называется - «в ответ», ляжет только на вашу личную совесть, а не на совесть оппонента. Почему? Потому что КРИТИК ВСЕГДА ПРАВ! И если даже критик не прав, вы обязаны переубедить его, если потребуется и разгромить его взгляды на литературу, но не задеть его лично!
Любое нарушение принципа диспута с вашей стороны, как автора влечет ваш интеллектуальный разгром. Почему? Потому что, вы не сумели отпарировать некорректную критику и не сумели защитить свое произведение. Стало быть, пострадали не вы, а именно ваше произведение, а в конечном итоге и ваше творчество в целом.
Неотпарированая некорректная критика ЕСТЬ САМЫЙ СТРАШНЫЙ ПОЗОР АВТОРА!
4. Кто должен являться самым серьезным критиком для автора?
Самым серьезным, самым убедительным и самым беспощадным критиком для любого абсолютно автора должен являться ОН САМ.
Только в этом случае автор будет готов парировать любую рецензию и будет способен ответить на любой вопрос, любого оппонента. Мой принцип тут такой: НАДО НЕНАВИДЕТЬ СВОЕ ТВОРЧЕСТВО, ЧТО БЫ НАУЧИТЬ ДРУГИХ ЛЮБИТЬ ЕГО.
5. Грубые ошибки при оппонировании.
К сожалению, могу говорить о них, и в том числе, по своему личному опыту. Я насчитал десять наиболее распространенных.
1) Первое и наиболее распространенное: ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТИ. Ну, во-первых, даже если вас раскритиковали и довольно грубо неизвестный вам автор, это вовсе не значит, что этот автор «дурак», «мудак», «профан» или «осел». Всех все равно никто не знает. И за самым непримечательным логином может скрываться настоящий монстр полемики, который только и ждет вашей ошибки. Перейти «на личности» означает просто дать в руки оппоненту грандиозную фору в последующем диспуте. Перефразируя на шахматы, это будет равноценно потере фигуры без компенсации. Рецензент, если он действительно не «дурак», тут же использует это против вас и покажет, что вместо того, чтобы отвечать на вопросы по существу критики, вы, откровенно говоря, несете чушь, и еще «хамите», а стало быть, Вы не можеТЕ ответить на вопросы и, следовательно, его критика корректна. Все… Вы проиграли диспут и больше ни- кого не волнует ваша точка зрения, так как вы уступили в полемике своему противнику. И еще умудрились показать себя «хамом».
2) Попытка показать себя более интеллектуально продвинутым, чем оппонент. любое интелектуальное превосходство надо доказывать аргументами по существу вопроса. Иначе оппонент может поймать тебя за руку и сказать: «а что это вы отходите от темы вопроса, мы ведь только что говорили о вашем произведении, а не о каких-то «Нибеллунгах», не хорошо уважаемый автор. Пожалуйста, высказывайтесь по существу или объясните как эти «Нибеллунги» относятся к вашему произведению». И вы получаете вторую проблему. Мало вам было критики вашего текста, так еще добавилось критика ваших знаний в области литературы. Так что если вы ссылаетесь в ходе полемики на «кого-то», вы всегда должны объяснять, как этот «кто-то» относится к существу обсуждаемой темы. Вот тогда это будет аргумент.
3) Третья наиболее распространенная ошибка – грубость. Грубить вообще не стоит никому, разве что откровенному хаму, который другого языка просто не понимает. Т. е. если рецензия написана на половину из матерных слов, значит, вы совершенно спокойно можете ответить точно так же, совершенно не задумываясь о последствиях. Если рецензия содержит грубые выпады в ваш адрес, вы можете отпарировать не грубо, но прямо указав автору, что его выпады некорректны и нарушают принцип диспута. Допустим, если рецензенту вдруг взбрело ни с того ни с сего в голову, что ваш текст оскорбляет его лично, или его друзей, или, допустим, его религиозные или национальные чувства, то если это действительно так – вы должны извиниться перед оппонентом и признать его правоту, а если нет, то максимально иронично высказать, НЕ ПЕРЕХОДЯ НА ЛИЧНОСТИ, что оппонент не прав и доказать это.
Тогда оппонент останется наедине со своими жалкими попытками убедить всех и вся, «что его оскорбили». Попросту говоря, станет посмешищем для любых сторонних наблюдателей. И выкручиваться пройдется уже ему.
В принципе можно вообще не отвечать, если оппонент не доказал убедительно свой выпад. Можно совершенно спокойно оставить подобную «рецензию» без внимания, а если данный субъект полезет снова, внятно ответить, что ВЫ БОЛЕЕ НЕ ПОТЕРПИТЕ ХАМСТВА ИЗ УСТ ТАКОГО «КРИТИКА», и вынуждены будете в следующий раз ответить аналогично.
4) Четвертая ошибка – попытка переубедить оппонента. Надо не переубеждать оппонента в его взглядах на литературу или историю или еще на что-либо, а надо аргументироваНно защищать свой текст, точно реагируя на замечания. Почему? Мнение оппонента доказано его опытом, а мнение ваше – вашим. И бороться с чужим опытом бесполезно. Возвращаясь к вышеприведенному примеру (на счет конфликта «хлебникова» и «пастернака») самой грубой ошибкой будет вопрос: «а как вы, уважаемый критик, владеете формой?». Он может вам тут же продемонстрировать, что в совершенстве владеет акцентным ритмом с перебором трех-четырех слоговых рифм. И диспут перейдет уже на его поле, в котором вы, к сожалению, ни «бельмеса» не понимаете. Очень часто молодые авторы сознательно провоцируют «ветеранов старой закалки», чтобы вывести их таким изощренным способом на свои тексты и продемонстрировать свое «творческое превосходство».
5) Пятая ошибка – попытка отшутиться. Самая серьезная из всех. Шутить можно только на шуточную рецензию. Т. е. Рецензию, легко парируемую и не содержащую грубых выпадов в ваш адрес. Если рецензент сделал серьезный разбор вашего текста, то своей «шуткой» вы можете обидеть его и больше не получить из уст этого автора качественных рецензий. А они весьма могут оказаться полезны, кто знает… В любом случае лучше если ваши ошибки увидит один человек и скажет вам о них, нежели тысячи.
КРИТИКА НУЖНА АВТОРУ! И ТОЛЬКО АВТОРУ, А НЕ РЕЦЕНЗЕНТУ!
Остальные ошибки я разбирать подробно не буду, а просто перечислю их:
6) Попытка «задобрить» оппонента, пообещав прийти на его текст (если честно, то откровенный маразм, встречающийся в виртуальном мире непрерывно: более 90% рецензий и ответов именно такого характера: «ты похвалил меня – я похвалю тебя» или «ты раскритиковал меня – я тебе отомщу»). Полезно для знакомства «в чате», но не для того, чтобы узнать подлинное мнение людей о своем творчестве.
7) Попытка подыграть оппоненту, когда противник убедительно высказал свою точку зрения, а ты не можешь так же убедительно доказать свою, то вдруг ни с того ни с сего заявляешь: «да я прогнозировал такой ответ, вы абсолютно правы, я об этом же вам и говорил!». Ошибка не грубая, но может попортить нервы рецензенту, и больше вы от него качественных разборов не дождетесь.
8) Попытка сбить тему, перейти на абсолютно постороннее от темы данного текста содержание. Если оппонент не «идиот», тут же вас поставит на место.
9) Попытка доказать, что ваш оппонент не имеет право вас критиковать! Вот с таким я встречался за свою практику всего один раз. С тех пор всякий раз, когда у меня грустное настроение, вспоминаю об этом случае, чтобы улыбнуться! Откровеннейший маразм, даже не буду давать комментариев.
10) Попытка атаковать настойчивого критика своими друзьями или скрытыми логинами. Такая попытка во-первых ничего не даст, поскольку рецензент, победив вас, еще более легко победит и ваших «друзей», а во-вторых – сие кратчайший путь к скандалу!!!
6. Заключение.
Принцип диспута должен быть свят для любого автора, кто хочет избежать скандалов. Любой автор имеет право критиковать любого, но оппонировать в ответ на критику должен предельно аккуратно. К перечисленным выше советам, без всякого сомнения, стоит прислушаться, чтобы избежать в принципе любых скандалов и как следствие не потерять ни своего лица, ни еще более драгоценных нервов. Вы будьте умнее своего оппонента и не совершайте чужих ошибок самостоятельно.
Самое главное: Никогда не мстите вашему противнику, даже если он вам нагрубил, и не извИнился, а вы не смогли вовремя адекватно ответить! Не пытайтесь доказать всему миру, что он хам! Все и так поймут это, если пообщаются с ним. Просто скажите ему: «как же вы не правы! Бог вам судья!». Если вы будете доказывать всему миру, что ваш оппонент хам, вы сами покажете себя хамом, а если еще при этом нагрубите тем, кто встал на позицию вашего противника, то просто рискуете нарваться на скандал, который может погубить ваш «логин» и вашу репутацию на данном сайте. Если ваш оппонент действительно дурак, то молча пожалейте его и так же молча пошлите подальше. НО ПРЕСЛЕДОВАТЬ – ЭТО ПОДСТАВЛЯТЬ САМОГО СЕБЯ.
И еще…
Будьте вежливы!




© Лев Вишня
Резюме. Мог сказать Мотя, что вы муд.к, но не скажу, так как полностью согласен со автором статьи.

Давал себе слово, ребята, с Дигуркой больше не связываться, себе дороже. Но он уже на Кипре и на подступе к берегам страны родной! Грозится скорым штурмом и наведением порядка в Израиле. Мы же помним против кого он воевал (неудачно, правда) в песочных войсках Африки. Так воздадим ему его почести!

Пишете хорошо, читаю с удовольствием.
А вот Кипр - скучища. Как-то ездили Турция-Родос-Кипр. Самое главное, что в туалете вода не текла, а капала. Тоже - экономия. Серое место. В Израиль вернулись, как в Райский сад.
Иегуда

заскочили... пойдут еще и далее за горизонт, к святой земле поближе....

Бывал на Кипре, в Никосии тоже. Демаркационную линию видел. Вообще многие считают "кипрский" вариант" оптимальным вариантом решения межнациональных конфликтов, хотя, конечно, не везде он применим.
Но все равно , тем, кого силком переселяли, не позавидуешь.
А для туризма и спорта Кипр - место очень интересное.

НИШ - мозги с ура встряхивать нельзя. Может произойти сотрясение, если они есть. Но если их нет, то тогда всё в порядке. Встряхивайтесь.
Кстати! Одиннадцать раз до этого, у вас ничего не встряхивалось? Ведь это уже 12 глава. Или эта самая лучшая глава? Тогда всё понятно. Насчёт...преобладает на сайте серый безликий фон...(прееобладает...уберите одно -Е)а то, как - то плохо читается.
И ещё, мне было бы противно находиться на сайте с безликими писателями. Или вы написали это специально, что бы завести остров? Тогда так и скажите. Вы же раньше себе такого не позволяли.

Очень интересно закручено, несмотря на некоторые повторы и излишнюю увлечённость описаниями природы, вин, еды.Теперь появился ещё один автор,
которого можно с удовольствием прочесть, а то слишком прееобладает на сайте серый безликий фон.Спасибо, встряхнули мне мозги с утра пораньше. Жду продолжения. Н.И.Ш.