ЛИТЕРАТУРНЫЕ   БАТАЛИИ

С какой целью я собрала уйму документального материала и написала очерк под таким названием? Что побудило меня это сделать?

Читая историю литературы, поражаешься тому, как стойко, с пониманием, достойно, выдержанно вели себя настоящие интеллигенты, большие писатели, талантливые журналисты, когда их произведения подвергались жёсткой критике. Причём, после публикации произведения критические статьи о нём печатались сразу в нескольких газетах и журналах и звучали на всю страну. Слабые, не умеющие держать удар, неустойчивые, с раздутым самолюбием и самомнением, несамокритичные  авторы, не желавшие продуктивно воспринимать критику, не желавшие чему-либо учиться, враждебно воспринимавшие любые критические замечания, - и  это закон настоящей литературы!!! - сразу или не сразу, но отсеивались. Да, настоящий писатель, который  ассоциируется в нашем сознании как настоящий интеллигент, он всегда не слабонервный, всегда самокритичный, всегда выдержанно, со вниманием прислушивается и учитывает справедливую критику.

И в этом, по моему мнению, для нас, авторов литературного сайта, большой урок.

А.П. Чехов так высказывался о роли критики для художественной литературы: «...без обуздывания и палки нельзя, ибо и в литературу заползают шулера, но, как не думайте, лучшей полиции не изобретёте для литературы, как критика и собственная совесть авторов. Ведь с сотворения мира изобретают, но лучшего ничего не изобрели...» / А.П.Чехов, Полное собрание сочинений, том 12, стр.111, письмо 54 /

Литературные баталии с критикой конкретных художественных произведений, всего творчества того или иного писателя, литературного альманаха или журнала, происходят  так же давно, как давно существует литература, но критика, как профессия, сложилась в первой половине 19 века. Особый вид литературы - литературная  критика - истолковывает, даёт оценку произведениям литературы с точки зрения искусства слова и тем самым влияет на литературный процесс.

Ни одного, самого талантливого, гениального писателя, его отдельные произведения или его творчество в целом, не обошла своим вниманием профессиональная литературная критика. Большие литературные споры, которые иногда приводили к новым открытиям, велись и по вопросам истории литературы и искусства.

Критика творчества некоторых писателей временами вызывала литературные баталии такого размаха, что в них втягивались десятки спорщиков нескольких стран и некоторые из этих баталий растягивались на многие десятилетия, а один литературный спор по изучению, истории создания и критике творчества и личности английского драматурга и поэта Уильяма Шекспира растянулся почти на 400 лет и послужил для написания сотен статей, очерков, многотомных монографий во многих странах мира.

О таких литературных баталиях, сыгравших выдающуюся роль в развитии мировой литературы я и хочу рассказать в этом очерке, соблюдая хронологическую последовательность.

.............

Сначала поговорим о Шекспире, жившем и творившем в конце 16 века в Англии (1564 - 1616). Им было написано 17 комедий, 10 трагедий, 11 исторических драм, 154 сонета, 5 поэм и др.

При смене тысячелетий в 2000 году в Англии и других странах мира был проведён опрос на тему, кто является самым выдающимся человеком прошедшего тысячелетия? И таким выдающимся человеком был назван У.Шекспир, всемирная слава которого - непререкаема. Но среди огромной лавины славословий и восхищения творчеством Шекспира, продолжающихся около 400 лет, выделяется один голос, и кого?! - Льва Николаевича Толстого, который выражает резкую критику творчества Шекспира.

Начинает Л.Н. Толстой свою статью с того, что всю его жизнь чтение Шекспира вызывало у него «...неотразимое отвращение и скуку». Толстой рассказывает, что на протяжении своей жизни он вновь и вновь перечитывал Шекспира по-русски, по-английски, по-немецки и неизменно испытывал те же отрицательные ощущения. Наконец, в 75 лет он вновь перечёл всего Шекспира, и:

«...с ещё большей силой испытал то же чувство, но уже не недоумения, а твёрдого, несомненного убеждения в том, что та непререкаемая слава великого, гениального писателя, которой пользуется Шекспир и которая заставляет писателей нашего времени подражать ему, а читателей и зрителей, извращая своё эстетическое и этическое понимание, отыскивать в нём несуществующее достоинство, есть великое зло, как и всякая неправда.»

Далее Толстой пишет, что Шекспир не только не гениален, но даже не может быть назван «...самым посредственным сочинителем». В доказательство своих резких критических высказываний о творчестве Шекспира Толстой решает проанализировать самую известную, считающуюся образцом драматургии Шекспира - трагедию «Король Лир». Излагая сюжет этой трагедии, он характеризует её на каждом шагу глупой, многословной, неестественной, непонятной, напыщенной, пошлой, скучной, полной ужасного бреда, неудачных острот и непристойностей. «К тому же «Король Лир» представляет собой плагиат ранней и не в пример лучшей драмы неизвестного автора, которую Шекспир присвоил и испортил.» - пишет Толстой в своей статье.

То же самое относится ко «...всем другим восхваляемым драмам Шекспира, не говоря уже о нелепых драматизированных сказках, вроде «Перикла», «Двенадцатой ночи», «Бури» и др.» - Л. Н. Толстой.

Что же отвечает через 40 лет Толстому английский писатель Джордж Оруэлл в статье «Лир, Толстой и шут»?

« В целом, не создаётся впечатление, что критика Толстого добросовестна. ...нельзя себе представить, чтобы он полностью верил в свой главный тезис, - что больше века весь цивилизованный мир находится в плену колоссальной и очевидной лжи, которую он один сумел разгадать.» Оруэлл объясняет причину необъективной критики Толстым творчества Шекспира тем, что в жизни русского писателя повторилась почти та же жизненная ситуация, что и у короля Лира. Добровольный акт отречения короля Лира от власти и владений , его изгнание, унижения и гибель, - такой  сюжет, вероятно, задел Толстого за живое. Ведь в старости Толстой сам решил отказаться от поместья, от титула, авторских прав, привилегированного положения и жить жизнью крестьянина. И мораль, выведенная Шекспиром в драме «Король Лир», должна была беспокоить и сердить Толстого. Вот так Оруэлл объясняет причину критики Л.Н.Толстым творчества английского драматурга и поэта Уильяма Шекспира.

Но на этом тема Шекспира в данном очерке не только не исчерпывается, а только лишь начинается. Если в литературном споре, описанном выше, участвовали двое: Л.Н. Толстой - Дж. Оруэлл, то в другой литературной баталии по поводу Шекспира, продолжающейся более 300 лет, участвовали и до сих пор участвуют десятки и десятки учёных, писателей, историков, литературоведов многих стран мира, которыми написано огромное количество полемических статей и монографий. Речь идет об идентификации личности Шекспира, то есть, попытках установить - является  ли человек, носивший фамилию Шекспир, автором всех 38 трагедий, комедий, драм, 154 сонетов и 5 поэм? Все эти столетия его авторство вызывало большие сомнения и возбуждало неутихающую полемику. Но почему, что вызывало сомнения в авторстве Шекспира? Давайте вкратце разберёмся, тем более, что, наконец-то, в начале 21 века найден ответ на эту многовековую загадку.

Итак, начнём:

1)Изучение всего творчества Шекспира показывает, что человек, скрывавшийся под его именем, получил блестящее образование, знал французский, немецкий, итальянский, латинский языки, его словарный запас составлял - 22 тысячи слов, вдвое больший, чем словарь самых образованных людей того времени, например, словарь великого английского философа - Френсиса Бэкона, жившего примерно в то же время, - состоял из 8 тыс. слов.

2) В пьесах и сонетах обнаруживается, что их автор принадлежал к высшим кругам знати эпохи английской королевы Елизаветы, так как в них мы находим детальное знание и описание всех событий и антуража придворной жизни.

3) Автор шекспировских пьес и поэзии детально описывает в них разные города Испании, особенно - Италии , и это мог сделать только тот человек, который там бывал и подолгу жил.

4) Исчезли, не были найдены ни до, ни после смерти Шекспира ни единой рукописи его произведений, никто не может теперь утверждать, что они были написаны его рукой. А такого не случалось в Англии никогда, архивы даже малоизвестных писателей и поэтов хранятся по 500 лет.

5) Полное молчание в печати после смерти Шекспира в 1616 году, как-будто умер обыкновенный обыватель, в то время, как для других поэтов и писателей того времени обязательно издавались целые сборники посвящений.

6) Драматург Шекспир должен был быть мыслителем мирового масштаба, великим знатоком психики и психологии, характеров, темпераментов, разновидностей мировоззрений, то есть быть глубоким знатоком человеческих душ, знать и оценивать противоречия и конфликты той эпохи.

Отвечал ли всем этим свойствам и требованиям настоящий Уильям Шекспир, родившийся в 1564 году в маленьком английском городке Стрэтфорд? 

НЕТ! Не отвечал, не соответствовал!

Родители и дети Шекспира были совершенно неграмотны, в документах вместо подписи они ставили крест. Сам Уильям Шекспир учился в грамматической школе своего городка, но тоже под документами еле-еле, коряво выводил свою подпись, в его доме никогда не было ни единой книги. Он никогда не выезжал за пределы Англии, никогда не соприкасался с английской знатью и не был вхож в придворный королевский круг. Вообще, о жизни У. Шекспира сохранилось крайне мало сведений, известно лишь, что он был в своём городке мелким предпринимателем и прижимистым ростовщиком, судившимся с соседом за 2 фунта стерлингов, но служившим какое-то время актёром королевского театра в Лондоне. Однако, между стрэтфордовским  У. Шекспиром , предпринимателем и актёром,  и настоящим автором всех пьес, сонетов и поэм - большая пропасть и это всегда было очевидно. Поэтому кандидатуры на место Шекспира и авторство литературного наследия возникли ещё в 19 веке. На сегодняшний день «претендентов» на место «Шекспира» насчитывается уже около шести десятков. Итак, у многих исследователей творчества Шекспира возникла уверенность, что это глубоко продуманная и гениальная мистификация, что фигура У. Шекспира была маской, уводящей от истинного автора или группы авторов. И эта мистификация продолжается 400 лет!

На протяжении многих десятилетий исследователями обсуждались кандидатуры на авторство шекспировского наследия из круга елизаветинской знати, которые подходили бы под все параметры. Но все они вызывали сомнения. Поразительным для всех было ещё и то, почему эта величайшая в истории мистификация сопровождалась всегда такой таинственностью, такой завесой секретности, что охраной этой тайны занималось английское государство?. Так английский учёный Драйтон за попытку сообщить информацию о том, кто скрывается под псевдонимом «Шекспир» - попал  в тюрьму, был сожжён архив и дом другого учёного Бена Джонсона, который подошёл к разгадке этой тайны.

Чтобы не утомлять читателя этого очерка всеми научными подробностями такой длительной, многоходовой и запутанной полемики по поводу обнаружения настоящего автора «шекспировского» литературного наследия и раскрытия , поднятия секретной завесы над его именем, скажу вкратце:

Детально проведя глубокий структурный анализ драм «Шекспира» - «Гамлет», «Генрих Восьмой», сонетов, поэмы «Феникс и Голубь» , учёный - шекспировед А. Барков из Киева опубликовал в 2000 и 2003 годах свои труды, где доказал идентичность, тождественность структуры произведений «Шекспира» и Кристофера Марло, английского драматурга, жившего с ним в одно время;

Это означает, что литературные произведения, авторство которых приписывалось ранее «Шекспиру», вышли из под пера одного человека - Кристофера Марло.

Но сенсационность открытия А Баркова не только в том, что он назвал имя настоящего автора «шекспировского» литературного наследия, но ещё и в том, что Барков объяснил причину многовековой тайны и секретности вокруг имени настоящего автора. Скрупулёзно изучая исторические документы эпохи английской королевы Елизаветы, под новым углом зрения рассматривая и изучая исторические драмы «Шекспира», Барков пришёл к выводу, что причиной такой непроницаемой тайны авторства могла быть только безопасность государства. В королевской Англии 16 - 17 веков самыми опасными были вопросы престолонаследия, происхождения претендентов на престол, с тайным и явным их родством.

Итак, весь огромный фактический материал, собранный Барковым, привёл его к выводу, что «Шекспиром» был Кристофер Марло - незаконный сын королевы Елизаветы!

Таковы неожиданные, сенсационные научные выводы , полученные в последние годы в такой области мировой литературы, как «шекспироведение».

            Ссылки на сайты Альфреда Баркова: http//shaxper.narod.ru/

                   http//shaxper.narod.ru/shakespeare_1.htm

                                                        .......................

Следует ли читателю лишний раз напоминать, какое место во французской и мировой литературе занимает выдающийся писатель Оноре де Бальзак (1799-1850) с его грандиозной эпопеей «Человеческая комедия», состоящей из 90 романов и рассказов?

Я думаю, что напоминать не стоит, настолько широко известно имя и творчество этого писателя. За свою короткую творческую жизнь Бальзак в «Человеческой комедии» описал около 2 тысяч действующих лиц, многие из них переходят из романа в роман, это настоящая энциклопедия тогдашнего французского общества. Кого только мы не встретим на страницах его романов: целые дворянские и буржуазные династии, всяких банкиров, генералов, прокуроров, министров, попов, преступников, содержанок, полицейских и шпиков, писателей, проституток, газетных шавок, революционеров с баррикад. Гравюра Э.Шике

Ещё при жизни Бальзака парижская пресса не оставляла его в покое и он постоянно подвергался травле, нападкам и даже издевательствам. Многие журналисты мстили ему за то, что он с беспощадной правдой показал их нравы в романе «Утраченные иллюзии».

«Бальзак, подобно почти всем талантливым писателям, имел много завистников и врагов, был предметом ожесточённой клеветы,- писал Н.Г.Чернышевский. - Люди, имеющие свой расчёт в том, чтобы чернить характеры людей, таланта которых не могут помрачить в глазах публики, кричали о Бальзаке как о легкомысленном и холодном эгоисте, читатели пасквилей, не знавшие личности, против которой была направлена злоба, и не отгадавшие низких   причин, направлявших её, часто верили этим пустым выдумкам».

Бальзаку приписывали ясновидение, которое помогает ему писать литературные «мифы», писали, что он мстит обществу своим творчеством за неудачи в личной жизни, пытались объяснять его жизнедеятельность, его творческую энергию с помощью учения Фрейда, что его дарование является слепой, нерассуждающей силой, которая творит хаос и т.д. и т.п.

Но то, что началось после публикации в январе 1843 года первого из пяти выпусков бальзаковской «Монографии о парижской прессе» вообразить себе просто невозможно. Что же собой представляла эта «Монография»?

Она состояла из множества небольших главок - пародий, каждая из них заканчивалась сатирическим выводом, который подводил итог сказанному выше. Это были острые пародии и характеристики на того или иного деятеля журналистской среды, пародии на всякие публикации парижских газет и журналов. Главы сопровождались острыми карикатурами, выполненными известными художниками, в которых тогдашние литераторы могли узнать самих себя.

Скептицизм Бальзака был великолепен!

Весь отряд парижских журналистов он определил как «gendelettres», которое он производит от слова «жандарм».Это звучало дерзко, хлёстко! Всю журналистскую братию Бальзак разделил на виды и расправился с каждым из них.

Вот первый вид: владелец газеты или журнала - главный редактор - управляющий. Честных, идейных, увлечённых своим делом - найти среди них невозможно. Как правило - это крупные спекулянты и политические авантюристы, которым подчиненные создают славу «гиганта мысли», потому что журналисты, работающие в газете или журнале всецело зависят от владельца издания. Задача этих подёнщиков, чтобы угождать обывательской массе, которая не терпит смелые и обобщающие мысли и новации, чтобы «марать бумагу» с выгодой для хозяйской кассы. Причём, автор  подчёркивает, что такая работа постепенно убивает всякое дарование, умерщвляет идеи, уничтожает индивидуальный стиль литератора.

А как безжалостно в «Монографии» Бальзак представляет типы парижских критиков! «...молодой белокурый критик, то есть критик-новичок - воплощение наглости и безграмотности; критик-хулитель, который ничего не читает, повторяет мысли своей любовницы; критик-балагур, прикрывающий собственную тупость вечными шуточками; критик-подпевала или иначе критик-кретин - заведующий отделом похвал; ВЕЛИКИЙ критик - наёмный убийца литературных репутаций.»  Каково!!!

Вся эта «публичная»(!) армия  на «публичной площади литературы» направляется, движима, по Бальзаку, навыками и инстинктами стяжательства, карьеризма, мелкого честолюбия. Как продажна, как несамостоятельна, как полностью зависима  от биржи, правительства, политиков парижская пресса! А как она развращена, если иногда из личной мести, выгоды, или просто ради красного словца  позорит и губит людей!

Не забудем , читатель, что этот памфлет о парижской прессе писался 165 лет тому назад, а как он актуален и злободневен и сегодня!

Сначала скандал разразился в парижской прессе, а затем шумные, крикливые, злобные нападки  на Бальзака распространились по многим городам  Франции. Какой стойкостью, мужеством  и выдержкой надо было обладать этому человеку, чтобы выстоять против бури нападок и обвинений со всех сторон и продолжать писать свою «Человеческую комедию».

Вот образец одного из таких пасквилей. На страницах «Журналь де Деба» известный тогда во Франции журналист Жанен пытался унизить Бальзака как человека и как художника, обвинил его в том, что Бальзак просто хочет свести личные счёты с обидевшими его критиками, что Бальзак бессовестно чернит прессу своей страны, что хочет удовлетворить своё мелкое тщеславие.

«Господин Бальзак просто болен, - издевался  Жанен, - он до крови кусает читателей..., грязными, давно не стриженными ногтями...»

Ответил Жанену и всей парижской прессе журнал «Корсэр», который защитил автора «Монографии» -«писателя огромного достоинства» и назвал статью Жанена из «Деба» - «чудовищной смесью грубости, оскорблений и кабацкого жаргона».

Вскоре в спор о Бальзаке, который разгорался во Франции, вмешался английский писатель Уильям Теккерей, широко известный своим романом «Ярмарка тщеславия» и другими произведениями. Он возразил Жанену и другим пасквилянтам, писал о Бальзаке как о большом художнике и не считал критику парижской прессы в «Манифесте» ни предвзятой, ни субъективной, но справедливой. Откликнулась и русская пресса, но прямо противоположно Теккерею. Так журнал «Библиотека для чтения» в феврале 1843г. поддержал Жанена, присоединился к его мнению, назвал «Монографию о парижской прессе» Бальзака - «...собранием пасквилей на всех тех, кто насмехался над «Госпожой Бовари и её изобретателем».

Однако, было бы несправедливо представлять читателю  Бальзака, как вечно воюющего с его литературной братией. Меня восхищает тот высокий ум, та дальновидность, то великодушие, то полное отсутствие зависти, которые проявил Бальзак , добиваясь славы для своего единственного настоящего соперника в литературе, жившего в одно время с ним.

Одно время Бальзак был владельцем журнала «Ревю паризьен», где публиковал свои критические статьи в рубрике «Письма о литературе и искусстве». В сентябре 1840 г. Бальзак, слава которого была в самом зените, опубликовал восторженную и необычайно глубокую статью о романе «Пармский монастырь» никому ещё не известного писателя  Стендаля. Это был образец критики от настоящего художника, чуткого и понимающего, глубоко мыслящего и серьёзно относящегося к своему искусству.

С восторгом Бальзак хвалит стройное , изящное построение романа Стендаля, ясно видит важнейшую связь между удачным выбором темы и стройной композицией, значительные, необычные характеры, в которых он видит черты той эпохи и определённого слоя общества, хвалит Стендаля за изображение внутренних механизмов общества, внутренних законов его движения. Бальзак высказал в этой статье важные теоретические положения художественной литературы, которые остаются важными на все времена.

«Персонажи действуют, размышляют, чувствуют и драма всё время развивается» - пишет Бальзак.

Эта критическая статья была написана Бальзаком  168 лет тому назад. За эти полтора века произошло столько  трагических исторических событий, наука, техника, искусство шагнули так невероятно далеко. А в книге Джеймса Фрейя из Калифорнийского университета (США) «Как написать гениальный роман» (2001г.) мы найдём перекличку с литературоведческими идеями Бальзака, высказанными в статье о романе Стендаля, которые остаются современными и сегодня:

• Персонажи художественного произведения должны быть многогранны, нестереотипны, правдоподобны, действующие в полную силу;
• Чтобы драма всё время развивалась, необходимо выполнение трёх золотых правил писателя: конфликт! конфликт! конфликт!
• Выбор темы. Построение сюжета и его кульминации, доказывающих эту тему и т.д.

                                        ОКОНЧАНИЕ   СЛЕДУЕТ...