EN  Старый сайтСтарый сайт

Публицистика

Чекалин Юрий

"...Я только теперь, на днях, узнал, к величайшему моему удивлению, но зато уже в совершенной достоверности, что Степан Трофимович проживал между нами, в нашей губернии, не только не в ссылке, как принято было у нас думать, но даже и под присмотром никогда не находился. Какова же после этого сила собственного воображения! Он искренно сам верил всю свою жизнь, что в некоторых сферах его постоянно опасаются, что шаги его беспрерывно известны и сочтены, и что каждый из трёх сменившихся у нас в последние двадцать лет губернаторов, въезжая править губернией, уже привозил с собою некоторую особую и хлопотливую о нем мысль, внушённую ему свыше и прежде всего, при сдаче губернии. Уверь кто-нибудь тогда честнейшего Степана Трофимовича неопровержимыми доказательствами, что ему вовсе нечего опасаться, и он бы непременно обиделся. А между тем это был ведь человек умнейший и даровитейший, человек так-сказать даже науки, хотя впрочем в науке... ну, одним словом, в науке он сделал не так много и, кажется, совсем ничего. Но ведь с людьми науки у нас на Руси это сплошь да рядом случается."

  
  Ф.М. Достоевский "Бесы"
  
  
  Л.Н. Толстого попросили как-то рассказать, в двух словах, в чём состоит основная идея одного из его романов. Писатель тогда ответил: "Если бы я мог сделать это кратко, то так и написал бы!"
  
  Смысл многопудовой трилогии Василия Аксёнова, названной в Америке современной "Войной и Миром", может уложиться в два предложения: "Сказ о том, как Советский Союз больше 20 лет воевал с семьёй профессора Градова. Да так и не победил." Этим бы ему и ограничиться, но не тут-то было! Перефразируя старую эпиграмму, как не остановить бегущего бизона, так не остановить пишущего Аксёнова.
  
  Средства на производство, выделенные московским правительством и из государственной казны, нескончаемый парад знаменитостей -- кто и зачем решил экранизировать это посредственное идеологическое произведение?
  "Московская Сага", по словам создателей, должна была стать фильмом историческим, правдиво рассказывающим о трагических годах истории России, на примере одной семьи. Это явное лукавство с их стороны, ибо, по содержанию, книга Аксёнова напоминает больной бред "шестидесятника", погрузившегося в летаргический сон где-то в середине "оттепели", сразу после "Ивана Денисовича". По обилию штампов, непроверенных слухов и домыслов, "Московская Сага" может служить прекрасным пособием для описания либерально-прозападных мифов и легенд того времени. В ней не найти честных, непредвзятых размышлений о нашей истории.
  Один из главных героев фильма, Борис Градов Четвёртый, из серии в серию, гоняет по кругу на своём мотоцикле. Это, вне сомнения, один из сильнейших, удавшихся образов в фильме, хотя и вопреки замыслу режиссёра. Борис -- это сам Аксёнов, не сумевший понять истории, "зациклившийся" на Сталине, в своей неловкой попытке разрушить культ личности, созидающий его заново.
  
  Фильм начинается сценой веселья в доме Градовых. Сразу становится ясно -- бурная жизнь страны прошла мимо семьи. Индустриализация, коллективизация, жилищный кризис -- ничто не коснулось профессорского дома. Градовых не уплотнили, столы ломятся от всевозможных яств, электрический свет ярко заливает огромные комнаты. Кстати, на протяжении всех 26 серий, в войну и лишения, в этом доме будет гореть свет, а еда -- либо уже стоять на столе, либо готовиться на кухне.
  Тут же, в самом начале, появляется и отрицательный герой -- "мужик", приятель профессорской дочки, пляшущий гопака в гостиной. Неодобрительно смотрят на него хозяева и гости -- "интеллигентный человек не позволит себе опуститься до такого", читается в их осуждающих взглядах.
  Так, с первых кадров начинаешь понимать -- Градовы, в их собственном ощущении, это не просто одна семья, а некоторая каста, находящееся над и вне общества, стоящая на более высокой ступени развития, по сравнению с "остальным" народом.
  
  Собственно о трагедии 37-го года рассказано именно исходя из таких соображений -- параноидальный Сталин, злодей Берия и народная чернь истребляет всё светлое, мудрое, доброе. Лучшие люди, "комиссары в пыльных шлемах" и прочие герои, отправляются на плаху, кляня тирaнию и самого тирана, гордо снося лишения и побои, не выдав друзей, не унизив себя.
  Автором умышленно (иначе уже и быть не может) оставлены без внимания многочисленные документы, выявляющие драму самоуничтожения прежней коммунистической элиты, палачей ставшими жертвами, но до самой последней минуты готовыми снова взять топор в руки и рубить, рубить головы своих товарищей и близких, лишь бы спасти свою.
  
  Впрочем стоит ли говорить о проблеме столь сложной, когда каждая, неважно сколь микроскопическая, деталь в фильме притянута за уши?
  Вот несколько, запомнившихся мне, примеров.
  
  Причастность Сталина к смерти Фрунзе показана как достоверный факт. Это один из ключевых эпизодов в фильме.
  
  Банкир (!) Миронов, сыгравший в "Саге" Сталина, похож на него разве что трубкой. Когда слышишь разговор вождя народов с Берией, создаётся впечатление, что это кто-то пытается рассказать несмешной анекдот с их участием. В будущем, при таком подборе актёров, неплохо было бы вешать им на шею таблички: "Ленин", "Сталин" и т.д., чтобы зрителю легче было не запутаться.
  
  Лагерная жизнь больше напоминает заседание "Пушкинского Кружка". Там читают друг другу вслух стихи, обсуждают запахи заграничных духов, красят губы и мажут маслом лицо -- чтоб не старело. И это при том, что, по статистике, людей с высшим образованием в ГУЛАГе в те годы числилось всего около 2%...
  Никиту Градова, видимо, всё-таки недокармливали дома, несмотря на всё тамошнее обилие еды, либо продукты у них были ненатуральными: на нарах он располнел, поправился, появился на щеках здоровый румянец. Я даже удивился, что режиссёр не воспользовался колоритным образом Берримора из советского фильма "Собака Баскервилей". Переодетый в форму охранника,он выходил бы на середину барака и объявлял: "Овсянка, сэры!" По-моему, это органично вписалось бы в сериал.
  
  Война в "Московской Саге" -- опереточная. Все бойцы хорошо одеты, причёсаны, чисты и опрятны. При этом штаб маршала не охраняется, к нему удаётся подобраться каким-то немцам-партизанам. Они могли бы пальнуть по зданию, но, видимо зная расписание, поджидали Градова за воротами, чтоб уж точно не промахнуться. Он не заставил себя долго ждать, выехал к ним -- в открытой машине, с рядом со своим помощником-генералом, "при всём, при полном при параде". Тоже, видимо, чтобы они не промахнулись.
  
  Удивила меня и немецкая военная тактика. Вот они подходят к Москве. Защищать её некому -- нам уже показали как Сталин засадил и расстрелял все "творческие силы". Ворошилов -- совершенный недоумок. Спасибо Жукову -- он один, на совещании, отстоял своё мнение о необходимости возвращения из лагерей осуждённых в 37-м кадровых командиров высшего и среднего звена. (Кстати, в искривлённом Аксёновском представлении совещания тех лет проходили в присутствии всех членов правительства. Они в фильме так и сидят -- за большим столом, в таком же порядке, как при принятии парада на Мавзолее. Перед ними -- различные генералы без права голоса.)
  Решение о возвращении командиров принято и нам показывают как вывозят "изголодавшегося" Градова из лагеря. Пухленький Балуев старается изо всех сил воссоздать образ истощённого зэка, но получается неубедительно -- в кадр постоянно попадает его животик. Заработав по дороге назад завороток кишок, Никита несколько недель болеет. Немцы под Москвой тем временем вежливо ждут, когда он наконец поправится. Затем, ещё неделю-две генерал даёт выход накопившейся за долгие лагерные годы сексуальной энергии. Но не с реабилитированной женой, только что вернувшейся из лагеря, которую он не видел с момента своего ареста, а с сестрой-сиделкой. Домой он явно не спешит. В фильме Никита накидывается на неё в бане, где она, явно по древнему японскому методу, моет и массажирует его нагишом. В книге эта сцена описана ещё пошлее:
  
  "Так и не поняв до конца, что происходит, и не задавая никаких вопросов, он бросился в спальню, схватил Тасю, стал с неё все снимать, терпения не хватило, повалил её в задранной юбочке на кровать.
  На этот раз телесный пир не доставил ему страданий, как в случае c сухим пайком, если не считать того, что от долго не проходящей и все возобновляющейся жажды он довольно сильно растёр себе член."
  (В. Аксенов "Московская сага" (Книга вторая. Война и тюрьма Глава IV. "Сухой паёк"))
  
  Сталин, немцы, жена -- все продолжают терпеливо ждать пока Никита натешится. И только с его возвращением в строй возобновляются бои на фронте.
  Дальнейший путь Советской Армии до Берлина показан эпизодично, смазано. Это, в основном, фронтовые концерты и высокие приёмы. Где-то бомбят. Но до лагеря снаряды не долетают. Видимо, немцы, надрываясь, бросают их руками.
  Несколько стеснительно, но настойчиво, проводится намёк на то, что войну выиграл Градов. Жуков принимал парад Победы лишь потому, что Никиту незадолго до этого убили. Сталин же стратегом вообще не был, только путался под ногами.
  
  А чего стоит уже упоминавшийся выше Борис Градов Четвёртый, бывший разведчик (о чём знают все, несмотря на обычную в таких случаях секретность), а теперь студент-медик, проводящий КАЖДЫЙ вечер в дорогом ресторане? Это вам не Шарапов, бывший командир разведроты, которому выданных Жегловым денег хватило лишь на чашечку кофе. Нет, Боря Градов пирует как Фокс.
  
  Список всевозможных ляп можно продолжать до бесконечности. Но довольно об этом.
  
  Поговорим лучше о упущенных возможностях. Таких в фильме тоже не мало.
  
  Взять хотя бы сцену "приём в Кремле в 1943 году". Вот что пишет Софья Рыжкова в "Симбирском Курьере":
  
  "...В массовке в сцене "приём в Кремле в 1943 году" снялись замминистра экономического развития Аркадий Дворкович и его супруга - замминистра имущественных отношений Зумруд Рустамова. Она, кстати, оказалась настолько хороша в кадре, что режиссёр даже предложил ей небольшую роль.
  На "приёме у Сталина" снялись также супруга экс-госсекретаря Геннадия Бурбулиса Наталья и супруга бывшего вице-премьера Александра Шохина Татьяна. Шохин и Бурбулис тоже были не прочь мелькнуть в кадре, но появление известных демократов "первой волны" на "приёме у Сталина" могло вызвать у зрителей хохот, а "Московская сага" - вещь все-таки серьёзная. Шохин даже просил режиссёра: "Хоть со спины, в роли официанта меня сними". Но Дмитрий Барщевский был непреклонен..."
  
  Ошибся режиссёр. Я бы на его месте не только этим разрешил, но ещё и Горбачёва с Ельциным позвал! Вот сцена была бы! Монументальнейшая! Представьте, входит Иосиф Виссарионович. В зале тишина, все замерли, устремили взгляды на вождя. Только в самом углу -- возня, кто-то шёпотом ругается матом... В кадре, крупным планом, возникает Михаил Сергеевич, это он не сдержался -- как всегда поддатый Борис Николаевич щипал его за задницу, а теперь полез целоваться. Бурбулис и Шохин пытаются оттащить его. К группе, незаметно для них, приближается Сталин. Некоторое время молча наблюдает за потасовкой. Оборачивается к Берии: "Лаврэнтий, этих -- расстрэлять!" Занавес.
  В зале -- продолжительная овация, все встают, кричат: "Браво!"
  Вот так фильмы делать надо!
  
  Если мы внимательно присмотримся к создаваемым Аксёновым образам положительных героев, к их, якобы, образцовой семье, мы, под налётом авторского пристрастия, увидим несчастных, в сущности, людей, неудовлетворённых жизнью, отравленных собственным ядом. Они проявятся как усталое лицо проститутки, с которого смыли густой слой пудры и помады. Гляньте в их грустные глаза, это ЕЁ глаза.
  Их отношения основываются не на любви, а на ощущении принадлежности к созданной "патриархом", профессором Градовым, "элите". Это своеобразное объединение людей, больных манией величия, не способных жить в обществе, изгоев. Это интеллигенты-разночинцы, ненавидимые Достоевским, воспетые нашими шестидесятникам, а позднее перестройщиками. Это -- современные Степаны Трофимовичи, которых революционная волна подняла наверх, сделала идеологическими авторитетами.
  Это они сделали этот сериал, членом их "семьи" написана книга.
  
  "Московская Сага", как и "Дети Арбата" -- злая сказка, которую они уже много лет рассказывают своим детям. Теперь и мы, поневоле, сделались их слушателями.
  
  Эти сказки, придуманные воспалённым сознанием исчезающей особи, интересны лишь врачам, для изучения болезни. Нельзя транслировать их на всё страну, выдавая за "правду", без комментариев.
   Это особенно важно понять сегодня, когда мы с трудом, по крупицам, восстанавливаем свою историю.
Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться

Люди, участвующие в этой беседе

Комментарии (24)

  • Гость - Гость

    Уважаемая гостья,
    Вам могут дать совет Ф.Мастинская или А.Бизяк, которые имеют богатый опыт в процессе становления одаренной молодёжи.
    Обращайтесь к ним на их странице.
    Успехов,
    В Ч

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    А я выбрала тему диплома Жанрово-композиционное своеобразие \"Саги\". Думаю, зря:ничего не могу найти. Помогите!

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Спасибо Серго и за поддержку, и за добрые слова!
    Всё-таки очень важно знать, что кто-то меня понял правильно.
    Дискуссии, к сожалению, действительно не получилось... Но Вы свидетель -- не я тому виной.
    Комментарии не по теме, либо оскорбляющие меня лично я стёр и буду стирать их и впредь.
    Если же кто-то захочет высказать аргументированное мнение, пусть даже критическое -- милости просим, буду рад диалогу.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    Вы, Юрий, написали прекрасную статью, где выразили свою личную точку зрения на произведение Аксенова. Аксенов безусловно прекрасно пишет, но посвящать свой талант таким бессовестным сказкам как \"Остров Крым\" и вышеупомянутое произведение - это, знаете ли...
    Это ведь во многом определило политическую позицию миллионов тех, кого пресловутая постсовковая \"дерьмократия\" в первую очередь вышвырнула за борт и вычеркнула из жизни. Я с Вами абсолютно согласен, и по праву моськи потявкаю-таки из кустов.
    Но Вы же видите, что с Вами дискутировать просто некому, кроме конечно тех \"кто Аксенова не читал, но...\"
    Назвать же дискуссией злобные пасквили в Ваш адрес не могу - слава Богу, что часть их Вы убрали.
    С уважением.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Уважаемый читатель!
    Извини меня за отклонение от обсуждения статьи. Но, как ты увидишь в дальнейшем, комментарий Марка Аврутина имеет прямое к ней отношение. Марк, в некоторой степени, является представителем тех же идей, что и Василий Аксёнов. Поэтому нам так важно рассмотреть в деталях их позицию.

    Не прочитав книги, не посмотрев сериала, Марк предпочитает говорить не по существу моей рецензии, а о том, какую \"позицию\" он в ней усмотрел. Это очень важно отметить. Чем подобные комментарии отличаются, скажем, от речи Жданова, в которой он заклеймил Пастернака и Ахматову не за их книги, а за \"антисоветскую позицию\" ими занимаемую? Ни чем не отличаются. Как говорил Довлатов: \"Я не люблю коммунистов. Но анти-коммунистов я не люблю ещё больше\". Как зеки и их конвоиры -- коммунисты и анти-коммунисты своим поведением, своими методами похожи друг на друга как близнецы-братья... или сёстры. Но если коммунисты, по крайней мере, откровенны в своей непримиримости, анти-коммунисты предпочитают скрывать её занавесом демагогии. Они не позволят вам иметь собственную позицию. Высказываясь за свободу, они тайно понимают под этим свободу их ИДЕЙ и несвободу всех остальных. Что ещё хуже, они автоматически ПРИПИСЫВАЮТ вам слова и идеи, которые вы никогда не высказывали и которые вы не поддерживаете: вдруг вы становитесь сталинистом, антисемитом, и Бог знает кем ещё. Выстроив свои ветряные мельницы, напялив на себя доспехи добродетели, они тут же переходят на них в атаку.
    В Японии есть такая притча:
    Давным-давно жил на свете один самурай. Его обязанностью было охранять замок. Вот уже седина припорошила его виски, а врага он так ни разу и не видел. Испугавшись, что жизнь его пройдёт впустую, старый самурай воззвал к Богу: \"Смилостивься, ниспошли мне перед смертью выполнить мой долг, пошли мне врага!\" Не успел он окончить своей молитвы, как, глядь, появились на горизонте вражеские полчища. Быстро приближались они к стенам замка. Самурай выбежал к воротам, ударил в гонг, призывая к себе других воинов. Но никто не вышел к нему, не встал с ним рядом. Не дождавшись подмоги, один, вышел старый самурай в поле. Враги смяли его как пушинку. Уже умирая, за секунду до того, как сознание оставило его, он увидел, как вражеские всадники, как будто сотканные из воздуха, проходят через стены замка...
    На самом деле воздушным был сам замок.

    Как страшно было бы прожить такую жизнь, погибнуть за выстроенный тобой воздушный замок, ветряную мельницу...

    Чтоб не повторять их ошибок, уважаемый читатель, давайте посмотрим на их аргументы.

    \"... говорит, что хочет разобраться в нашей истории, которую рисуют черно-белыми красками. Ну, почему же? Историю \"пишут\" и красные патриоты, и белые и черносотенцы, с одной стороны, которые все обвиняют интеллигенцию, среди которой наиболее высок был процент евреев. Они де разрушили сначала царскую Россию (царь Николай был, конечно, ни причем), а потом развалили Советский Союз.\"

    Видите, сразу же идёт манипуляция идеями. Я ведь писал о настоящем понимании истории, не предлагал занять какую-то одну позицию, ни словом не заикнулся о евреях.
    Для полноты понимания истории, по моему, важно знать источники, прочитать исследования и теории различных сторон, обдумать и критически оценить их позиции. Не скатываться до упрощённых идеологических штампов, а попытаться встать на позицию каждого. Только тогда сумеем мы увидеть цветную картину прошлого, наполненного трагизмом, борьбой идей, только тогда сумеем понять современников тех событий. Оценивая прошлое с позиций сегодняшнего дня, мы потеряем очень многое в этом понимании.

    \"И Сталин был не так уж плох, а коллективизация и вовсе соответствовала общинному духу русского мужика. Всё зло в средствах, которые на местах применялись местным руководством, среди которого опять же, в основном, были евреи. А Сталин, помните, он же статью по этому поводу написал, что-то с головой связанное, в общем, если от головокружения не избавитесь, головы поснимаю. И поснимал, а потом все с ещё большим рвением продолжилось.\"

    Посмотрите, как всё тут намешано в одну кучу! Попробуем распутать этот идеологический клубок исторического истеризма.
    Оценивать политика с точки зрения \"хорошо-плохо\" просто глупо. Мораль и политика -- разные вещи.
    Коллективизация -- была страшной трагедией народа. Главным образом потому, какими методами она проводилась. Ответственен ли Сталин? Несомненно. Но также несомненно и то, что ответственность несут и все те коммисары, направленные на места. Телеграммы между ними и центром показывают, как даже в Москве ужаснулись происходящему и попытались сдержать самых ретивых. Так появилась и сталинская статья \"Головокружение от успехов\".
    Важно объективно взглянуть и на то время. Всего десятилетие после кровавой Гражданской войны, унёсшей 13 миллионов жизней. Другие понятия, другое восприятие мира, много ещё неутихших в душах страстей и с одной, и с другой стороны. Нельзя судить то время сегодняшними мерками. Я не призываю простить, я призываю понять.
    Кстати, действительно, среди этих коммисаров было много инородцев. Не только евреев, были и латыши и др. Стоит ли умалчивать этот факт? Зачем? Не вернут ли такие замалчивания неугодных нам фактов во времена \"Краткого Курса\"?
    Тут важно отметить -- это пример манипуляции образом. Образом \"черносотенцев\" в обычном понимании этого слова. \"Вы же не хотите быть \"черносотенцем\"?! Так соглашайтесь со мной скорее, что евреи не играли никакой роли в Революции!\"
    И ещё интересно. Посмотрите как историческая дискуссия вдруг переходит в обсуждение евреев и антисемитизма. Это обычная стратегия манипуляторов -- уходить от ответов в область не имеющую ничего общего с дискуссией.
    Кстати, после 37-ого года число расстрелянных и осуждённых на лагерный срок резко снижается и каждый год уменьшается. Если Сталин действительно просто был \"плохим\" или параноиком, то объяснить такую тенденцию невозможно.

    \"И окружил себя Сталин умниками: Ворошилов, Буденный, Тимошенко, Жуков, Кулик. Потом появились, правда, поглупее. Кого из ГУЛАГА вытащили, кто сам кое-чего у немцев нахватался. В общем, дошли до Великой победы по трупам, в основном, своих солдат. Особенно Жуков отличился под Берлином, когда пехотой дорогу танкам через минные поля прокладывал. Остальных \"умников\" уже убрал, заменил.\"

    Опять идеологические манипуляции. Здесь Марк противопоставляет оставшихся на свободе тем, кто сидел в лагерях. Построено его высказывание так, что становится ясно: ВСЕ узники ГУЛАГа были во много раз умнее тех, кто не сидел. Ему не нужно приводить никаких доказательств. Все мы, автоматически, жалеем невинно пострадавших, все мы готовы встать на их сторону. Таким образом это заявление является уже не манипуляцией образом, а манипуляцией чувствами. Тут очень сложная проблема подменяется простым идеологическим выкрутом \"расстреляли и посадили лучших\". А не вспомнить ли нам, как Тухачевский травил газом крестьян, засевших в лесах, как Уборевич, будучи на свободе, т.е. по собственной инициативе, поливал грязью своих свеже-посаженных друзей, призывая их расстрелять? Список можно продолжить. Тут было очень мало \"чистых и светлых\". Но ведь как это усложняет картину! Не проще ли бороться с одним Сталиным?
    А возьмём заявление Марка (а ля Суворов), что до Победы мы дошли по трупам (\"в основном\"!!!) своих солдат.
    (Ну разумеется, будь на месте Жукова Марк Аврутин, он до Берлина дошёл бы без единого выстрела, не потеряв ни одного солдата! Тут и спору быть не может! Зашёл справа, окружил, вышел в тыл и чу!.. Что это? Гляди -- ползёт на коленях из Бункера сам Гитлер, зажав в зубах нацистское своё знамя, чтоб положить его к ногам славного победителя -- Марка Аврутинуса!)
    Правда ли это? Ведь известно, что в этой войне потери составили 1,2:1. И тут надо учесть, что гитлеровцы планомерно уничтожали наших пленных в лагерях, в то время как в наших лагерях военопленных отношение к немецким солдатам и офицерам было гораздо более сносное. Уничтожали фашисты и местное мирное население, которого, как известно погибло во много раз больше, чем солдат на фронте.
    Я уж не говорю о том, что если наши деды шли \"в основном\" по своим трупам к Победе, то почему же мы победили?!..
    Тоже самое с Жуковым, расчищающим путь танкам солдатами. Командиры были разные, бывали и ненужные бессмысленные атаки. Но говорить о том, что это делалось везде и постоянно, что Жуков самолично, вместо сапёров, посылал солдат -- ложь. Вернее, очередная манипуляция непроверенными сведениями, рассчитанная на возбуждение наших чувств.
    В семье моей бабушки было три девочки и три мальчика. Все мальчики ушли на фронт, все там остались. Их именами была названа пионерская дружина одной из московских школ -- братья Глуховы. Одно могу сказать твёрдо -- пушечным мясом они не были.

    \"Ну а про Ворошилова сам же и говорил в близком кругу: \"Это для народа он первый маршал, а мы то знаем, что он дурак\".\"

    Марк, оказывается, принадлежал к близкому кругу маршала Жукова! Как интересно! Давайте все вместе попросим его поподробнее рассказать нам об этом!

    \"И к смерти державника Фрунзе Сталин причастен не был. Это космополит Троцкий, выполняя указания американских жидо-массонов прогерманской ориентации, его убрал, кстати, заодно и бандита Котовского убрал, а потом и вовсе разошелся: Дзержинский, Менжинский, Куйбышев, Горький (может, кого и забыл то ли я упомянуть, то ли Троцкий убрать, - Вы уж извините).\"

    А у вас, Марк, есть доказательства, что Сталин был причастен к смерти Фрунзе? Не могли бы вы привести конкретные факты?
    Хотя, конечно, тут пример ещё одной манипуляции. Умереть сам Фрунзе просто права не имел. Тут либо Троцкий, либо Сталин замешаны.

    \"...\"гинзбурги\", конечно, в коллективизацию постарались. Намахалась Женя шашкой. Когда вот только прочитать столько успела? А вот книжка её прекрасная, и язык прямо пушкинский - не чета архаичному, вымученному солженицынскому.\"

    Таки да, постарались. Не знаю чем там махала Женя, про эти годы о ней написано очень мало, но и сама она, и муж её были тогда не последними людьми. А раз так, значит политику сталинскую поддерживали, т.е. на прямую или косвенно и к коллективизации, и к процессам отношения имели и несут за них часть вины.

    \"Ну, что ж, остался у нас ещё Попов не охваченным. Правда, был там и коллега его Собчак, И тёзка нашего автора Афанасьев, а главное, Андрея Дмитриевича Сахарова забыл г-н Чекалин. Обидно, как-то. Они, конечно, злодеи-интеллигенты развалили Советский Союз. Тоже, наверное, скрытые евреи. И если уж о Лужкове говорят, что он Цукерман, то Сахаров уж точно не русский: и бабка у него была какая-то Софиано, и жена - известная сионистка и шпионка ЦРУ Боннер. (Кстати, вот в Ленине - это уже серьезно - действительно ни капли русской крови не было).\"

    И снова на сцене появляются евреи. Оставим эту тему в покое, она нас только уведёт далеко в сторону.
    Важно другое. Ни Попов, ни Афанасьев не являются интеллигентами. Оба -- приспособленцы. Но в то время, они, несомненно, сыграли свою роль в развале СССР. Развалить сумели, награбить успели... и свалили. Кто куда. Правда не много им досталось. Их криминальные дружки-товарищи бросили им одни ошмётки. Но лучше довольствоваться этим и быть живым, правда?
    А народ как? А что народ?! О народе они никогда и не думали.

    \"Так что, дальнейших успехов Вам г-н Чекалин в постижении новейшей истории. Да и за развёртывание дискуссии Вам, наверное, по-строчно платят, а мы вот ...\"

    И вот ещё один штамп. Ведь и дураку понятно, что никто не платит мне за мои публикации, никто даже не знает, кто я такой! Я просто высказал свою точку зрения. Но, как в 37-ом, если вы имели отличное от Партии мнение, вы вдруг становились каким-нибудь \"японским шпионом\", так и сегодня, Марк пользуется теми же, как видим не устаревшими штампами.
    Во времена идеологической зашоренности в Союзе тоже не важно было хорош писатель или плох, Толстой это или Стаднюк -- главное, чтоб он был идеологически правильным. Попробовал бы кто-нибудь покритиковать того же Стаднюка! \"Да ведь это лауреат сотни всяческих премий, он же написал тысячу идеологически верных книг! Как же ты посмел покритиковать его?!\"... Эх, как же мало меняется в мире...
    \"Нет, никакая не свеча, горела люстра.
    Очки на морде палача сверкали шустро...\"
    (А. Галич \"Памяти Л.Б. Пастернака\")

    Давайте же, уважаемый читатель, постараемся не поддаваться на их грубые манипуляции, давайте думать сами, дискутировать, не боясь высказывать своё мнение. Давайте будем общаться, чтоб понять позиции друг друга, чтоб увидеть нашу историю во всём её многообразии!

    Спасибо! Юрий

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    О чем спорим, господа? Если о трилогии Аксенова и сериалу, по ней снятому, то не читал, не смотрел, поэтому и молчал. Но ведь спор то не об этом, или не столько об этом. \"Достала\" всех позиция Юрия Чекалина, которую он высказал не напрямую, а косвенно - через рецензию на сериал. Это дает ему преимущество \"долбать\" всех и выкручиваться: этого я мол не говорил, а это вы неправильно поняли и т.д. А главное, говорит, что хочет разобраться в нашей истории, которую рисуют черно-белыми красками. Ну, почему же? Историю \"пишут\" и красные патриоты, и белые и черносотенцы, с одной стороны, которые все обвиняют интеллигенцию, среди которой наиболее высок был процент евреев. Они де разрушили сначала царскую Россию (царь Николай был, конечно, ни причем), а потом развалили Советский Союз.
    И Сталин был не так уж плох, а коллективизация и вовсе соответствовала общинному духу русского мужика. Всё зло в средствах, которые на местах применялись местным руководством, среди которого опять же, в основном, были евреи. А Сталин, помните, он же статью по этому поводу написал, что-то с головой связанное, в общем, если от головокружения не избавитесь, головы поснимаю. И поснимал, а потом все с ещё большим рвением продолжилось.
    И окружил себя Сталин умниками: Ворошилов, Буденный, Тимошенко, Жуков, Кулик. Потом появились, правда, поглупее. Кого из ГУЛАГА вытащили, кто сам кое-чего у немцев нахватался. В общем, дошли до Великой победы по трупам, в основном, своих солдат. Особенно Жуков отличился под Берлином, когда пехотой дорогу танкам через минные поля прокладывал. Остальных \"умников\" уже убрал, заменил.
    Ну а про Ворошилова сам же и говорил в близком кругу: \"Это для народа он первый маршал, а мы то знаем, что он дурак\". Это популярный наш писатель назвал его, в отличие от дурака Троцкого, трижды политиком: и с Лениным он ещё в 1906 году спорил, и членом ЦК был, а потом и Политбюро.
    И к смерти державника Фрунзе Сталин причастен не был. Это космополит Троцкий, выполняя указания американских жидо-массонов прогерманской ориентации, его убрал, кстати, заодно и бандита Котовского убрал, а потом и вовсе разошелся: Дзержинский, Менжинский, Куйбышев, Горький (может, кого и забыл то ли я упомянуть, то ли Троцкий убрать, - Вы уж извините).
    \"гинзбурги\", конечно, в коллективизацию постарались. Намахалась Женя шашкой. Когда вот только прочитать столько успела? А вот книжка её прекрасная, и язык прямо пушкинский - не чета архаичному, вымученному солженицынскому.
    Ну, что ж, остался у нас ещё Попов не охваченным. Правда, был там и коллега его Собчак, И тёзка нашего автора Афанасьев, а главное, Андрея Дмитриевича Сахарова забыл г-н Чекалин. Обидно, как-то. Они, конечно, злодеи-интеллигенты развалили Советский Союз. Тоже, наверное, скрытые евреи. И если уж о Лужкове говорят, что он Цукерман, то Сахаров уж точно не русский: и бабка у него была какая-то Софиано, и жена - известная сионистка и шпионка ЦРУ Боннер. (Кстати, вот в Ленине - это уже серьезно - действительно ни капли русской крови не было).
    Так что, дальнейших успехов Вам г-н Чекалин в постижении новейшей истории. Да и за развёртывание дискуссии Вам, наверное, по-строчно платят, а мы вот ...
    Марк Аврутин.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Ковалёва Наталья

    Господа! Очень прошу всех еще раз посмотреть на надпись над полем для комментраия - \"Просим придерживаться вежливой формы и содержания тематики статьи\"
    Убедительно прошу Роберта, Матвея, Генерала и остальных вернуться к соблюдению этого правила, и высказывать свое мнение аргументированно и дельно. Не стоит снова затевать смуту на сайте. Это малоинтересно, и просто - неприятно.Учтите, что я настоятельно порекомендую всем авторам удалять подобные комментарии. Не заставляйте играть роль душителя и губителя свободы. Но это ведь и не свобода, это скорее - беспредел. Давайте уже оставим эти игры.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    Ваша фраза, уважаемый Роберт:
    \" испытавших такое в своей жизни, что не приснится этим \"литераторам\" в самом ужасающем сне.\" -
    очевидно, в большей мере - дань памяти. Если Вас, уважаемый Роберт, миновала чаша страданий, то не судите о других!
    В тюрьмах застойного периода практиковались такие вещи, уважаемый Роберт, что действительно нашим предкам и не снилось, а позже, в 90-х, наступил абсолютный беспредел.
    Может Вам напомнить о повсеместной практике советских психиатрических клиник? Вы испытывали на СЕБЕ сульфазин или электрошок?
    Может, Вам неведомо было, что инакомыслящими занималось огромное и всемогущее 5-е Управление КГБ, и провокации, и дела, которыми они занимались в отношении инакомыслящих, еще долго будут составлять государственную тайну.
    Я понемногу начинаю понимать, куда Вы клоните, господин Роберт и что Вы из себя представляете.
    И все меньше и меньше Вы вызываете у меня уважение, как бы Вы не пытались прикрываться \"правильностью\" своих сентенций.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Побывал как-то в Бостоне Василий Аксёнов.
    Один из заданных ему вопросов: \"Как можно избавиться от ностальгии?\"
    \"Это, конечно, очень личное,\" -- сказал он, -- \"я, например, делаю вид, что нахожусь здесь в турпоездке. Тогда все минусы меня не трогают, а плюсы радуют\".

    Помню, мне стало его пронзительно жалко...

    http://yuriyc.livejournal.com/12628.html

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Уважаемый Роберт!
    Не волнуйтесь, стирать ваш комментарий я не буду. Видите ли, в отличие от вас, я не боюсь отличного от моего мнения и всегда рад прислушаться к нему.
    Если быть совершенно откровенным, я уже малость устал от хамства некоторых здешних посетителей, включая вас. Я высказал в статье своё мнение, на которое, надеюсь, имею полное право. Вы не согласны? Прекрасно! Давайте спорить, дискутировать! Я призываю вас к диалогу... к сожалению диалога не получается. Вы все, борющиеся, казалось бы за свободу, против тирании, Сталина и т.д., все вы НЕ СПОСОБНЫ к спокойному разговору, не позволяете иметь отличную от вашей точку зрения. Кем меня уже не обзывали: дятлом, литератором в кавычках, моськой и т.п.! Вы, как те \"коммисары в пыльных шлемах\" Гражданской, будь у вас винтовка в руках, с удовольствием поставили бы меня к стенке. Так чем же вы отличаетесь от тех, против кого боретесь?

    Что же касается непосредственно вашего комментария...
    Мой отец тоже из поколения шестедесятников. Никого \"охаивать\" я не собираюсь. Я хочу РАЗОБРАТЬСЯ. Разобраться в нашей истории. Не наслаждаться сказками о злодее Сталине, а понять истинную картину происшедшей трагедии. Не кричать о том, что только в России мог родиться \"тиран\" типа Грозного, а посмотреть на реальность того времени. Я хочу ПОНЯТЬ. Понять -- значит узнать себя. Если поколение 60-х в чём-то заблуждалось, то зачем же нам, сегодня, повторять их ошибки?
    Вы призываете не хаить поколение отцов. Вместо этого, ПРЕСПОКОЙНО охаиваете всё поколение наших дедов. И это, почему-то не смущает вас.
    \"А охаивание Аксёнова похоже на лай микроскопической моськи на слона\"... Мда, вы действительно похожи на слона -- своей толстокожей непробиваемостью, жалением ПОДМЯТЬ под себя, РАЗДАВИТЬ...
    Гинзбург, как и многие другие политические деятели того времени, стали участниками невероятной трагедии. Но прежде чем мы будем рассуждать о их полной невиновности, не лучше ли вспомнить как они, всего несколько лет ДО этого раскулачивали, ходили в карательные походы на деревню (Тухачевский)? Вспомнить сколько действительно невинных людей погибло ещё до 37-ого года. А гинзбурги молчали, поддерживали эту политику... пока она не затронула их самих. Вот тогда появились \"Крутые маршруты\". Не стоит упрощать историю, уважаемый Роберт. Она нам этого не простит.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    Полностью согласен со всеми тремя комментами Николая.
    \"...книга Аксенова напоминает больной бред \"шестидесятника\"...
    \"...Аксенов, не сумевший понять историю...
    \"...в искривленном Аксеновском представлении...\"
    Но особо обратите внимание, уважаемые читатели, на этот абзац:\"Московская сага\", как и \"Дети Арбата\" - злая сказка, которую они уже много лет рассказывают своим детям,Эти сказки придуманые воспаленным сознанием исчезающей особи, интересны лишь врачам, для изучения болезни.\"
    Раскрою вам секрет: \"Хвалить шестидесятников теперь в западло\". - так высказался один такой же \"литератор\", как этот.Просто автор этой статьи желает попасть в большую модную струю охаивания поколений наших отцов и матерей, испытавших такое в своей жизни, что не приснится этим \"литераторам\" в самом ужасающем сне.А охаивание Аксёнова похоже на лай микроскопической моськи на слона.
    К сведению молодых читателей, которые , может быть, не очень знакомы с творчеством Василия Аксёнова.Он - автор 43 романов и повестей, нескольких сборников рассказов, 13 пьес и киносценариев, один из знаменитых авторов альманаха \"Метрополь\", который был запрещён в СССР за антисоветскую направленность и был напечатан впервые на Западе,Был лишён советского гражданства, Живет в США, читает лекции по истории русской литературы в нескольких университетах этой страны и в университетах Европы.Аксёнов - сын Евгении Гинзбург, 10 лет ни за что ни про что отсидевшей в лагерях ГУЛАГа, затем сосланной в Магадан. Когда родителей арестовали в 38 году, Василию было 6 лет, в 48 году он приехал к матери в Магадан.Е Гинзбург - автор известнейшей в мире книги \"Крутой маршрут\" о гулаговских ужасах, пьеса по этой книге до сих пор ставится на сценах множества театров России.Несколько поколений В России и за рубежом зачитывались его романами, они переведены на языки многих стран.
    Неужели осмелишься стереть мой коммент? так я его повторю много-много раз.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Т.е. четвёртого -- прочитал, подумал, несогласился и решил подискутировать, автору не дано?
    Мне не удалось не только убедить вас, но даже сподвигнуть взглянуть на мою точку зрения под несколько иным углом. Что ж, это действительно от моего неумения. Возможно, однако, кто-то ещё прочитает и поймёт то, что я так неудачно старался высказать.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Я, собственно, не против. Можно и так назвать. А можно скитальцами. Знаете, как у Достоевского:

    \"В Алеко Пушкин уже отыскал и гениально отметил того несчастного скитальца в родной земле, того исторического русского страдальца, столь исторически необходимо явившегося в оторванном от народа обществе нашем. Отыскал же он его, конечно, не у Байрона только. Тип этот верный и схвачен безошибочно, тип постоянный и надолго у нас, в нашей Русской земле, поселившийся. Эти русские бездомные скитальцы продолжают и до сих пор свое скитальчество и еще долго, кажется, не исчезнут. И если они не ходят уже в наше время в цыганские таборы искать у цыган в их диком своеобразном быте своих мировых идеалов и успокоения на лоне природы от сбивчивой и нелепой жизни нашего русского - интеллигентного общества, то всё равно ударяются в социализм, которого еще не было при Алеко, ходят с новою верой на другую ниву и работают на ней ревностно, веруя, как и Алеко, что достигнут в своем фантастическом делании целей своих и счастья не только для себя самого, но и всемирного. Ибо русскому скитальцу необходимо именно всемирное счастие, чтоб успокоиться: дешевле он не примирится, - конечно, пока дело только в теории. Это всё тот же русский человек, только в разное время явившийся. Человек этот, повторяю, зародился как раз в начале второго столетия после великой петровской реформы, в нашем интеллигентном обществе, оторванном от народа, от народной силы. О, огромное большинство интеллигентных русских, и тогда, при Пушкине, как и теперь, в наше время, служили и служат мирно в чиновниках, в казне или на железных дорогах и в банках, или просто наживают разными средствами деньги, или даже и науками занимаются, читают лекции - и всё это регулярно, лениво и мирно, с получением жалованья, с игрой в преферанс, безо всякого поползновения бежать в цыганские таборы или куда-нибудь в места, более соответствующие нашему времени. Много-много что полиберальничают \"с оттенком европейского социализма\", но которому придан некоторый благодушный русский характер, - но ведь всё это вопрос только времени.\"
    \"...То-то вот и есть, что \"скитальцы\" ненавидели крепостное право \"по-своему, по-европейски\", в том-то и вся суть. То-то вот и есть, что ненавидели они крепостное право не ради русского мужика, на них работавшего, их питавшего, а стало быть, ими же в числе других и угнетенного. Кто мешал им, если уж до того их одолевала гражданская скорбь, что к цыганам приходилось бежать али на баррикады в Париж, - кто мешал им просто-запросто освободить хоть своих крестьян с землей и снять таким образам гражданскую скорбь, по крайней мере, хотя с своей-то личной ответственности? Но о таких освобождениях что-то мало у нас было слышно, а гражданских воплей раздавалось довольно. \"Среда, дескать, заедала, и как же де ему своего капиталу лишиться?\" Да почему же не лишиться, когда уж до такой степени дело доходило от скорби по крестьянам, что на баррикады бежать приходилось? То-то вот и есть, что в \"местечке Париже-с\" все-таки надобны деньги, хотя бы и на баррикадах участвуя, так вот крепостные-то и присылали оброк. Делали и еще проще: закладывали, продавали или обменивали (не всё ли равно?) крестьян и, осуществив денежки, уезжали в Париж способствовать изданию французских радикальных газет и журналов для спасения уже всего человечества, не только русского мужика. Вы уверяете, что их всех заедала скорбь об крепостном мужике? Не то чтоб о крепостном мужике, а вообще отвлеченная скорбь о рабстве в человечестве: \"Не надо-де ему быть, это непросвещенно, liberté, дескать, égalité et fraternité\" (свобода ... равенство и братство (франц.)). Что же до русского мужика лично, то, может быть, скорбь по нем даже и вовсе не томила этих великих сердец так ужасно. Я знаю и запомнил множество интимных изречений даже весьма и весьма \"просвещенных\" людей прежнего доброго старого времени. \"Рабство, без сомнения, ужасное зло, - соглашались они интимно между собой, - но если уже всё взять, то наш народ - разве это народ? Ну, похож он на парижский народ девяносто третьего года? Да он уж свыкся с рабством, его лицо, его фигура уже изображает собою раба, и, если хотите, розга, например, конечно, ужасная мерзость, говоря вообще, но для русского человека, ей-богу, розочка еще необходима: \"Русского мужичка надо посечь, русский мужичок стоскуется, если его не посечь, уж такая-де нация\"\", - вот что я слыхивал в свое время, клянусь, от весьма даже просвещенных людей. Это \"трезвая правда-с\".\" (Ф.М. Достоевский, \"ДНЕВНИК ПИСАТЕЛЯ\" 1880 г.)

    Про своё отношение к интеллигенции я подробно написал вот здесь... Там и кое-какие забавные истории имеются:

    \"Интеллигенты и скитальцы\"
    http://www.livejournal.com/users/yuriyc/34608.html

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    Так как я начал эту дискуссию, то я её и завершу. Есть три вида реакции у пишущих людей на критику их текстов: первый - ответная ругань, даже если критика не очень острая, второй вид реакции - полное равнодушие, мол, сам дурак, пиши, Емеля..., третий - прислушался, продумал, что-то учёл.И кто из них умнее - просто чрезвычайно трудно сообразить.Даже ваши ответы,г-н Чекалин, тоже страдают нелогичностью.Я вам про Фому - вы в ответ про Ерёму.И этот ваш недостаток сразу бросился в глаза, когда я читал ваши тексты у Мошкова.Я уже где-то в комментах вам писал,что нелогичность в авторских текстах - решающий фактор , делающий этого автора неуспешным. Ну, да Бог с вами.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Аарон Борис

    Мне казалость, что после того , как Николай и Юрий, весьма корректно, по мужски, обменялись достаточно подробными подробными и аргуметрированными точками зрения, дискуссия себя исчерпала. Тема действительно сложная и небезопасная.
    Одноко затем все перешло на личности и обсуждение такого расплывчего термина, как \"русская интеллигенция\" в духе известного ильфовского персонажа. Мой совет Юрию поменять термин \"интеллигенция\" на \"дипломированные демагоги\", и все встанет на свои места. Присоединяюсь к замечанию Наталии.
    Борис

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Ковалёва Наталья

    Господа! Выступаю не в качестве надсмотрщика, а с человеческой просьбой - давайте не переходить на личности. Любое обсуждение ценно и интересно ровно до того момента, когда начинается перебранка. И сразу становится скучно.
    С уважением
    Наталья

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    На будущее. Все комментарии написанные в грубой форме с переходом на личности будут удаляться.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    Уважаемый Николай! Спасибо за продуманную критику. Теперь, по крайней мере, есть о чём подискутировать.
    Разрешите мне отвечать по пунктам.

    Вы пишите:

    \"1)Где логика в этом абзаце:\"Лагерная жизнь больше напоминает .......людей с высшим образованием в ГУЛАГе в те годы числилось всего около 2%...\"? Так что же, даже если их было всего 2%, так поэтому эти заключенные не могли читать друг другу стихи, спорить, вспоминать то что было в их прошлой жизни?\"

    Ответ: Да, эти 2% несомненно могли. Но в фильме эти 2% вдруг становятся 100%-ами. Создаётся такое впечатление, что уголовников в то время вообще не сажали.

    2). \"А где логика в следующем абзаце, где вы описываете внешний вид Никиты Градова и вдруг , ни к селу, ни к городу, пишете об образе Берримора, как он, переодетый охранником, выходил бы на середину барака...и т.д.Как связать одно с другим?\"

    Поясняю. Связываете таким образом: вид полноватого Никиты, на нарах поправившегося, наводит на мысль о том, что в лагере его замечательно кормили. Возможно даже по специальной диете. Наверное даже прислуга была -- ну там сготовить что-то, убрать, постирать.

    3). \"В предложении - \"Борис - это сам Аксёнов....- он делает неловкую попытку разрушить культ личности, но созидает его заново\" - так разрушает или созидает?Выберите что-то одно.\"

    Нет, спасибо. Выбирать не буду. Именно то, что хотел сказать, сказал. Разрушая, или, если угодно, пытаясь разрушить культ личности, \"старые большевики\", к которым принадлежала Гинзбург, мать Аксёнова, создали свой собственный культ Сталина, но наоборот. Вешая всю ответственность на одно единственного человека в стране, не видя своей собственной, они слепо воздвигают только что разрушенный ими самими памятник.

    4). \"Как индустриализация и коллективизация должна была коснуться известного всей Москве врача, профессора и т. д. Не продумываете то , что пишете, отсюда нелогичности.\"

    Точно так, как она коснулась других граждан. Т.е. полуголодная жизнь, напряжённая работа.
    Вы знаете, как ни странно, но я хорошо знаю, как жили тогда \"известные всей Москве врачи\". Мой родственник, Борис Ильич Збарский, был как раз одним из них. Долгие годы проработавший вместе с Виноградовым, забальзамировавший Ленина, а потом Сталина, он проходил и по т.н. \"Делу Врачей\".
    В нашей семье много раз вспоминали то время, ту жизнь и т.д.

    5). \"\"Где-то бомбят.Но до лагеря снаряды не долетают.\"Так бомбы или снаряды?Опять недосмотр, нет саморедактирования.\"

    Да, я это заметил. Но, подумав, решил не править. Не хотелось делать фразу громоздкой, а смысл и так ясен. Кроме этого, мне, как человеку совсем не военному, такая ошибка простительна.

    6). \"\"Градовых не уплотнили, столы ломятся... электрический свет ярко заливает огромные комнаты.\" Да, лётчикам, генералам, адмиралам, академикам, конструкторам, директорам, известным и ценимым властью людям предоставлялись многокомнатные квартиры и большие госдачи в Подмосковье, писателям - двухэтажные дачи в Переделкино.А у Градовых это был наследственный дом, который был сохранен за семьёй за заслуги Градова-старшего.Скажу вам больше, Сталин так ценил А.Толстого, что даже предоставил ему открытый счёт в банке.\"

    Квартиры предоставлялись, хотя и не многим. Однако электрический свет в окнах во время ВОВ -- это явное пособничество немцам. Вы никогда не слышали о затемнениях? Или вы согласны с тем, что Градовы работают на фашистов?
    Вся эта еда на столах, разговоры о стране через зубы -- в то время, когда страна эта воюет за них и голодает... Неработающая жена, дочка-свистушка, домработница -- в то время, когда семьи с тремя детьми ютятся в одной маленькой комнате в коммуналке. Противно это как-то.

    7). \"\"Ворошилов - совершенный недоумок\". Так и было, его держали рядом с властью за раздутые кавалерийские заслуги 25-летней давности, но его отличало полное незнание и непонимание тактики и стратегии ВОВ и нежелание это знать.\"

    Гением Ворошилов, разумеется не был... но вот недоумком -- тоже вряд ли. Не стал бы Сталин держать его рядом столько лет. Заслуги Н-летней давности, как известно, не спасли, скажем Блюхера и Тухачевского.

    8. \"Какую смелость вы берете на себя, написав, что у Аксёнова искривлённое представление. Уж он-то лучше вас знал ту действительность, о которой писал\"

    Какую смелость я беру на себя?
    Почему \"он\" знал лучше? Тоже понаслышке, от разобиженной мамы.
    Кстати, её судимость не помешала ему поступить и окончить Медицинский Институт.

    9). \"Главные вопросы стратегии войны, больших сражений, дипломатических отношений с союзниками, их военных поставок и поставок по лендлизу, совместных, одновременных военных действий решались на совещаниях совместно военными и наркомами - силовиками, мин. иностр. дел, мин. транспорта и др. Члены правительства всегда, как и сегодня тоже, прекрасно знают свой ранг и рассаживаются или стоят где-либо согласно этому рангу.\"

    Ещё раз. Если бы ВСЕ члены правительства присутствовали бы на ВСЕХ заседаниях, то кто бы страной управлял. Почитайте мемуары, посмотрите документы. Членов правительства иногда вызывали в Кремль -- не всех сразу, а тех, кто был нужен, а иногда Сталин сам приезжал к ним. Кстати, хорошо известно, как в один из таких приездов в Генштаб, в начале войны, Жуков послал Сталина по матушке и велел ему выйти из кабинета. Что тот и выполнил. Жизнь не очень похоже на фильм, правда?

    10). \"Смерть Фрунзе, которого любила армия и боялся Сталин, как кандидата на его место, на операционном столе и предполагаемая причастность Сталина к этому вы незываете микроскопической деталью? Да почитайте большую литературу по этой теме, и в первую очередь повесть Пильняка.\"

    Во-первых, надо ещё документально подтвердить, что Сталин его \"боялся\". С чего вдруг? Ведь не побоялся он снять с поста Наркомвоена Троцкого, популярность которого была в десятки раз выше Фрунзе.
    Во-вторых, ссылаться на беллетристику по меньшей мере просто некорректно. Это как Ришелье изучать по Александру Дюма! \"Такой гад был! Очень боялся ДАртаньяна. Вы почитайте \"Три мушкетёра\", сами увидите!\"
    В-третьих, ни одного документа ПОДТВЕРЖДАЮЩЕГО хоть микроскопическую ответственность Сталина к этому -- нет. Да и не похоже на него. Он всегда действовал несколько иначе. В любом случае, поскольку документы отсутствуют, а присутствуют одни СЛУХИ, причём исходящие от врагов Сталина, нельзя представлять как факт, что смерть Фрунзе была убийством.

    11). \"Почему многопудовая трилогия?\"

    Потому, что она большая, толстая и тяжёлая. Простите, на весах не взвешивал, примерил на глаз.

    12). \"И что же вы так не любите интеллигенцию? Что это вы их величаете больными, не способными жить в обществе, изгоями? Не много ли на себя берете, отзываясь так недостойно о русской интеллигенции в последних абзацах своей статьи? Или мучает небольшая собственная неполноценность в этом отношении?\"

    Откуда у меня неполноценность (спасибо ещё что вы назвали её небольшой)?
    А за что нам любить интеллигенцию? За разрушенную страну? Старая российская интеллигенция и интеллигенция советских времён -- две большие разницы. Возможно Лихачёв, Аверинцев -- их ещё можно отнести к этому разряду. Но вот все Поповы и пр. -- это именно градовы, ненавидящие страну в которой живут. И разница между старой и новой интеллигенцией именно в этом. Герцен, скажем, любил Россию, а Градов её не знал и ненавидел.

    13)\"О грамматических ошибках.Уважение к своему читателю и саморедактирование не должно допускать путаницу в падежах между существительным и прилагательным или деепричастием, тяжело читать текст, когда знаки препинания расставлены без всякой логики.\"

    Несомненно автор обязан уважать своих читателей. Но и читателям неплохо было бы уважать автора. Для меня уважение проявляется не в запятых, а в высказанных мыслях и в том, как они высказаны.
    Вы напоминаете мне Билла (или как его там) из \"Осеннего марафона\": \"Я дюмаю \"облезьяна\" это опьечатка\". \"Нет, билл, это не опечатка\". Падежи я расставил именно так, как хотел. Мне показалось так лучше. Если б все писали ОДНИМ стандартным языком, это было бы страшно скучно, уж простите.
    Вот знаки препинания -- это да. Тут я действительно забыл, как их расставлять по всем правилам, ставлю на слух. Видите ли, прожив более 14 лет вне России, я мало писал по русски, выучил два языка -- английский и японский, которые сильно от нашего отличаются, а потому иногда путаюсь. Но это не от неуважения к читателю, а просто от незнания. И тут уже редактируй-нередактируй, ничто не поможет. Хотя для меня, как я уже сказал, важнее мысли. Редактирование текста -- второстепенно.

    ....

    \"...в не сомнения\", а надо \"вне сомнения\" -- Спасибо, исправлю.
    \"...фильмом историческим, правдиво рассказывающее(!) -- и это тоже.

    Кстати, вот и ваши ошибки, в обмен, так сказать. Вы пишите: \"вы незываете микроскопической деталью\". Не \"незываете\", а нАзываете.
    Далее. У вас: \"Настояший талант\". Должно быть: настояЩий.
    Побольше надо уважения к автору и читателям, побольше...

    \"Так вот для чего понадобилось снимать комменты! Чтобы не звучала ни малейшая критика? Да , это большое достижение в сознании авторов сайта!\"

    Критика критике рознь. Ваше вчерашняя критика была пуста, скорее не критика даже, а просто озлобленное восклицание. Поэтому и предполагалось его стереть.

    С уважением, Юрий

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемый Н.
    Начинать Вам следовало бы именно с такого анализа, а не с краткого поношения, которое коментарием язык не поворачивается назвать. Здесь Вы подробно изложили свою точку зрения и она, по крайней мере, всем понятна.
    И не передергивайте, полагая, что на сайте не любят критику. На сайте не любят голословные заявления, хаянья и дебильные восклицания-возмущения, которые ничего общего с КРИТИКОЙ не имеют.
    За Ваше обещанное и исполненное критическое обозрение статьи спасибо.
    Побольше бы таких грамотных и взвешенных комментариев.
    С уважением.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - 'Гость'

    Содержание этой статьи не затрагиваю, пишу только об ошибках и нелогичностях.
    1)Где логика в этом абзаце:\"Лагерная жизнь больше напоминает .......людей с высшим образованием в ГУЛАГе в те годы числилось всего около 2%...\"? Так что же, даже если их было всего 2%, так поэтому эти заключенные не могли читать друг другу стихи, спорить, вспоминать то что было в их прошлой жизни?
    А где логика в следующем абзаце, где вы описываете внешний вид Никиты Градова и вдруг , ни к селу, ни к городу, пишете об образе Берримора, как он, переодетый охранником, выходил бы на середину барака...и т.д.Как связать одно с другим?
    В предложении - \"Борис - это сам Аксёнов....- он делает неловкую попытку разрушить культ личности, но созидает его заново\" - так разрушает или созидает?Выберите что-то одно.
    Как индустриализация и коллективизация должна была коснуться известного всей Москве врача, профессора и т. д. Не продумываете то , что пишете, отсюда нелогичности.
    \"Где-то бомбят.Но до лагеря снаряды не долетают.\"Так бомбы или снаряды?Опять недосмотр, нет саморедактирования.
    2)Об ошибках по незнанию в тексте статьи.
    \"Градовых не уплотнили, столы ломятся... электрический свет ярко заливает огромные комнаты.\" Да, лётчикам, генералам, адмиралам, академикам, конструкторам, директорам, известным и ценимым властью людям предоставлялись многокомнатные квартиры и большие госдачи в Подмосковье, писателям - двухэтажные дачи в Переделкино.А у Градовых это был наследственный дом, который был сохранен за семьёй за заслуги Градова-старшего.Скажу вам больше, Сталин так ценил А.Толстого, что даже предоставил ему открытый счёт в банке.
    \"Ворошилов - совершенный недоумок\". Так и было, его держали рядом с властью за раздутые кавалерийские заслуги 25-летней давности, но его отличало полное незнание и непонимание тактики и стратегии ВОВ и нежелание это знать.
    Какую смелость вы берете на себя, написав, что у Аксёнова искривлённое представление.Уж он-то лучше вас знал ту действительность, о которой писал. Главные вопросы стратегии войны, больших сражений, дипломатических отношений с союзниками, их военных поставок и поставок по лендлизу, совместных, одновременных военных действий решались на совещаниях совместно военными и наркомами - силовиками, мин. иностр. дел, мин. транспорта и др. Члены правительства всегда, как и сегодня тоже, прекрасно знают свой ранг и рассаживаются или стоят где-либо согласно этому рангу.
    Смерть Фрунзе, которого любила армия и боялся Сталин, как кандидата на его место, на операционном столе и предполагаемая причастность Сталина к этому вы незываете микроскопической деталью? Да почитайте большую литературу по этой теме, и в первую очередь повесть Пильняка.
    Почему многопудовая трилогия? В серьёзной критической статье нельзя допускать такие неумные преувеличения. \"...не остановить пишущего Аксёнова\" - Настояший талант, его творческая работа, его воображение работает без перерыва и этот процесс неостановим, так что эти саркастические выражения вами не продуманы.
    И что же вы так не любите интеллигенцию? Что это вы их величаете больными, не способными жить в обществе, изгоями? Не много ли на себя берете, отзываясь так недостойно о русской интеллигенции в последних абзацах своей статьи? Или мучает небольшая собственная неполноценность в этом отношении?
    3)О грамматических ошибках.Уважение к своему читателю и саморедактирование не должно допускать путаницу в падежах между существительным и прилагательным или деепричастием, тяжело читать текст, когда знаки препинания расставлены без всякой логики.
    \"...палачей ставшими жертвами...готовыми...\", а надо - ...палачей, ставших жертвами...готовых..\", да еще и отсутствовала запятая перед деепричастным оборотом.
    \"...в не сомнения\", а надо \"вне сомнения\".
    \"...фильмом историческим, правдиво рассказывающее(!) о трагических годах истории России,(!) на примере одной семьи\" - две ошибки.
    \"...о упущенных возможностях\", надо - \" об упущенных...\" и т. д.
    Так вот для чего понадобилось снимать комменты! Чтобы не звучала ни малейшая критика? Да , это большое достижение в сознании авторов сайта!

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Чекалин Юрий

    \"Я думаю, что Юрием, сознательно и подсознательно,двигала справедливая обида на авторов типа Аксенова, Рыбакова, пишущих на тему сталинизма, что в их творчестве тема коллективизации, трагедии планетарного масштаба, отходит на второй и даже третий план по сравнению с 1937 годом.\"

    Да, и это тоже. Но мне вообще неприятно, что заведомо искажённые факты выдают за историческую правду. Так мы к пониманию истории не придём, только запутаемся ещё больше.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Аарон Борис

    На мой взгляд идея общей рецензии и на книгу, и на фильм не вполне корректна.
    Книгу не читал, и по-сему молчу. А фильм попробовал посмотреть. До \"эротической\" сцены в сарае на фоне раскулачевания. Я ничего не имею против эротики, когда это \"Эммануэль\" или хотя бы \"Маленькая Вера\". Но тут маразмометр явно зашкалил. Перевозбудившияся от вида Горя Народного уполномоченная предлагает себя на сеновале не помню уж кому из г.г. Градовых, дабы \"позволить себе физиологическую разрядку\". Я думаю, что Юрием, сознательно и подсознательно,двигала справедливая обида на авторов типа Аксенова, Рыбакова, пишущих на тему сталинизма, что в их творчестве тема коллективизации, трагедии планетарного масштаба, отходит на второй и даже третий план по сравнению с 1937 годом.
    \"Идея в теории правильная, исполнение не эллегантное\". Эдакая технологическая нестыковочка вышла-с.
    \"...Колокольный звон над нескошенными полями...\". Кому косить-то ?
    Разумеется, в статье Юрия можно найти, при желаниии, логические нестыковки, и излишнюю резкость. Я бы воздержался, в любом случае, называть \"Детей Арбата\" - \"злой сказкой\".
    С уважением, Борис

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Ковалёва Наталья

    Когда-то в юности я любила первые романы Аксенова. В них была та свежесть, к которой читатели были еще не приучены. У него и потом были хорошие романы. Но как раз \"Московская сага\" мне нравится меньше всех. Мне кажется, что она вторична, хотя и подробна.И насчет \"элиты\" - тоже верно.
    Кстати, комментарий и в самом деле можно стереть, если захотите. Это ваше право, а позитивной информации в нем немного, кроме того, что Аксенов - писательс мировым именем. Но мы в курсе, я полагаю.

    0 Нравится Короткий URL:

  • Гость - Ковалёва Наталья

    Недавно мы читали интервью с Коротичем - Юрия Чекалина, теперь познакомимся с его мнением о \"Московской саге\". Мнение не стандартное. но может быть и другим есть что сказать по этому поводу.
    Наталья

    0 Нравится Короткий URL:

Последние поступления

Календарь

Кто сейчас на сайте?

Андреевский Александр   Голод Аркадий  

Посетители

  • Пользователей на сайте: 2
  • Пользователей не на сайте: 2,325
  • Гостей: 971