Приводится статья журналиста

ИГОРЬ  МОСКАЛЕНКО 

«Живой щит» и пределы судебного разбирательства

Уголовное дело в отношении сотрудников Госавтоинспекции, участвовавших в задержании пьяного водителя на трассе Минск-Микашевичи, будет рассмотрено в суде Минского района и города Заславля 19, 20 и 23 июня на открытом судебном заседании. Обвинение предъявлено двум сотрудникам ГАИ Октябрьского района Минска. В отношении еще двоих работников ГАИ уголовное дело прекращено по причине отсутствия в их действиях состава преступления.

Как следует из Постановления

о привлечении в качестве обвиняемого, которое старший следователь по важнейшим делам прокуратуры Минской области советник юстиции ПАПИН B.C. направил в суд, обвиняемые сотрудники ГАИ, являясь должностными лицами, имеющими право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения и принимать решения относительно лиц, не подчиненных им по службе, действуя по предварительному сговору группой лиц, нарушая требования ст. ст. 2, 6, 22 Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь» от 17.07.2007, то есть, создавая реальную угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно совершили действия, явно выходящие за пределы прав и полномочий, предоставленных им по службе, и которые неправомочно совершать ни одно должностное лицо.

«Так, Лихтарович А.А. совместно с Дорогокупцом Г.И., в нарушение требований п. 8.13 «Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Беларусь» от 31.12.2002 и рекомендаций по выставлению заслона при задержании транспортного средства, приняли решение об установке на проезжей части автодороги личного легкового транспорта граждан для создания искусственной преграды и воспрепятствования проезду автомашины «Volkswagen-Golf», в целях принудительной остановки данного транспортного средства… При этом они не разрешили выйти из указанных автомобилей водителям и пассажирам, то есть, в нарушение указанных требований Закона Республики Беларусь «Об органах внутренних дел Республики Беларусь», «Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Беларусь» и своих служебных обязанностей, не приняли необходимых мер по охране жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов…. Всего причинен ущерб на общую сумму - 25 432 887 (двадцать пять миллионов четыреста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей, то есть в крупном размере. Кроме того, указанными действиями Лихтарович А.А. и Дорогокупец Г.И. причинили существенный вред правам и законным интересам граждан, создав реальную угрозу их жизни и здоровью, а также вред государственным и общественным интересам, выразившийся в подрыве авторитета представителей государственного правоохранительного органа - Министерства внутренних дел Республики Беларусь. Своими действиями Лихтарович А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 426 УК Республики Беларусь - превышение власти и служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных ему по службе, повлекшие причинение ущерба в крупном размере, существенного вреда правам и законным интересам граждан, а также государственным и общественным интересам».

В преддверии судебного разбирательства

корреспондент «Автобизнеса» встретился с адвокатом потерпевших по данному уголовному делу Верой СТРЕМКОВСКОЙ и поинтересовался, какова её оценка ситуации и какие претензии к нему имеются у ее подзащитных.

- На момент поступления дела в суд оно выглядит таким образом, что собранные по делу доказательства строятся в основном на показаниях свидетелей, заключении следственного эксперимента и распечаток разговоров по рации этих работников ГАИ (которые, кстати, неоднозначно трактуются нами и этими работниками). Но самое главное, что на сегодняшний день обвиняемые полностью отрицают свою вину в предъявленном им обвинении.

- Значит вновь все вернулось к ситуации с трактовкой фабулы произошедшего, которую всем нам в первый день после предания этой истории гласности предлагало руководство ГАИ?

- Да, именно так: будто бы потерпевшие сами остановились в том порядке, который впоследствии был назван «живым щитом», а сотрудники ГАИ не имеют к этому никакого отношения. Вопрос также и в том, что ч.1 ст. 426 УК РБ предусматривает не только лишение свободы, но и достаточно мягкое наказание – в виде штрафа. И насколько нам известно, эти работники по-прежнему исполняют свои служенные обязанности. С точки зрения применения закона все это для нас является спорным, конфликтным моментом, учитывая также и то, что не о каком раскаянии со стороны обвиняемых и речи не идет. Что же касается позиции потерпевших, то она осталась неизменной, но была лишь дополнена ходатайством, чтобы в рамках данного дела была исследована аналогичная ситуация произошедшая 5 октября 2007 г. на МКАД («АБw» писал об этом в статье «Живой щит»: практика по умолчанию» №.12 от 27.05.08 г.), чтобы на основе этого дать общую оценка практике организации подобных «живых заграждений», объединив эти дела в одно целое. Однако в этом нам было отказано. В то же время , если говорить об этом уголовном деле в целом, то, учитывая огромный резонанс от огласки обстоятельств произошедшего – данное судебное разбирательство должно стать показательным: насколько в действительности защита прав наших граждан, их безопасность гарантирована нашей Конституцией, а также деятельностью государственных органов в этом направлении.

- Но разбирательство будет по уголовному обвинению в адрес конкретных лиц, а не руководства ГАИ…

- Именно так. Но если бы было установлено, что этим лицам кто-либо из руководства ГАИ давал конкретные указания действовать данным образом, то тогда мы могли бы ставить вопрос о наличии более тяжкого обвинения – основанного на практике по организации и применению «живых щитов».

- А разве это не так?

- Да, мы считаем, что такая практика существовала. И есть конкретные тому подтверждения. Однако, что касается ситуации на МКАД 5 октября 2007 г. и нашем предложении объединить материалы этого и данного уголовного дела, то, к сожалению, с нами не только не согласились, но и вообще в настоящее время прокуратурой г. Минска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по октябрьскому эпизоду. (С чем, кстати, мы не согласились и отправили жалобу в вышестоящий орган – Прокуратуру республики Беларусь)

- А возможно ли вообще, чтобы данное уголовное дело рассматривалось не как частный случай, а как практика, следствие обучения или наставления (гласного, негласного?) по действиям в подобного рода ситуациям относительно задержания непослушных водителей на дорогах?

- Мы будем ходатайствовать о приобщении к материалам дела статьи в «Автобизнесе» - «Живой щит: практика по умолчанию», в которой описан не только случай на МКАД 5 октября, но и примеры по организации иных искусственных заграждений из автомобилей простых граждан. Но как отнесется к этому суд – не известно.

- Месяц тому назад, во время встречи руководства ГАИ Мингорисполкома с представителями минских автоклубов один из заместителей начальника ГАИ республики позволил себе во всеуслышание заявить, что «ситуация с «живым щитом» яйца выеденного не стоит». Можно ли данное заявление расценивать как своеобразный сигнал обвиняемым и обвинению, как явную позицию руководства ГАИ в рассмотрении данного вопроса?

- Если такие заявления звучат относительно вопроса безопасности, сохранности человеческой жизни, конкретно жизни маленького ребенка – какие тут могут быть комментарии и оценки? Такие заявления говорят сами за себя. И как следствие отношение к фигурантам данного уголовного дела не только со стороны руководства ГАИ. Ведь если по нашему закону заключение под стражу до суда возможно в случае, если санкция статьи предусматривает срок лишения не менее двух лет, а по первой части статьи 426 УК срок лишения в пределах трех лет, но на сегодняшний день обвиняемые, которые даже не раскаялись не только на свободе, но и не уволены из органов МВД - о чем это может еще свидетельствовать?!

- Но как же тогда относится к официальным извинениям руководства ГАИ спустя несколько дней после нашей статьи? Как оценивать санкции в отношении ряда руководителей: выговора, снятие с должностей?

- Это без сомнения факты признания руководством МВД и ГАИ определенных ошибок, незаконных действий своих подчиненных в данном случае….

- И, тем не менее, обвиняемые настаивают на своей абсолютной невиновности. Не является ли это - осознанием ими того, что в этом деле их делают крайними, а истинные виновники остались в «тени»? Может быть на суде они собираются заявить об этом?

- В таком случае это может существенно повлиять на доказательную базу представленную по данному делу. Если это произойдет, то тогда у суда будут основания в соответствии с законом вынести не только частное определение в адрес соответствующего ведомства (как минимум), но и по ходатайству государственного обвинителя объявить десятидневный перерыв для так называемого усиления объема обвинения. И тогда может произойти переквалификация данного обвинения с первой части на третью. Это предусмотрено ч.2 ст. 301 УПК РБ «Пределы судебного разбирательства», которая гласит: «Если в ходе судебного следствия возникнет необходимость изменения обвинения на более тяжкое, либо в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, или существенно отличающееся от ранее предъявленного обвинения, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв на срок до десяти суток для составления нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого».

- Значит, изменение квалификации обвинения в суде зависит лишь от инициативы прокурора?

- Не только. В наших общих силах предоставить суду дополнительные доказательства, которые могут повлиять на увеличение объема доказательной базы. Суд уполномочен дать им оценку, а государственный обвинитель может выступать с () ходатайством об изменении квалификации действий обвиняемых и объема самого обвинения. Такие случаи вероятны, хоть и не так часто встречаются на практике. Так что у нас есть шанс отстаивать свою позицию и в суде , особенно, если совместными усилиями представителя государственного обвинения и нашими объем доказательственной базы будет увеличен и изменен.