Кулесский Роланд

Эта статья приурочена ко дню памяти жертв Холокоста (Йом А-Шоа), который в этом году отмечается в Израиле 11 апреля (27 числа месяца нисан).
Жертвы - это не только те, кто погибли, но и те, кто оставлены помнить и "ждать ответа".

 

 

Шоша - жизнь и гибель души
(О романе Исаака Башевиса Зингера "Шоша")


-  Что же вы сидите в темноте, хотела бы я знать?
Хаймл улыбнулся:
- Мы ждём ответа.
                            "Шоша"

Если бы старился портрет, а я навсегда
остался молодым! За это я бы отдал
всё на свете...Душу бы отдал за это! 
                            "Портрет Дориана Грея"

 Пусть читателя не введёт в заблуждение провокативный смысл заголовка статьи, ведь каббала утверждает, что душа бессметна, и автор склонен верить в мистические основы иудаизма. И что из этого? - Возможно, дорогой читатель, в это не верит Рассказчик-Зингер, но верит Волшебник-Зингер.

zinger

Вместо введения


Как представляется автору этой статьи, "Шоша" - роман об одиночестве человека, мистический по сути, и о поиске пути, "чтобы жить человеку в его положении и быть в согласии с внешним миром и в ладу с самим собой".

О "Шоше" довольно часто говорят как о еврейской "Лолите", пытаясь тем самым поставить этот роман в особое положение в мировой литературе рядом с "Лолитой" Набокова. Однако стоит заметить, что Набоков в "Лолите" повествует о земной любви-страсти в рамках сомнительной этики на грани сексуальной патологии, а  Зингер в "Шоше" - о целомудренности и цельности человеческой натуры, о духовности и верности в любви.

Можно видеть в Шоше "дурочку, посланную как спасение интеллектуалу, хасиду...отпрыску раввина...И потому, он же, изощрённый писатель Аарон Грейдингер» - и он же Ареле, Цуцик, "которого знают в Америке, отказывается и от спасительной визы, и от искренней помощи влюблённых в него поклонниц, разумных и практичных, заокеански благополучных, - он женится на блаженной дурочке и остаётся с ней ждать своей судьбы".  И далее: "почему женится на "дурочке, блаженной", на девочке Шоше, место которой в лечебнице? -  не знаю, отвечает герой". Это как бы тоже патология (как у Набокова), но в духовной сфере.

Согласись, читатель, что такое видение удовлетворяет лишь первый взгляд, поскольку, как иначе понять тягу  "отпрыска раввина" к блаженной дурочке, кроме, как спасение в другом, личном, безумии, когда весь тогдашний мир, накануне второй мировой войны, напоминал сумасшедший дом? 
Однако это лишает образ Шоши той глубины и тайны, которые непреодолимо притягивают и читателя, и героя, не дают последнему с ней расстаться, вопреки любым доводам рассудка и обстоятельств.

Жизнь души  в ранге метафоры

Давай, дорогой читатель, вспомним, что. рассказывает Аарон: "...на Шошу в нашем доме смотрели как на маленькую дурочку. В девять лет её можно было принять за шестилетнюю... она сидела по два года в каждом классе, где так и не научилась читать по-русски, а по-польски читала по складам... она выглядела как 12-летняя девочка, когда выходила замуж, и ни один ювелир не в состоянии был бы подобрать Шоше кольцо - пальцы у неё были тоненькие, как у ребёнка... на медовый месяц она берёт с собой кукол, чтобы играть..." и далее - "мне постоянно не давали покоя вопросы, как нашла Шоша магическое средство остановить время? Что это - тайна любви или следствие замедленного развития?... На свой собственный манер она отвергала смерть. Хотя многие на Крохмольной улице уже умерли, в сознании Шоши Зелда и Эли держали бакалейную лавку, Давид и Миреле торговали маслом, а у Эстер была её цукерня, где продавались шоколадки... она сохранила старые учебники со стихами и картинками, старый блокнот, с которого началась моя литературная карьера... мои рисунки, коллекцию пуговиц.."
Попробуем обдумать эти факты,  метафорически используя жизнеописание Шоши для раскрытия метафизического в душе человека:

Как кажется автору, душа человека на продолжении всей его жизни мало изменяется


Действительно, умственная отсталость - грустная, но нередкая жизненная ситуация. Однако точно так же душа человека на продолжении всей его жизни столь же мало изменяется, сохраняя глубочайшую связь с детством, где нравственные ценности ассоциируются с играми, куклами, сказками... и которые с возрастом глубоко запрятаны в памяти и которыми делятся лишь с самыми близкими. Ведь никому не придёт в голову говорить о "духовной отсталости", если душа взрослого человека нравственно чиста, как у ребёнка и, тем самым, как бы не изменилась на протяжении жизни: "..когда-то вы были маленьким мальчиком и таким останетесь на всю жизнь", -говорит Файтельзон Цуцику.

Как не согласиться, дорогой читатель, что душе не нужны иностранные языки и математика

Душе не нужны иностранные языки, математика
, это ей неинтересно и не нужно, так же, как и Шоше, обладающей необходимыми ей  априорными знаниями в виде притч на языке кукол и сказок, религиозных семейных обрядов и традиций.

Не думаю, что вызовет возражение такое утверждение:  душа человека не создаёт ничего материального, она просто не предназначена для этого

Интересно, что Шоша не может родить - "Ареле, я не могу иметь детей...доктор сказал, что я слишком узкая...ты сам знаешь где" - но ведь и душа человека не создаёт ничего материального, просто не предназначена для этого. Душа несёт и хранит только духовное, априори в неё заложенное и нуждается скорее в духовном наставнике, чем в обучении в светской школе. Это не противоречит известному требованию, что "душа должна трудиться", ибо плоды её труда - духовные.

Скорее всего, человек обращается к своей душе за разъяснениями и помощью в вопросах нравственных, не "материальных"

Однако такая ли уж Шоша дурочка? "...никогда я не забывал Шошу. Она снилась мне по ночам. В моих снах она была одновременно и живой, и мёртвой. Я гулял с ней по саду... Шоша была как дома в этом саду, и не я приказывал ей и объяснял, что делать, как когда-то, а она рассказывала мне о чём-то, чего я не знал, шептала какие-то тайны на ухо" и далее - "...я перестал стыдится Шоши..я брал её в гости к Селии. Оба, Селия и Геймл, были очарованы её простотой, искренностью и наивностью. Рассуждала она по-детски, но не глупо".
Можно сказать, что человек обращается к своей душе за разъяснениями и помощью в вопросах нравственных, не "материальных", ибо она хранит нравственные эталоны и в этом отношении Шоша могла быть и была строже и глубже на своём, как бы примитивном уровне, чем умудрённый жизненным опытом и религиозным образованием известный писатель.

Согласись, читатель, что только душе доверяют то, что нельзя рассказать никому другому:


И разве не душе доверяют то, что в детстве нельзя рассказать никому другому: "я рассказывал Шоше о дремучих лесах в Сибири, о мексиканских разбойниках, о каннибалах, которые едят даже собственных детей... я хвастался, что уже освоил каббалу и знаю тайные слова, с помощью которых можно добыть вино из стены, сотворить живых голубей, даже улететь на Мадагаскар...я знаю такое имя Бога, которое содержит 72 буквы и если его произнести, небеса окрасятся в красный цвет и луна упадёт на землю.. Глаза Шоши наполнялись ужасом: Ареле, не произноси это слово никогда".

Как кажется, душе можно изменять, но рано или поздно она "возьмёт своё"


Добавлю, что душе можно изменять, её можно предавать, но её нельзя забыть совсем, оставить навсегда. Рано или поздно она «берёт своё», к ней возвращаются, чтобы не расставаться... "..если всё идёт к тому, что придётся умереть, так умрём вместе, - вдруг проговорил я сам, изумлённый этими словами", - говорит Аарон, а Шоша - "если ты теперь уйдёшь и не вернёшься, я умру тысячу раз подряд".

Мистическое в "Шоше"
shosha_resize
Давайте предположим, что у И.Б.Зингера был художественный замысел представить происходящее метафорически как роман художника (его материального начала, тела) с его собственной душой, Шошей. Тогда многое из описанного перестаёт быть загадочным для читателя и друзей Аарона. Действительно:


  • Шоша - душа художника, она неизменна во времени, сохраняя детскость в течении всей жизни, неспособной и не предназначенной создавать ничего материального (... я не могу иметь детей...доктор сказал...);

  • покинуть Варшаву, уехать в Америку он не видит для себя возможным, так как это значит предать свою душу, расстаться со своей душой, ведь для Шоши невозможно получить визу;

  • жениться на Бетти, уехать в Америку, спастись от нацистов, обеспечить себя - убить Шошу то есть убить свою душу, ( .. я умру тысячу раз подряд...);

  • но жениться на Шоше значит примириться, понять, соединиться наконец-то со своей душой, многократно предаваемой и бросаемой (...если всё идёт к тому, что придётся умереть, так умрём вместе...).

  • И Шоша умирает, когда погибает душа художника, уходящего из Варшавы в толпе беженцев, преследуемых нацистами: "..Шоша умерла на следующий день, как мы ушли из Варшавы..как праматерь Рахель...она умерла в точности, как мне однажды приснилось. Мы шли по дороге на Белосток. Близился вечер. Люди торопились, и Шоша не поспевала за ними. Она начала останавливаться каждые несколько минут. Вдруг она села прямо на землю. А через минуту уже умерла... Думаю, она просто не захотела больше жить и умерла".

Портрет Дориана Грея и материализация души

Можно обнаружить концептуальное сходство  "Шоши" и "Портрета Дориана Грея". При этом для нас важно, что у Уайльда душа и физическое тело рассматриваются существующими раздельно.

Действительно, Портрет Дориана  - это его "материализованная" душа. Пока Дориан предаётся пороку, портрет изменяется, приобретая  черты извращенца и негодяя. Уничтожение портрета  ведёт к гибели души - смерти личности, при этом портрет наследует "ангельские" исходные черты Дориана, став "обычным" портретом.

Шоша -"материализованная" душа Аарона. Пока Аарон ведёт жизнь завсегдатая богемы, в памяти Шоши он духовно чист, то есть его душа счастливо избегает порока. Со смертью Шоши - умирает душа Аарона, он "потухает" и несёт в себе "ангельское" в духовном портрете Шоши, став "обычным" человеком.

Тем самым, можно предположить, что Зингер не нуждался бы в обосновании реальности той трактовки, которую мы пытаемся извлечь из текста романа.

Времена катастроф и духовный авторитет
12086Одна из главных тем романа - одиночество героя, когда он не способен довериться внешнему авторитету, ибо не видит такого для себя.
В Германии уже хозяйничал Гитлер, не скрывая своих намерений в отношении евреев, особенно после позорной Эвианской конференции. Америка ввела иммиграционную квоту и её консульства, как и консульства почти всех стран отказывали евреям во въездных визах.  В России начались массовые чистки и бежавшие из Польши в Россию евреи уничтожались как немецкие шпионы. Английские корабли не пропускали беженцев в Палестину. Весь мир хотел в очередной раз наконец-то покончить с евреями.
 
Говорит Аарон: "приходя в библиотеку, я ощущал проблеск надежды: может быть, в одной из этих книг я найду ответ на свой вопрос - как жить человеку в моём положении и быть в согласии с внешним миром и в ладу с самим собой? Я не нашёл ответа - ни у Толстого, ни у Кропоткина, ни в Писании. Конечно, пророки призывали к строгой жизни, но их обещания обильного урожая, плодородных олив и виноградников, защиты от врагов не привлекали меня. Я знал, что мир всегда был и будет таким, каков он и сейчас. Только моралисты называют злом то, что  сплошь и рядом происходит в жизни". 
В этом случае Аарон сам должен был стать для себя духовным авторитетом, ориентируясь на нравственные критерии в своей душе, то есть на Шошу.

В статье "Модный экзистенциализм" израильский философ А.Барац пишет: "одиночество современного человека обусловлено его неспособностью довериться внешнему авторитету, оно вызвано сознанием того, что полюбить, поверить и подумать за него не может никто, как за него никто не может пообедать или подышать воздухом. Философия одиночества и сегодня - философия экзистенциализма, в том числе, религиозного".
Но, как следует из романа, именно вера в необходимость действия у героев как бы отсутствует и ни о каком поиске речи не идёт, хотя за рамками романа, как мы знаем сегодня, остаются поиски и действия в этот период в Варшаве, например, З.Жаботинского, М.Бегина, которые реализовались в конечном итоге в образовании государства Израиль.

Как мне кажется, Аарон не был искренен со своими друзьями, неизменно отвечая "не знаю" на их вопросы - почему он отказывается от визы в Америку, почему он женится на Шоше и пр. Есть вещи, которыми не делятся даже с близкими друзьями, может быть, из суеверного чувства потерять внутреннего собеседника. Такой собеседник, возможно, совершенно не хочет свидетеля или стесняется своих странных, старомодных воззрений, которые часто совершенно невозможно рационально объяснить и поэтому пропадает желание их объяснять в самом начале разговора. И если Шоша - душа художника - столь непонимаемая никем, даже из близких друзей, то понятно, что у Аарона не было желания раскрывать свою душу, без малейшего шанса на понимание - он был абсолютно одинок.

Носительницей и хранительницей исходных и неизменных нравственных норм является Шоша. Она и есть "эго" известного писателя Аарона Грейдингера и его духовный авторитет. Ведь когда судьба позаботилась, чтобы он встретил Шошу после почти 20 лет вынужденной разлуки, на вопрос Бетти, что вы в ней нашли, он отвечает, - "себя". 

Мир с собой и его критерий


Итак, предполагая, что Шоша - материализовавшаяся душа писателя Аарона Грейдингера, мы неизбежно должны согласиться, что у Шоши он должен был искать ответы на вопросы, что делать и как поступать - в том смысле, что с её нравственными критериями, базирующимися по-существу на религиозном воспитании, он должен был сопоставлять последствия того или иного своего решения, и тем самым, искать линию поведения и мир с собой.

 Аарон говорит, что после провала пьесы, без денег, без надежд на будущее, "ибо, что ждать здесь, на Земле, где существуют нацисты, кроме голодной смерти и концентрационных лагерей", оставалось, казалось бы, лишь покончить с жизнью. При этом, однако, можно было принять предложение Сэма жениться на Бетти, уехать в Америку, спастись и, вероятно, спасти Шошу. Вопреки этому, Аарон вдруг принимает решение жениться на Шоше, "делая величайшую глупость из всех, что делал когда-либо". Однако то, что он "не жалел о сделанном", внутренне успокоившись, говорит об ощущении освобождения и полученном от Него ответе. Так известно, что человеку свойственно внелогичное, иррациональное ощущение истинности или ложности умозрительно видимого явления, решения или поступка. К примеру,  фараон, услышав толкования его снов Иосифом, сразу решил, что оно верно, внутренне ощущая его правду.

Тут же после принятия решения, казавшегося величайшей глупостью, "дела начали поправляться, без суеты  и почти автоматически". Ему заказана серия статей и рассказов о Якобе Франке, то есть материальные проблемы получили разрешение. Появилась известность, слава нашла его, исчезла всегдашняя стеснительность и мысли о самоубийстве, и это при том, что ситуация в стране и мире не изменилась никак. Именно это - "дела начали поправляться, без суеты  и почти автоматически" является, на мой взгляд, согласись, читатель, критерием оценки правильности принятого решения, то есть достижения мира с собой, словно именно этого решения ждал Тот, от которого зависит - помочь или отказать в помощи.

Заключение


В иудаизме вернувшегося в лоно веры называют "вернувшимся за ответом" (хазар бэтшува), а покинувшего - "вернувшимся за вопросом" (хазар бэшеела).
В конце романа Аарон встречается в Тель-Авиве с Геймлом, единственным из варшавских друзей, оставшимся в живых. Аарон как бы "потух", ведь Шоши нет, и душа погибла, так что в повествовании Волшебника сменяют Рассказчик и Учитель, а "гора Синайская, что шла за ними", как определила Бетти, на продолжении всех лет скитаний, привела их к себе. Ощущение, что "их вели" как бы материализуется, но они не получили ответа на "вопросы, к которым вернулись" в период захвата Варшавы нацистами, они - хозрим бэшеела. Что-то очень существенное остаётся для них без ответа, недосказанным (сегодня мы знаем, что), и вот они снова "ждут ответа"...  они станут  хозрим бэтшува, только получив от Него ответ, если он вообще может быть получен... но если ответ придёт, то на адрес Израиля.



Чтобы оставить комментарий, необходимо зарегистрироваться
  • Дорогой Валентин, похоже, в нашем разговоре я вас как-то задел, о чём не помышлял и о чём жалею. Наши взгляды не во всём совпадают, что и могло быть понято вами неверно. Я излагал вам ЛИШЬ свою позицию во взаимоотношениях и свой подход к самообучению, которые вы, вероятно не разделяете, но мне и голову не пришло поучать вас и/или оправдываться. Всё же я считаю нужным что-то пояснить в своих установках.

    Я готов немедленно отказаться от дискуссии, если вижу, что позиции сторон непримиримые, это я имел в виду, говоря о миссионерстве и не более того.

    В моём отношение к \"графоманам\" по-существу лежит убеждение, что графоманства вообще не существует, это – выдумка снобов.

    Сочинительство для меня – творческая самоотдача и не более. Я не ставлю просветительских целей и, снова, - не играю в миссионерство.

    Моё увлечение каббалой, как и многими другими теориями, возникло из любопытства, и я не вижу в этом ничего плохого, ибо оно несёт в себе попытку серьёзного выдумывания в её суть. Хуже, когда \"теряют из гордыни то, что приобретают из любопытства\".

    Надеюсь, на этот раз я высказался точнее и недоразумений не предвидится. Ваш искренне, Роланд.

  • Дорогой Роланд, не спорю с Пастернаком, тем более что он не каббалист, а вы коснулись именно этой темы. Метафорически или научно - сейчас не важно. Важно, что кроме Пастернака сказал ещё и Маяковский (когда его упрекнули за фразу \"Я люблю смотреть, как умирают дети\") - \"Надо знать когда сказано и кому сказано\". Т.е. С одной стороны, \"цель творчества – самоотдача\", - так же характеризует графомана, удовлетворяющегося процессом игры в писателя или мудреца. С другой стороны, - самоотдача подразумевает и то, что литература обладает вполне определённой функцией - влиять на разум читателя, нередко, масс. Поэтому для меня следующим шагом \"самотдачи\" стал девиз медиков, - \"Не навреди\". Могу вам прислать маленькую статью \"Учить, не учить, есть ли чему учить?\" Думаю, античные авторы думали и об этом, куда бы они не писали, на стенах или в стол. При этом, их труды по сей день полностью не раскрыты и не освещены, именно потому что наука Словесность в опале. Т.е. этот ответ тоже спорный.
    Миссионерство вы упоминаете второй раз. Тоже не понимаю, зачем. Вы затеяли разговор, как тему, а я сказал своё мнение. В этом случае, почему-то, получается, что у вас самоотдача, а у меня миссионерство? Тогда я просто не понимаю, как вы используете это слово...
    Отказаться от миссионерства?! Минутку! Ведь и вы появились не как пассивный созерцатель со стороны? А я поделился своими мыслями, что ваш вольный путь в каббалу потерял главный ориентир. Т.е. я ваше увлечение воспринял всерьёз и отвечал всерьёз. Может и потому слишком активно, на ваш взгляд, что сам даром потратил массу времени, пока понял, что не в ту каббалу заходил, не тем учителям поверил. Проще сказать, ваш путь мне вполне понятен, - тропинки знакомы. И если вы хотите \"понемногу\", именно поэтому пытался вам сказать, что \"понемногу\" это не в том \"множестве\", которое вы упомянули в этот раз. Т.е. раз уж вы вправе выбирать инструменты и пищу для самопознания, простите мне, что предложенное мной вам показалось нарицательным миссионерством.
    На всемирно Мессию я не претендую, ещё и потому, что имею полные доказательства того, что телесного Мессию ждать бессмысленно. Т.е. и здесь нам кое-что не так преподнесли. Впрочем, так или не так можно узнать, лишь изучив мои версии. Так ведь?
    Вопрос. Для получения прав водителя автомобиля вы предложите вашему другу бродить обходными путями, или подскажите ближайшею автошколу?
    С наилучшими пожеланиями.

  • Извините, Валентин, что отвечаю с опозданием: \"возились\" с внуками.

    Где-то я читал, что любое общество людей, собранных по неформальному принципу, стремится формализоваться путём разбиения на группы по общим им признакам/интересам. Это феноменальное свойство человека и стремление обрести \"родственную душу\" явление нормальное.
    Что касается интереса самого, то, как мне кажется, любое увлечение несёт творческое начало, включая покер… тут я ничего нового не сказал бы. Мне кажется, самый важный принцип – не ждать от другого больше, чем он может дать. То есть не предъявлять претензий и не будешь иметь разочарования… я стараюсь действовать так, не всегда получается…

    Мне также кажется, Валентин, что правильней, чем Пастернак, никто не сказал: \"цель творчества – самоотдача\". С этой точки зрения, я не очень задумываюсь над тем, что словесность? – метафорическая и/или метафизическая. Важно, что она для меня - инструмент самоотдачи. Фактически, это близкое к \"работе в стол\" античных авторов. Этому бы научиться! И отказаться от миссионерства! Так мне кажется.

    Относительно каббалы: мне просто любопытно понемногу вникать в неё как в один из инструментов самопознания, и не больше.
    Ваш Роланд.

  • Я просто поражаюсь необходимости многих людей всё усложнять! А ещё больше желанию отыскать ответы в науке! Или в попытках какое-то отдельное литературное произведение превратить в справочник по Каббале, а потом представить его, как трактат по \"метафорической душе\".
    Не проще ли начать с существующего понятия - дар. И с того, что есть библейская версия: \"Бог создал полноту\".
    В этом обзоре, раз уж касаемся терминологии Каббалы, есть так же понятие \"парцуф\". Я писал, - это объект, считающий себя законченным. Такой \"объект\" не видит цельного Плана, и, удовлетворённый своими достижениями, ничего дальше искать не хочет или не может.
    А кому-то другому дано искать или строить дальнейшее, как объекты строения цельного.
    Вслед за этим лучше коснуться понятия \"родственность\". Одни бегут из дома и навсегда теряют родителей и род, другие, потеряв их случайно, всю жизнь ищут родню. И счастливы до слёз любым воспоминанием, подтверждающим родство.
    Душа, как мера ощущения Творца, неизмерима никакими приборами, кроме пусть и метафорического Создателя. И нет таблетки от этой тяги, этой зависимости!
    Люди читают произведения разных авторов и говорят, - автор близок мне, или - тема неинтересна. А у другого автора вообще находят \"родственную душу\", потому что коснулся проблем читателя и... дал ответы на поведение в похожих ситуациях. Ладно, давайте такого читателя отведём в лабораторию и пусть ему прижгут какую-то клеточку мозга, чтобы, как от наркозависимости, автор или произведение перестали быть близкими. А ещё проще башку отрубить, чтобы дурью близости с не родными не мучился. А чего нет, ведь тоже - научный подход, решил проблему зависимости. Слава богу, до этого не дошли и наши авторы к этому не взывают.
    Но! Я, например, почувствовал в картинах Россохи или произведениях Пушкина родственные идеи. Или, например, на фоне вековых гонений инакомыслящих вижу прямые связи происходящего с Пушкиным, Есениным, Маяковским. А кто-то к этому безразличен, потому что увлечён совершенно другой идеей и интересами. Скажем, покер - вся его жизнь. Всё! Мы не родственники!
    Кто не был в каматозном состоянии, а хоть в туннеле, не поймёт того, кто был. Кого не влекут идеи, жизненно важные кому-то другому, - не разделит и ощущений. Ой, что я несу! \"Сытый голодному не товарищ!\" И не принципиально не хочет и не может \"породниться\" идейно. А далее можно сколько угодно спорить, углубляясь в дебри, никак не раскрывающие сути.
    Я сожалею, что большая часть уже мною сказанного неоднократно, остаётся за пределами слуха и зрения читателей и собеседников! Но \"такова селяви\". \"Сытый голодному...\" Что могу посоветовать, кроме уже оглашённого: найдите силы спокойно прочесть мой сборник \"Великие Тайны Пушкина\" и там найдёте любой ответ на заданные вопросы. Но если материал изначально вас отвергает, или вы его, - не ищите причины во мне или изложении! Так устроены наши \"локаторы\"; не все на одну волну. Поэтому есть понятие о вселенском возрасте, не имеющем отношения к годам жизни. Один, как писал Пушкин о себе, \"Юноша мудрец\", а другой - хоть столетний Нобельский лауреат, пока находится в стадии духовного развития на ступени \"зародыш\" или \"дитя\". Они то, как раз, и производят действия, которые Пушкин описал словами: \"И в детской резвости колеблют мой треножник\".
    Резюме!!!!!!!!!
    До тех пор, пока наука \"Словесность\" остаётся наукой \"метафорической\", а не равной с квантовой физикой, - до тех пор и литература не выполняет свою основную функцию. И только поэтому выглядит, как крикливое и капризное дитя, - вроде есть половые признаки, и развиты достаточно впечатляющее по размерам, - но способность вырастить плод ещё не созрела. Сколько бы не капризничал...

  • Дорогая Валерия,

    Мой ответ на ваш комментарий включает две части. Первая не связана с моей статьёй о Шоше и касается (в постановочном плане) проблемы существования души как материальной субстанции, а также её \"бессмертия\". Вторая часть непосредственно связана с моей статьей и посвящена \"жизни души в ранге метафоры\".
    Я не касаюсь вопроса переселения душ, это очень далеко от темы статьи, кроме того я сам этим материалом не владею.

    1). Приятно вчитываться и вдумываться в вашу мысль профессионала! Очень образное и ясное изложение материальных элементов, лежащих в основе психической деятельности, как ядер нейронов, функционирующих в рамках двоичной системы счисления, экранных структур, собирающих сигналы датчиков пяти органов чувств, и других интереснейших данных, в частности, о единстве структурных построений психической деятельности человека и \"простейших\" животных.

    Как я понимаю, из этого следует (и я ни в коей мере это не оспариваю), что со смертью мозга прекращается \"душевная активность человека\".
    Но ведь \"исчезновение души из тела\" (то есть прекращение психической деятельности в рамках мозга) не обязательно означает гибели души. Легко представить, что существует сверх-мозг, где копируется психическая деятельность всех людей и тогда душа бессмертна. Пусть это будет моё \"идиотское\" предположение, но его не просто отвергнуть, если вспомнить о том, что судьба \"Титаника\" и его пассажиров была за три года до трагедии описана в деталях (!) в романе \"Титан\", Что Колриджу была \"продиктован\" кусок поэмы \"Кубла хан\" о событиях 300-летней давности, как описывает Борхес и многие подобные факты некоего \"копирования душевной информации\". Вероятно, есть и другие доводы в пользу \"бессмертия души\", что может стать темой специального исследования.

    Теорий много, но поскольку эксперимент на бессмертие души пока недоступен для современной биологии, споры беспочвенны и фактически упираются в вопрос веры. Если ограничиться лишь людьми секулярной духовности (не берём в рассмотрение религиозных людей), то одни верят, что душа не существует как отдельная субстанция (или как копия того, что в мозгу человека), другие допускают (то есть верят наполовину), что всё возможно и нужно ждать новых фактов из области неизученного. На мой взгляд, исследование электрохимического функционирования мозга исключительно важно для биологии и медицины, но с точки зрения психологии это напоминает попытку электронщика с паяльником и отвёрткой извлечь из компьютера содержание текста, который в этом компьютере хранится.

    2). Однако моя статья не об этом! В статье вопрос о бессмертии души не дискуссируется, а основная идея статьи – \"жизнь души в рамках метафоры\" (так назван и первый радел статьи).
    В романе поведение героя не удаётся логически непротиворечиво объяснить с точки зрения \"нормального\" человека. Например, зачем Аарон связался с больной, с дурочкой? Надо было ухать в Америку, благо предлагали! Что он вообще нашёл в этой недоразвитой и примитивной Шоше? Что вообще она может дать полноценному мужчине? Влечение к ней – чуть ли не извращение, если взглянуть со стороны. Таких вопросов много.
    Очевидно, что ответ нужно искать в душевной проблеме героя и здесь эффективно введение \"души как метафоры\", что я и сделал. Ведь так же поступил Уайльд в \"Дориане Грее\", где душа существует отдельно от тела в виде Портрета, являющегося материализованной душой Дориана.
    Шоша – материализованная душа Аарона, существующая отдельно от тела и роман Аарона с Шошей, на самом деле, – роман художника со своей собственной душой. В этом случае исчезают противоречия в поведении героя, как это и показано в статье.

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Вы в своём комментарии не касаетесь вопроса \"души как метафоры\", и, мне кажется, это не случайно. \"Метафорическая душа\", как и постанова вопроса в статье не вызвали у вас возражения, но \"материализация души\" не укладывается в ваше мировоззрение как учёного. Это понятно, ибо и я, как , вероятно, и Марк Аврутин, лишь наполовину разделяем такую точку зрения, полагая, что всё возможно. Однако в моей статье нет речи о материализации души Аарона! В статье речь идёт о душе Аарона как метафоре и только!

    Спасибо огромное за глубокий и содержательный комментарий. Ваш Роланд.

  • 1. Роланд, спасибо на добром слове! Не знаю, как вам язык моих объяснений, но к вашим \"квантовым\" мне приходится пробираться довольно сложно, по, простите, секретной системе. Что, опять же, подтверждает мои выводы, что есть язык - деятельный, делательный и продуктивный, как сама искорка кванта.
    2. Благодарю Валерию за написанное! Особенно в связи с тем, что на моё изложении в сборнике ВТП многие писали, что ничего не поняли. Было бы интересно узнать, понятней ли им научный язык?
    В этом сравнении, раз уж по теме была упомянута Каббала, вспоминаю цитату (но сейчас не буду искать, кто сказал).
    «Проникая в Святыню Каббалы, исполняешься восхищением, видя столь логичную доктрину, столь простую и в то же время всеобъемлющую. Необходимый союз идей и знаков, освящение глубин реальности примитивными буквами. Триединство Слова, Букв и Чисел; философия простая, как алфавит, глубокая и бесконечная как слово, теоремы более полные и лучезарные, нежели чем Пифагорейские; теология столь фундаментальная, что её принципы можно прочесть на пальцах. Бесконечность, которая умещается в ладошке младенца».
    Правда, в этом случае речь идёт о Каббале не той, что в Шоша или беседах Лайтмана, Полонского и т.д.
    3. Полностью согласен с Аврутиным, - \"человек представляет собою переходное существо\". Я не знаком с работами Шри Ауробиндо, но если это научное доказательство, - тогда перед нами прекрасный пример взаимодействия научного и библейского взгляды. При этом библейские объяснения более доступно массам, чем научные, - и в этом случае получается, что учёные нечто объясняют себе. И это прекрасно, потому что вокруг учёных масса желающих что-то знать. Лично я за содружество науки и мифологии, тем более что даже термин \"инвариантность\" подтверждает эту возможность.
    Марк, дайте ссылочку, где прочитать Шри Ауробиндо?

    Могу поблагодарить и Мясоедова вместе с Косточкиным, но его вопрос или ответ так и не прозвучал, - хотя обзор \"душ\" животных не менее интерес, чем человеческий опыт. Сожалею, что в корне интереасный вопрос высказан Мясоедовым и т.д., как развлекунчик.

  • Гость - 'Гость'

    Безусловный интерес представляет коммент, написанный со знанием дела уважаемой Валерией. Однако достоинства профессионализма порой оборачиваются недостатками. Вера в силу науки, научного эксперимента мешает серьезному рассмотрению некоторых фактов, интерпретация которых не укладывается в рамки академической науки. Неужели все разговоры о наличии у человека помимо сознания ещё подсознания, надсознания, сверхсознания - только из области, извините, словоблудия; а парапсихология - не более, чем шарлатанство.
    Существует теория о том, что человек представляет собою переходное существо. Она создана выдающимся индийским мыслителем Шри Ауробиндо, который, получив прекрасное классическое образование в Англии, вернулся в Индию, где не только в совершенстве освоил все национальные традици, но и развил их, создав \"интегральную йогу\". Он основал институт по исследованиям человеческого сознания и эволюции человека в целом. А главное, сам он ушел настолько далеко по пути этой самой эволюции, что стал бесспорным доказательством возможности её осуществления.
    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Валерия, вы сейчас с кем разговаривали?
    Если с инопланетянами, то тогда понятно, а если с нами, то это значит, что у животных есть примитивная душа? Интересная теория у вас. А в библии написано, что нет преимущества у человека перед животным. Мы все равны.
    А это значит... да, кстати, а что это значит?
    Неужели то, что животное понимает, но не может высказаться и является единственным различием?
    Неужели? В общем, душа моя ушла в пятки от мысли, что животная душа примитивна, и сидит не рыпается. Ждёт команды, когда ей можно будет высказаться. Так как живоные обладают тем, чего нет у людей...
    Мясоедов-Косточкин.

  • Уважаемый Роланд,
    с большим интересом прочитала Ваш Очерк, и все комменты про ДУШУ и т.д. Позвольте и мне высказать свое мнение по сути вопроса.
    Душевный мир человека, или его психика, это –совокупность представлений, чувств, мыслей, отражающих объективную реальность и субъективные ощущения. Материальным субстратом или носителем психической деятельности является ЦНС (Центральная нервная система) с констелляцией нейронов, организованных в ядра (в основном несущих переключательную функцию, в упрощенной форме сравнимо с реле) и в экранные структуры, на которых сигналы проецируются (зрительная, слуховая и т.д. кора мозга).
    Как можно влиять на психическое состояние все мы знаем на простом примере алкогольных напитков, которые вызывают временную активацию нейронов и эйфорию, после истощения которых наступает резкий спад и депрессия.
    Мне посчастливилось заниматься синапсами мозга (место передачи импульса в нейронах) и оказалось интересным, что количество нейромедиаторов, химических передатчиков сигнала (ацетилхолин, серотонин, БМА и т.д.) лимитированы, их не более 10, и в процессе эволюции от моллюска до человека их число осталось почти прежним. Поэтому крупные нейроны нервного ганглия улитки стали удобным объектом для экспериментов. В последние десятилетия учеными были синтезированы психотропные препараты, влияющие и корректирующие психическое состояние людей, например, антидепрессанты. Одним из крупнейших открытий середины прошлого века явился синтез препаратов против паркинсонизма, снимающих ступор, ригидность и тремор. Их назвали «золотыми лекарствами 20 века», но позднее наступило некоторое разочарование, т.к. и к ним наступала устойчивость.
    Почему я привожу такие примеры, которые одним покажутся скучными, для других они известны!? Я хотела показать, что ДУШЕВНОЕ состояние или психическая активность, на которую научились влиять и корректировать, суть деятельности нейронов каждого индивидуума, и с умиранием мозга прекращается и душевная или психическая активность человека. А если в простой форме душа присуща и животным (лошади, коровы, собаки, кошки, дельфины, киты и т.д.), то и при смерти или убийстве животных (для мясоедов!) кончается душевная деятельность, а про переселение души в др. организмы можно рассуждать и спекулировать этими понятиями до бесконечности. Но факты -вещь упрямая, так что постарайтесь, господа, \"души прекрасные порывы\" запечатлеть в Ваших нетленках. Другого пока не дано, как мне представляется.
    С наилучшими пожеланиями,
    Валерия

  • Дорогой Валентин,

    Спасибо за оценку и понимание! Многое в вашем взгляде на проблему нас сближает… разница, я думаю, в опыте, ибо миссионерство перестало меня волновать.

    Очень верно ваше замечание о многозначности слова и путаницы, возникающей из-за этого. Эта т.н. проблема \"квантования по уровню\", неизбежно ведущая к ошибкам квантования. Однако \"тёмность\" – нечто иное, которое существует и при отсутствии квантования. Здесь вы очень удачно ссылаетесь на Лермонтова.

    \" Факт утверждения СВОЕГО ЛИЧНОГО УБЕЖДЕНИЯ\", как вы формулируете, для меня – феномен человека и, только прожив достаточно много, начинаешь понимать, что это то, что человеку нужно, что его утешит в конце. Я почти избавился от этого груза, мозг уже не хочет помогать его нести.

    Я не очень верю в то, что чрезмерный объём \"эрудиции\" мешает думать о \"тёмном или ничтожном\". Концептуальная внутренняя точка зрения лишь становится более обоснованной. То есть классификации информации помогает справиться с чрезмерным объёмом, если человек к ней прибегает.

    Очень верная позиция – \"не оспаривай глупца\"… невозможно доказать такому человеку, что, к примеру, вечный двигатель невозможен, он всегда найдёт иной вариант/способ доказывать то же самое.

    Ещё раз спасибо! Рад был с вами познакомиться, ваш Роланд.

  • 1. Вы написали: \"...в поведении человека и в феноменальных явления природы есть необъяснимые \"тёмные\" стороны\".
    В контексте разного восприятия некоторыми авторами и читателями слова \"мистика\" добавлю ( и для Л. Ейльмана).
    Негативное: мистика как пустопорожняя чертовщина.
    С другой стороны, слово связано множеством разноязычных форм выражения \"вещей\" без формы и содержания не однозначного.
    Мист - в немецком - чертовщина и даже \"коровья лепёшка\". Но и \"лепёшка\" сам не проста, обладает \"тайными\" свойствами как удобрение?
    У голландцев мист: и туман, и неясное очертание, и опьянение, но не \"лепёшка\". Поэтому:
    К упомянутой вами \"тёмности\" дополню \"бесценную ценность\", а ещё лучше слова М.Ю. Лермонтова:
    \"Есть вещи, значение ТЁМНО или НИЧТОЖНО,
    Но им без волнения внимать невозможно\".
    2. Я неоднократно пытался убедить своих оппонентов и оппозиционеров, что все их доводы, называемые ЛИЧНЫМ знанием и убеждением, - лишь отражают приверженность к тем или другим научным или идеологическим толкованиям. А когда проявляется активно-агрессивное нежелание слушать иное, тогда о \"языке общем\" вообще речи не может быть.
    К сожалению, факт утверждения СВОЕГО ЛИЧНОГО УБЕЖДЕНИЯ, а остальное всё отвергать, остаётся центральным в наших дискуссиях, рождающих и человеческие отношения. Вот я и подумал: если не смог убедить, что узкое знание, навязанное идеологией, лучше не называть ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ, - тогда может быть поможет сказанное вами, от слов: \"В сегодняшнем мире тьма фактов, совершенно необъяснимых с точки зрения всех, самых современных, достижений научной мысли (существует даже их список)\".
    Это я воспринимаю так: чем уже объём эрудиции, назови её хоть энциклопедической, академической или научным знанием, - тем сложнее думать о \"тёмном или ничтожном\". А если СЛЫШАНИЕ НЕ ВОЗБУЖДАЕТ ВОЛНЕНИЯ НЕСТАНДАРТНОГО, - вообще невозможно его разделить.
    4. К подходу НАУЧНОМУ, как ТЕОРИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ. Можно остановиться на мудрости библейского Соломона, повторённой Пушкиным: \"Не оспаривай глупца\". Но когда никто не считает себя глупцом, ОТВЕТ ПРОСТ: \"сам дурак\"? А если жажда дать знание и ОЩУЩЕНИЕ, равное твоему, прёт, из тебя, как из земли зрелая репа, простите, ЧТО ДЕЛАТЬ? - вопрос вопросов. Есть ли выход и формы изложения?
    Есть! Оказалось, всё та же высокая поэзия, - дарящая человеку новые и ОБЯЗАТЕЛЬНО положительные, благотворные ощущения Дара жизни. А дальше, если человеку охота, будто к этому он созрел, он начнёт искать, почему поэт описал ему существование радостное, вместо чтения нудных научных выводов.
    5. Высшая ступень Каббалы, как более доступная, чем научная её форма, - это поэтические мотивы, напрямую одаривающие человека оптимистическим восприятием трудной жизни. Всё остальное - попытки проб изложения или ступеньки к высотам Духовной Поэзии, - что никак не Каббала в законченном виде, - сколько бы это авторитеты не называли Каббалой. Хуже, что не Каббалу называя Каббалой - псевдо авторитеты лишают стремящихся познать Каббалу, двигаться дальше.
    6. Поэтическая Каббала воспринимается эмоционально или энергетически, как душой, а научная и псевдо научная - еле-еле мозгом.
    Поэтому столь рьяно я ратовал за Каббалу Пушкина, или, например, немца - Райнер-Мария Рильке.
    Вам успехов! Спасибо за тему и мудрое отношение к каждому комментарию.

  • что \"вера\" - понятие, чаще всего обобщённое, натоптанное; опять же под давлением религиозных деятелей и политиков - любителей всё обобщать. На самом же деле, - \"вера\" и \"осознание\" разделяются совершенно чётко. Я верю, что вступлю в комсомол, стану активистом и это поможет мне жить. Поступаю, становлюсь и... всё вроде налаживается по плану. Другое дело, когда в самой экстремальной ситуации вера приносится совершенно непредвиденное, внеплановое! Что наполняет человека совершенно другим ощущением пользы. Вера может быть и \"за компанию\": так тебя убедили, - все там, а я чем хуже? Вера - первая ступень, ведущая к знанию. Ведь поверившего - подучивают?! И ты уже говоришь, что знаешь, а не просто веришь. Но только тогда, когда твоё знание принесло заметные для тебя плоды, - особенно жизненно важные, раскрывается Осознание; оно, как тот ноль, способно уже рассматривать не узкий аспект, как вера в сектантском виде, а нечто в полном объёме взаимосвязей. Впрочем, я не так боюсь пространных коментов, так что, простите, у меня стишок есть на эту тему. А вдруг там, в этот раз, будет понятнее?
    ВЕСЕННЯЯ КОЛЫБЕЛЬНАЯ.
    На Рождение Пушкина 2 февраля 1837 года. 2.О3.2002 г.
    Изыскания. Испытания; ход развития осознания.
    Раньше – вера. Чуть позже – знание. Удаляются колебания.
    Волны грозные ниспускаются, - в пене брызгами разлетаются…
    Чтоб прямым лучом – направлением – на свидание вышел с Гением.

    Он подаст листок – белизны белей. Он вручит перо и шепнёт: «Смелей.
    Прикоснись. Начни, - слог возьми из сна… непонятного, – маленького «а».
    Дальше - больше. В путь! Видишь, - алфавит? Из него взрасти зрелый плод и вид.
    Слово выстрой в ряд, – позовёт ребят; хоровод сомкнёт за зарёй – закат.
    За закатом ночь – погрустить не прочь; так зовут любовь. Чтобы начать вновь
    Двигать алфавит, продолжая вид. Чтобы как в окно – заглянуло «О».
    Круг. Кольцо и Змей, закусивший хвост, чтобы снег прикрыл сумрачный погост.
    А с зарёю «Я» пробудит земля, и заздравный тост разрешит Судья.
    Малый Лик, - ликуй! Песню Славы – пой! Пробуждай в душе Алфавит Живой.
    В Нём наёдёшь свой Ген; равновесье в «Н».
    «П» - отыщешь Путь. Можешь и свернуть.
    Но тогда урок – продолжает рок. И горит душа огнём буквы «Ш» - а…
    Князь или козёл будет твой посол? «И» – пойми, мой друг, разрывая круг, -
    Полной чаше – жить! Верить и любить пригласит пример – совесть и размер
    Песен и стиха. Не боюсь греха буквы так собрать, чтоб Его назвать
    В Малом Лике. Лик им воспет. Велик
    Малый стал лишь в Нём…
    И горел огнём, будто мотылёк. Скольких он вовлёк в хоровод Любви? –
    Утренней Зари. Капельки свинца. Пороха. Искры – в глубине ствола?!.
    Вот, указан путь, и – не обмануть!.. Потому что он – Светом озарён.
    А за Вспышкой – взрыв. Выстрел подлеца. Только смерти нет, - жизнь без конца
    Падает на лист. Был ли пули свист? Победитель – мёртв, побеждённый – жив.

    Улыбнись, мой друг! Отыщи разрыв с Музой. Правдой. Честью. Совестью и
    Ликом;
    Пребывая в Малом – помни о Великом».

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемые дамы и господа, находясь под впечатлением от обсуждения результатов завершившегося конкурса, где достаточно много говорилось и о комментах, хотелось бы обратить ваше внимание на комментарии уважаемого Роланда. Я убежден в том, что они достойны быть принятыми за образец.
    Теперь по теме. Уважаемый Роланд, Вы не хуже меня знаете, что наука и вера - области принципиально различные. Если наука оперирует доказательствами, то вера не нуждается в них. Когда науке удается найти подтверждение каким-то постулатам веры, верующий охотно берет их на вооружение. Но, когда происходит что-либо противоположное, верующий просто это игнорирует.
    Когда Павлу (тогда ещё Савлу) приснился Иисус Христос, и поручил ему миссию по объединению иудеев с эллинами, он без всяких сомнений поверил в достоверность происшедшего. Мало того, что он неистово взялся за создание объединенной первохристианской общины, он, вопреки всему, что получил до того от величайшего мудреца и законоучителя Гиллеля, начал создавать учение о \"Боговочеловечивании\".
    Раскол созданной им общины произошел ещё при жизни Павла. И раскол этот сопровождался возникновением страшной ненависти к христианам из иудеев со стороны христиан из язычников, что было ужасным ударом для самого Павла, увидевшего плоды своих трудов. Мне неизвестно - усомнился ли Павел в справедливости созданной им теории о боговочеловечивании и, вообще, в достоверности всего того, что с ним произошло. Однако нам хорошо известно, что за прошедшие с тех пор без малого 2 тысячи лет так и не удалось осуществить тот объединительный завет Иисуса Христа. По-видимому, планета наша находится во власти Дьявола, который спустил свой наказ: \"Разделяй и властвуй\".
    Простите за пространный комментарий.
    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Прежде всего, как мне кажется, в \"политической\" подоплёке стремления видеть в душе материальную субстанцию оснований не много. Я имею в виду замечание В.Демидова – \" Ну а будь создан аппарат измерения параметров \"души\" и выставления цанной цифири на всеобщее обозрение (когда Путин, например, вещает по телевизору),… Конечно, по этой причине гораздо удобнее и, конечно же, выгоднее изображать, будто а) душа существует…\". Замечу, кроме того, что это не имеет отношения к проблемам, обсуждаемым в статье.

    Довод о том, что \"спор насчет души - это спор насчет НУЛЯ: Пустопорожних вам дискуссий, господа обожатели нулей!\" – не совсем удачный, поскольку нуль – одно из оснований двоичной системы счисления, которая лежит в основе работы мозга и согласно тем, кто не считает душу материальной, выполняет \"за душу\" её работу.

    Не стоит удивляться, что в рамках дискуссии все высказали то, во что они верят и во что не верят. Ведь трудно сегодня обосновывать свои взгляды на эту проблему тем, что высказывали философы античного мира или религиозные теории. В сегодняшнем мире тьма фактов, совершенно необъяснимых с точки зрения всех, самых современных, достижений научной мысли (существует даже их список). Если признать это как реальность, то всем, мне кажется, стоило бы снизить \"уровень\" агрессивной уверенности в своей правоте и попытавшись более критично отнестись к своим убеждениям. Для меня, методологически правильным представляется позиция Галилея в пьесе Брехта \"Жизнь Галилея\", а именно: Галилей, взявшись доказать , что на солнце есть пятна, восклицает (по памяти) – \"Но сначала мы будем доказывать всеми способами, что на солнце пятен нет и, только убедившись, что это не так, будем доказывать, что на Солнце есть пятна\".Р.К.

  • Вчера казалось, что дискуссия выдохлась, а сегодня она вновь обрела силу за счёт детализации своих аргументов её участниками. Вложено в это много времени и мыслей, и будет жаль, если те положения, которые разделяются всеми, вовремя не будут зафиксированы. Позволю себе взять это на себя:

    Основное положение моей статьи о Шоше – что ДУША КАК МЕТАФОРА СУЩЕСТВУЕТ, как мне показалось, разделяют все.

    Статья, замечу, начинается с параграфа \"Жизнь души в ранге метафоры\". Иначе говоря, все согласны, что в поведении человека и в феноменальных явления природы есть необъяснимые \"тёмные\" стороны. Это – то, что во все времена невозможно было объяснить на основе научных, существовавших и существующих, данных от древних времён до сегодняшнего дня. Именно этим объясняется то, что люди ввели понятие \"души\", как \"неопределённого\" строго фактора, с которым связали эти тёмные стороны. Прекрасный обзор различных подходов к определению души (вне зависимости от её материального существования как некой субстанции) дал к.ф.н. В.Демидов. Некоторые из этих подходов более известны, некоторые – менее употребляемы.

    Именно вопрос о существовании ДУШИ КАК МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИИ вызвал дискуссию. Замечу, что в моей статье о Шоше, Зингер-Рассказчик может не разделять эту постановку, а Зингер-Волшебник склоняется к ней (разумеется, это лишь моё видение). Однако важно, что вне зависимости от вопроса материальности души, все рассуждения о сути романа полностью раскрываются в метафорическом её описании.
    О доводах за и против основного дискуссионного вопроса выскажусь чуть позже.
    Р.К.

  • Вы начали в полном соответствии с моими мыслями и никак не дешёвыми как бы намёками. И предостаточно было вашего согласия, что \"писихе не лечат и не обогащают даже психологи\". Это и есть в общих чертах, как констатация факта. На личность вашу я не переходил и не собираюсь. Да, помню, что вы \"диагностировали\" мне (но вроде как не меня), на расстоянии, как Мендельсон, хотя вы не гипнотизёр .
    Но откуда вы взяли, что я что-то перепеваю? Вы пошутили, - покажите мне Бога, - а у меня не было другого предложения, кроме... У Марка, тем более, вообще никаких предложений не было.
    Откуда вы взяли, что я грожусь вас \"закрыть с чьей-то помощью\"? Наоборот, я написал - не ходите, не обращайтесь, потому что закроют; ведь не только вы любите экспериментировать над телами и черепами в поисках.., а чего бы там ни было. Т.е. \"не обращайтесь\" не значит, что я сообщил ваш адрес \"спасителям\".
    \"\"Сома\" моя соответствует возрасту\", - пишите. А разве я пожелал вам болезни? Ай-ай, придумать такое! Поэтому спрашиваю, что за образ \"мене\" вы придумали! Зачем себя так выставляете, когда меня выставляете Демоном зла? Попробуйте, наконец, понять, что нет у меня на вас никаких выпадов! Наоборот, благодаря вашим одинаковым, практически, коментам под любой такой темой, у меня и у нас всех есть возможность понять, наконец, - основные причины разногласий верующих и атеистов. Ваше право и факт - вы атеист, хотя религиозные считают вас недоумком. Зато вы в не меньшем праве (как и я) с состраданием смотреть на тех, кто своим внешним видом и ритуальными одеждами ничем не отличается от армии других ритуалистов. Я полностью разделяю ваше мнение о \"религиозных\" детишках, тем более, что других ритуальных детишек и взрослых лишь раздражают эти разноармейские униформисты.
    Я ни разу не брался - И НЕ ИМЕЮ ПРАВА - критиковать ваше \"психе\", как душу, - даже потому, что вы в это не верите, не увидев своими глазами. Другое дело, вы постоянно всем навязываете это так, будто кто-то упрекает в недостатке. Если кто-то, - ЗНАЙТЕ, ЭТО НЕ Я. Мне достаточно вашего атеизма, когда я доказываю, что евреи не однородны, - как бы все верующие и т.д.
    Разделите хотя бы это моё мнение, - а там найдём и то, как привести к общему знаменателю терпеливых исследователей, которые потомству пытаются оставить хоть что-то из своего опыта.
    На все остальные тирады о тайнах, каббале и Пушкине сейчас вновь отвечать не буду. Десятки раз отвечал. Одно скажу или спрошу, - покажите мне хоть пару строк на ленте коментов, где я писал бы вам: изучай, разбирай, зубри, а то ты, Семён, полный балбес! НЕ ПИСАЛ И НЕ БУДУ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО ЛИЧНОЕ ДЕЛО КАЖДОГО! Но, простите, нельзя же лысому каждый раз издеваться над теми, кто имеет причёску?
    Ваш пример так же помог мне сказать, что тайны не видит тот, кто видеть не хочет. И рассказ не услышит, когда слышать не хочет. Но не хочет он не из природной гнусности, но потому что вкусы его другие. Слышите, читаете, - я пишу \"вкусы другие\"! А вы со мной так, будто я написал, что все ваши вкусы, чаяния и образование - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ВИДА. Нельзя так, несправедливо ко мне и к вам, Плодитесь, размножайтесь, сказано в Торе (читали ведь или слышали?), а вы грузите меня так, будто я вместо Бога хочу запретить рождение и существование атеистов! Я - против! Это поклёп на меня. Тем более что я и сам никогда Бога не видел. Мне в церкви показывали, вот я и послал вас туда. И чего ёрничать? Я вас разве вычеркнул (вправе ли, кто меня спрашивает?) из евреев, разве призвал гнать вас из Израиля? НЕТ! Но теоретически рассуждать мы вправе. Почему же вы теоретически и практически так всегда агрессивны, как и в этот раз с душой? Не верите, не надо; не видели, - тем более! Я же не виноват, что ордена за это ещё не дают?!
    По секрету! Я тоже уважаю православных (и остальных) священников и раввинов одинаково. А куда деться? Но гораздо больше вас не верю ни тем, ни другим, как учителям нравов народов и просто масс, - поэтому и раскрываю тайны уничтожения Пушкина и евреев как массы. Т.е. все мои агитации направлены против насилия над другими иноверцами, мыслителями и просветителями! А вы, получается, тоже против любого Холокоста, но я, как противник, не только голосую против, ни и доказываю подробности возникновения фундамента этого безнаказанного преступления. И лучше бы нам взяться за руки и стать в один строй, но у вас Дорманафобия, как кошмарная опухоль. В этом случае, как еврей, верящий в Бога и душу, я могу вас назвать антисемитом, но и это не делаю.
    Не оставьте моё очередное к вам воззвание без внимания. Мне стыдно за эти пустые споры, тем более под такими темами.

  • Гость - 'Гость'

    Не знаю, господа. Но отчего-то мне кажется что любое искусство, а литература(все мы здесь собравшиеся в той или иной мере литераторы) в большей мере, без души вложенное в то или иное произведение(прошу прощения за высокопарность) ни что иное как просто, добротно сработанная поделка. Шкатулка украшенная лубочными картинками без замочка и секрета. И только душа автора, пусть маленькая ее кроха помогает создать нечто индивидуальное, свое, трогающее не только самого автора но и зрителей, созерцателей, читателей.
    Бездуховная литература итак довольно заполонила современные прилавки, так давайте попробуем, попытаемся вдунуть в свои пусть несовершенные стихи и рассказы хоть малюсенькие частицы своих душ...С уважением Вл. Борисов.

  • Единственное, с чем я с Вами согласен, то это Ваша фраза, что \"писихе не лечат и не обогащают даже психологи\". Это Вы о себе? Но я уже это Вам говорил, когда диагностировал нарушения этого самого \"психе\". А Вы снова перепеваете и меня закрыть грозитесь с чьей-то помощью. \"Сома\" моя соответствует возрасту, а \"психе\" пока в порядке, если я ещё в состоянии Вам отвечать на очередной выпад в мою сторону...
    Продолжайте изучать кабалу. Именно там, очевидно, Вы и обнаружите Великие Тайны Пушкина, и нам, грешным хоть одну расскажете. И души наши обогатятся и возблагодарят Вас (материально?)...
    А я остаюсь и хирургом и евреем, уважающим и православных священников и раввинов одинаково. Но не верю ни тем, ни другим.

  • Гость - 'Гость'

    Ну, и что сказал Дорман? Семен, Вам, наконец-то, стало понятным, где обитает ваша душа, и есть ли Бог, или его все-таки нет? А Вы, Роланд, получили удовлетворение от комментов Дормана, так \"обстоятельно\" разобравшего вашу литературоведческую работу? Вот уж кто действительно получил удовлетворение, так это Демидов - ему хоть достались \"вечно живые\" анекдоты о Петьке и Вас. Ив.
    Нет, уж лучше посидеть и помолчать, лучше в пустыне, хотя бесполезно забираться так далеко - всё-равно оттуда не выйдешь Иисусом Христом.
    ...от Марка.

  • Простите, - не смог не откликнуться на ваш глас, возопивший в пустыни Марка.
    Я о конкретном: \"Покажите мне Бога! Покажите мне чудо! Убедите меня в том, что душа оставляет человека или \"уходит в пятки\" (шутка)... Помогите мне заблудшему выйти из Ваших сомнений и моих убеждений. Моей благодарности пределов не будет\".
    Я даже заранее могу представить, как вы меня отблагодарите, тем не менее...
    Перечисленные вами желания вам вполне удовлетворит любой православный приход. А если вы ещё дополнительно сообщите, что вас записали в евреи, хотя вы хирург, - они обязательно уделят вам больше времени. У них показанных Богов достаочно, - на чудеса отдельный акцент, поэтому и перечень не мал. Если проявите терпение, где-то и душа может в пятки уйти. Что касается \"оставляет человека\", - как вам показать, если ещё не поселилась? Это не шутка.
    Шутка или вообще глупость - это звать человека кататься на велосипеде, когда велосипеда у него нет, да и вообще, он любит рыбалку.
    Вам желаю крепчайшего здоровья сома, потому что психе не лечат и не обогащают даже психологи. И лучше к ним не ходить с такими вопросами, потому что \"закроют\".

  • С моим особенным интересом к - \"Как известно, \"хвост пса не лжет\" (велик, однако, Станислав Ежи Лец!).
    Каково было бы, торчи у всех сзади по хвосту
    (про перед помалкиваю)...\"

    Ваше посильное и поумное участие в деле, - пусть даже и озаглавленном, как память о Холокосте, - хотя великомудрые комментаторы (не без помощи автора) ушли в обсуждение художественного произведения, - возвратило меня к анекдоту. Ординарец Петька командиру Чапаеву загадывает загадки; оправдывая своё опоздание из увольнения, тем, что изучал народную мудрость. Итак: \"Два кольца, два конца, посередине гвоздик\". \"Без окон без дверей - полна горница людей\". \"Много мяса, мало дров\".
    Не важно, что ответил Чапаев, важнее, что он побежал задать те же загадки комиссару - Фурманову. Но получилось так: \"Без окон, без дверей, полная жопа огурцов\".
    Фурманов говорит, - \"Херня какая-то, Василий Иванович!\" Да, - чешет маковку Чапаев, - и я так подумал, а Петька говорит - ножницы\".
    Теперь не лирическое отступление.
    \"Много мяса, мало дров\" - по версии Петьки - \"Заноза в жопе\". И, независимо от ваших разгадок других загадок, - мне показалось ваше участие в обсуждении темы Кулесского - именно таким \"втыком\". Уж, простите, что в такой \"праздничный день\", но из анекдота, как и вашего участия в теме, слов не выкинешь.
    Лучше бы вы сберегли то время, которое рекомендуете беречь нам.

  • Не могу понять необходимости цитировать столь обширные обходные пути Энцикло, и Википедистов, - души которых, как правило, не отягощены ощущениями той же самой души. Гораздо важнее ваше личное мнение и ощущения \"предмета\".
    Уже пару раз, в других разделах, я описал вам и то, какая душа, что растит. И, не претендуя на аплодисменты, скажу, что мой \"обзор\" был раз в 20 короче этого вашего, - за которым всё равно ничего не стоит. И не может стоять даже и потому, что трактовка - выжимка, жмых - из Бааль Сулам, даже здесь дана в искажённом виде.
    ЧТО ВОЗВРАТИТ НАС ТОЛЬКО К ХОЛОКОСТУ.
    Будь представление об иудаизме и взглядах иудаизма на человеческую жизнь преподано шире, а не в искажениях конкурирующих религий и идеологий, - мы не \"праздновали\" бы сегодня подобные даты.
    Идеи иудаизма повсеместно уничтожаются их конкурентами на религиозном рынке. Так стоит ли ждать, что хотя бы в Энциклопедиях вопрос будет освещён равно? Холокост - явление ещё больше преступное, потому что идейные и религиозные аппетиты мирских властей были представлены, как убеждения, - допустившие истребление народа, как бы единственного носителя веры в Бога Единого. И даже извинения папы Римского не сгладят факта преступления, раз по сей день существует антисемитизм, как враг евреев - людей и народа, - . Уничтожение должно быть рассмотрено как методическое массовое истребление - убийство - и никакая идейная подоплёка не может быть смягчающим вины обстоятельством. Параллельно, - каждый взрослый человек, отказывающийся разобраться в \"тонкостях\" этого дела, - становится тем, с молчаливого согласия которого
    подобные безнаказанные преступления получают право существовать. Не взирая на то, что написано в Викепедиях, потому что: а) обзором и устранением проблем энциклопы не занимаются; б) поэтому и ничего лишнего не напишут; в) и представители массового образования вообще не читают этих циклопов. Так что и цитировать нечего, особенно, когда речь идёт о личном мнении и восприятии ситуации.
    Светлая память НЕВИННЫМ жертвам Холокоста.

  • 1. Роланд, извиняться не стоит! Вы меня не задели; вы просто куда-то поспешили, когда читали моё и писали ответ. Т.е. пошли на поводу тех, кто ратует за короткий комент, как за регистрацию \"Здесь был Вася\".
    2. Если я был некорректен в каких-то прежних дискуссиях, подробности можем мы обсуждать на Емеле. Но если не я, и претензии, пожалуйста, не ко мне.
    3. Размышляя о том, что вы предложили в этом разделе, - я рассматривал всего 4-ре аспекта: А) Сообщение о Холокосте; Б) Ваш взгляд на то, как помогает решению проблемы Каббала; В) Насколько Шоша - каббалистическое произведение. Г) Можете ли вы ответить на возникшие в коментах вопросы; могу ли ответить я. (Даже если меня не спросили.)
    Вот и всё. Чего меня \"опасаться\", если вам есть, что сказать? Другое дело, - использовать слова: модель, мистика, перерождение, материализация души и т.д. т.п. - в окружении, которое понимает эти слова почти как брань, - не осторожно.
    4. Инцидента с вами я не заметил. Изучая каббалу - не только в объёме художественных произведений, - я никому её не навязываю и не пропагандирую, но и открещиваться от знания не собираюсь. Упрекающие меня в этом лишь показали, что читать внимательно они не способны. О какой же такой каббале может быть речь, если даже стишок понять не могут или детскую считалочку? Далее, - люди образованные специально, как те агенты, дипломированные, - просто не в состоянии отказаться от своих достижений, потому что превращаются в голого короля.

    К слову Фаины.
    Сожалею, что к \"психе\" не прибавлено слово \"сома\" - тело. Было бы легче и убедительнее показать, что двум этим различным \"объектам\" - зримому и незримому - науки уделяют внимание.
    Другое дело, что Фаина была вынуждена показывать это тем, кто вроде и сам должен знать, - может поэтому не сочла нужным детализировать. В самом деле, не лекции же читать доцентам, кандидатам и докторам наук и т.д. Третья проблема, - эти \"науки\" в материалистическом образовании не тянут на освещение и открытие даже предмета, как части науки. Отсюда и памятники практического опыта \"научного атеизма\".
    Вам всего наилучшего.

  • ДУША Материал из Википедии — свободной энциклопедии
    Душа́ (от ст.-слав. дѹша[1]) (греч. ψυχή, лат. anima) — совокупность психических явлений (т. н. витальная душа, внутренний мир человека);[2][3] как субстанция, существующая согласно многим идеалистическим философским направлениям и религиозным течениям, душа — бессмертная[4] нематериальная сущность[5], в которой выражена божественная[6] природа человека, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[7], противопоставляемая телу[8].

    Душа́ — (в религиозных и идеалистических представлениях) нематериальное начало жизни, иногда противополагаемое телу; бесплотное существо, остающееся после смерти человека [9]

    Душа́ — (в старой психологии) совокупность психических явлений, переживаний, основа психической жизни человека[9]

    Душа́ — внутренний, психический мир человека[9]

    История развития понятия
    Понятие души восходит к анимистическим представлениям об особой силе, существующей в теле человека и животного, а иногда — и растения. С древних времён человек задавался вопросом о различии живого и неживого. В ходе развития мифологического мышления сформировалось понятие о душе, как о некотором атрибуте живого существа. Наблюдение за дыханием живого, которое после его смерти исчезало, способствовало возникновению древних представлений о душе, как о дыхании, происходящем извне. Соответствующие наблюдения над кровью и прекращении жизни при большой её потере, привели к тому, что в крови видели носительницу души. Сновидения привели к представлению о душе, как о субстанции, существующей независимо от тела.

    В связи с тем, что душа понимается как субстанция, ей сначала приписываются свойства тончайшего вещества, находящегося в крови, как было у большинства досократиков в греческой философии (Эмпедокл, Анаксагор, Демокрит). По Платону, душа является бессмертной и нематериальной и предшествует существованию в физическом теле. До рождения человека душа созерцает идеи в нематериальном мире, а после того, как вселяется в тело, «забывает» их. Отсюда суждение Платона о том, что все знания — лишь воспоминание забытых идей, познанных душой до рождения. Аристотель называет её первой энтелехией жизнеспособного тела; только разумная душа человека (дух) может быть отделена от тела и является бессмертной.

    Герберт Спенсер в 1855 разработал учение о душе, т. е. психологию, подчинённую принципу необходимого ступенчатого наследования всякой духовной силы и способности. В 1863 Вильгельм Вундт прочёл лекции об истории развития души человека и души животных. Вундт излагал проблемы психогенеза в своих работах «Grundzüge der physiologischen Psychologie» (1908—1911) и «Völkerpsychologie» (1908—1917). Сейчас, как и во времена античности и романтики, снова часто проводят различие между душой и сознанием. Для Паладьи и Клагеса душа является носительницей ритмично протекающих непрерывных жизненных процессов, в то время как сознание, в противоположность душе, «прерывно».

    Для современной психологии душа — носительница бессознательного и выражение тех структурных качеств (см. Гештальткачества) микрокосмоса, которые сообщают его частям (индивидуальные и специфические) положения, важность и их динамику (одушевлённость).

    [править] Понятие души в науках
    Душа — в отличие от индивидуального духа — совокупность тесно связанных с организмом психических явлений, в частности чувств и стремлений (витальная душа). До Нового времени предметом метафизики был вопрос, является ли душа субстанцией.

    Развитие душевной жизни («психогенез») исследуется как психогенетически, так и онтогенетически — детской психологией, этнопсихологией, зоопсихологией; исследованием доисторического и (в узком смысле) исторического развития душевной жизни занимается психология развития. Поскольку психическая жизнь связана с бытием и развитием материальных тел (а именно, нервной системы), их формирование также образует основу психогенеза.

    [править] Понятие души в религии и философии
    Большинство религий трактуют душу как нечто изначально присущее человеку, связующее человека и божественное.

    [править] Философия
    Средоточием душевной жизни человека является самосознание, сознание себя неповторимым человеческим существом, индивидуальностью.

    Душа начала рассматриваться в качестве философского понятия, доступного рациональному анализу, у древних греков. Все досократики задавались вопросом о душе и особенно о связи её и тела — двух фундаментальных измерений человеческого существования. С точки зрения Платона, душа и тело существуют отдельно друг от друга, в то время как для Аристотеля они неразрывно взаимосвязаны. «Душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью. (…) Итак, душа неотделима от тела; ясно также, что неотделима какая — либо часть её, если душа по природе имеет части, ибо некоторые части души суть энтелехия телесных частей», — пишет Аристотель, для которого «все естественные тела суть орудия души».

    После теософского периода к исследованию души вновь обращаются Шопенгауэр, Кант и Гегель. В двадцатом веке преобладает тенденция интерпретации души как мистического понятия, несмотря на работы таких учёных, как Брентано, Фрейда (с понятием ид), Юнга, Ясперса и Габриэля Марселя, утверждающих, что любой человек переживает внутри себя импульсы и творческие жизненные стремления, не связанные напрямую со сферой рассудка.

    [править] В иудаизме
    В Талмуде душа описывается как независимая от тела сущность[10], как та часть человека, которая непосредственно создана Богом[11]. По своей природе душа непорочна, а злое в человеке объясняется тем, что наряду с благим началом, которое стремится к добру (иецер ха-тов), в человеке присутствует и отрицательное начало — склонное ко злу (иецер ха-ра).[12] Душа одухотворяет тело и управляет им; подобно тому, как Бог наполняет Вселенную, но остается невидим, так и душа наполняет тело человека, сама оставаясь невидима.

    Представление о посмертной участи современных евреев похоже на буддийское, также на верования Древнего Египта, откуда, скорее всего, позаимствовано: грешные души после смерти должны снова и снова проходить круг перерождения (реинкарнацию), пока не достигнут совершенства.

    Представления о триединой сущности самой души взяты из древнеегипетских или римских верований, в Торе этого нет. По убеждению евреев, в момент смерти человека душа распадается на три составляющие её части. Когда умирает праведник, его «нешама» (римский anima или spiritus, египетский «ху»-«мир интеллекта») получает «поцелуй любви» от Беспредельного и ныряет в «источник Божественного Света». «Руах» праведника (римский manes, египетский «ба»-«вместилище нравственных свойств») отправляется наслаждаться в Эдемский сад. «Нефеш» (римский umbra, египетский «ка»-«витальное начало») остаётся в могиле и витает над телом некоторое время, пока оно не распадётся, после чего «нефеш» обретёт окончательный мир и покой где-нибудь в «спальном уголке» вселенной. Эти средневековые иудо-языческие представления сейчас наиболее популярны.

    литература:

    1)Эпштейн И. «Иудаизм», изд. Мемориальный фонд еврейской культуры, Нью-Йорк, 1959

    2)\"Египетская мифология. Энциклопедия\", изд. Эксмо, Москва, 2002

    [править] В Каббале
    В учении Каббалы душа мыслится как духовная сущность, берущая начало в высшем разуме (или мировой душе) и возникающая как эманация последнего. Нисхождение души в тело определяется её природой: ей надлежит соединиться с телом, чтобы, выполнив свое назначение в земной жизни, вернуться к миру чистого света — Богу.

    цитата из статьи Бааль Сулама «Тело и душа»


    В Викитеке есть полный текст статьи Тело и душа«суть человека представляет собой совершенно иное, не видимое и не ощущаемое, потому что это — духовная сущность, в скрытой форме воплощенная внутри тела. И это „я“ человека. Это „я“ человека, представляющее собой тело со всем его наполнением, считается собственностью этого „я“, духовного и вечного.»…

    [править] Теософский словарь Е. П. Блаватской
    По Блаватской, душа, психея или нэфеш Библии — жизненный принцип или дыхание жизни, который каждое животное, вплоть до инфузории, имеет подобно человеку. В «переведённой Библии» она без различения фигурирует и как жизнь, и как кровь, и как душа. «Не будем убивать его нэфеш», сказано в оригинальном тексте; «не убьём его», переводят христиане (Быт.37:21).

    [править] На стыке иудаизма и христианства
    Несмотря на то, что в Ветхом Завете приведён явный пример явления души мёртвого Самуила Саулу (1Цар.28), иудеи новозаветних времён расходились в понимании сути души. Фарисеи считали, что душа бессмертна и может существовать вне тела до воскресения из мёртвых. Саддукеи учили обратному, что душа умирает вместе с телом: Деян.23:8 Ибо саддукеи говорят, что нет воскресения, ни Ангела, ни духа; а фарисеи признают и то и другое. Единственный раз публично Апостол Павел причислил себя к фарисеям тогда, когда защищал учение о бессмертной душе и воскресении: Деян.23:6 Узнав же Павел, что тут одна часть саддукеев, а другая фарисеев, возгласил в синедрионе: мужи братия! я фарисей, сын фарисея; за чаяние воскресения мертвых меня судят. Этот случай уникален, ибо во всём остальном школа фарисеев расходилась с христианством и была к нему враждебно настроена.

    [править] В христианстве
    Для большинства христианских конфессий характерно представление о душе, как о высшей бессмертной нематериальной (духовной) сущности человека, носителя разума, чувств и воли. После смерти человека душа, согласно этим представлением, продолжает сознательное существование, и ее дальнейшая судьба определяется Богом на суде, и дальнейшим местом пребывания души после суда является либо рай либо ад. Римско-католическая церковь, кроме этого, имеет учение о чистилище.

    Согласно пониманию некоторых отцов церкви (например, Тертуллиана), душа материальна, другие же отцы (например, Августин) считают её духовной, но в патристике преобладает понимание души как непространственной, нематериальной субстанции.

    Против такого понимания, являющимся господствующим в христианстве, выступает Кант. Апелляция к нематериальному принципу во имя разрешения вопроса о душе представляет собой, согласно Канту, прибежище ленивого разума. Для него же душа есть предмет внутреннего чувства в его связи с телом, но ни в коей мере не субстанция. Теория субстанциальности души должна уступить место теории о её актуальности.

    [править] Отрицание бессмертия души
    Некоторые направления в христианстве, наиболее известные из которых Адвентисты седьмого дня и Свидетели Иеговы, имеют отличные от других христианских конфессий представления о природе души. Главная особенность этих представлений — душа сама по себе не обладает бессмертной природой.

    Адвентисты седьмого дня верят, что главное определение понятия «душа» содержится в стихе Библии «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.» (Быт.2:7). Согласно этому стиху, душа понимается как соединение тела и «дыхания жизни», то есть, душой является живое существо (как человек, так и животное). При смерти происходит обратное — дух отходит к Богу: «И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его» (Еккл.12:7). Согласно этому, душа не имеет сознания, существующего вне тела и бессмертие возможно только в теле, воскресенном или пересотворенном (при Втором пришествии Христа).

    Свидетели Иеговы верят, что душа перестает существовать, когда человек умирает. Эти взгляды обосновывают следующими стихами из Библии: «Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают» (Еккл.9:5); «Душа согрешающая, та умрёт» (Иез.18:4,20).

    [править] Спасение души
    В христианстве понятие «душа» неразрывно связано с понятием спасения. Спасение души человека понимается как спасение самой сущности человека и от смерти, которая тоже считается последствием греха и от вечного наказание за грех (в аду или геенне огненной). Большинство христиан считает, что после воскресения умерших души спасенных воссоединятся с телами и в этих телах спасенным будет гарантирована вечная жизнь.

    [править] О душе в Библии
    Слово «душа» в Библии имеет шесть значений:

    1) Человек. Быт.2:7 И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою(также Пет.3:20; Рим.13:1; Деян.2:41).

    2) Живое существо. Быт.1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной [И стало так.](также Быт.1:24).

    3) Жизнь. Мф.10:39 Сберегший душу (жизнь) свою потеряет ее; а потерявший душу (жизнь) свою ради Меня сбережет ее (также Лев.17:11; Мф.2:20; 16:25; Ин.13:37; 15:13).

    4) Внутренний мир человека. Деян.4:32 У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее (также Пс.102:1).

    5) Одна из трёх сущностей человека. 1Фес.5:23 Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа. Дух (вместилище сознания, воли, чувств) тяготеет к Богу, а душа (телесная витальная энергия) — к вещественным началам: Евр.4:12 Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.

    6) Бессмертный дух человека. Откр.6:9-10 И когда Он снял пятую печать, я увидел под жертвенником души убиенных за слово Божие и за свидетельство, которое они имели. И возопили они громким голосом, говоря: доколе, Владыка Святый и Истинный, не судишь и не мстишь живущим на земле за кровь нашу? (также Евр.12:23)

    Душа, в качестве духа, мыслима и без тела. 2Кор.12:2 Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет (в теле ли — не знаю, вне ли тела — не знаю: Бог знает) восхищен был до третьего неба. 2Пет.1:14 Скоро должен оставить храмину мою, как и Господь наш Иисус Христос открыл мне.

    Душа, в качестве духа, вечна и бессмертна. 2Кор.4:16,18 Посему мы не унываем; но если внешний наш человек и тлеет, то внутренний со дня на день обновляется… видимое временно, а невидимое вечно. Мф.10:28 И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить. Мф.22:32 Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.

    Отношение к смерти Апостолов. Флп.1:21-23 Ибо для меня жизнь — Христос, и смерть — приобретение. Если же жизнь во плоти доставляет плод моему делу, то не знаю, что избрать. Влечет меня то и другое: имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше; а оставаться во плоти нужнее для вас. 2Кор.5:8 Желаем лучше выйти из тела и водвориться у Господа.

    [править] Душа и царь Соломон
    (Точка зрения Свидетелей Иеговы) Книга Екклесиаста (Соломона) в Библии уникальна в своём роде, так как здесь даётся много промежуточных и ограниченных рассуждений, взглядов на жизнь плотского человека-скептика, который принимает только то что «делается под солнцем», всё испытывает, опираясь исключительно на собственный ум. Первончальные предпосылки Екклесиаста о бессмертии души пессимистичны и приземлённы: И похвалил я веселье; потому что нет лучшего для человека под солнцем, как есть, пить и веселиться (Еккл.8:15). Всему и всем — одно: одна участь праведнику и нечестивому, доброму и [злому], чистому и нечистому (Еккл.9:2). Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению (Еккл.9:5).

    И всё-таки после философских размышлений окончательные выводы, к которым приходит Екклесиаст, даже опираясь лишь на свой разум, следующие: Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей, и ходи по путям сердца твоего и по видению очей твоих; только знай, что за все это Бог приведет тебя на суд (Еккл.11:9). Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека (Еккл.12:13). И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратился к Богу, Который дал его (Еккл.12:7).

    Так великий царь-скептик, начав «от противного» к концу книги полностью меняет свой взгляд на бессмертие души.

    ЧТО ТАКОЕ ДУША Понятию «душа» в Библии соответствует еврейское слово не́феш и греческое — психи́. Эти слова встречаются в Священном Писании более 800 раз, и в «Переводе нового мира» они последовательно переданы как «душа». Исследовав, каким образом в Библии используются слова «душа» и «души», ты увидишь, что чаще всего они означают 1) людей, 2) животных, а также 3) жизнь людей или животных. Давай рассмотрим библейские стихи, из которых видно, что слово «душа» употребляется в этих трех значениях.

    Люди. «Во дни Ноя… немногие, то есть восемь душ, были спасены через воды» (1 Петра 3:20). Под словом «души» в этом стихе, несомненно, подразумеваются люди: Ной, его жена, три его сына и их жены. В Исходе 16:16, где записаны повеления о манне, которые Бог дал израильтянам, говорится: «Собирайте… [манну] каждый… по числу душ, сколько у кого в шатре». Как видно, нужно было собирать манну по количеству человек в каждой семье. Другие примеры того, что слова «душа» и «души» в Библии означают человека или группу людей, можно найти в Бытии 46:18; Иисуса Навина 11:11; Деяниях 27:37 и Римлянам 13:1.

    Животные. Вот как Библия описывает сотворение животных: «Сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Бытие 1:20, 24). Как видно из этих стихов, водные, домашние и дикие животные тоже «души». Птицы и животные называются «душами» также в Бытии 9:10 и Числах 31:28.

    Жизнь человека. Иногда под словом «душа» подразумевается жизнь человека. Иегова сказал Моисею: «Умерли все, искавшие души твоей» (Исход 4:19). Чего искали враги Моисея? Они хотели лишить его жизни. Когда Рахиль мучилась при родах своего сына Вениамина, «выходила из нее душа, ибо она умирала» (Бытие 35:16—19). В тот момент жизнь Рахили оборвалась. А вот что однажды сказал Иисус: «Я — пастырь добрый; пастырь добрый отдает душу свою за овец» (Иоанна 10:11). Иисус отдал свою душу, или жизнь, за человечество. Во всех этих библейских стихах под словом «душа» подразумевается жизнь человека. Слово «душа» употребляется в этом значении также в 3 Царств 17:17—23; Матфея 10:39; Иоанна 15:13 и Деяниях 20:10.

    Дальнейшее изучение Слова Бога поможет тебе убедиться в том, что душа в Библии никогда не называется бессмертной или вечной. Напротив, как показывает Священное Писание, душа смертна, а значит, она умирает (Иезекииль 18:4, 20). Кроме того, в Библии также встречается выражение «души мертвые» (Левит 21:11, перевод Вадима, 1860 год).

    [править] О душе в художественных произведениях
    Виктор Гюго в книге «Человек, который смеется» написал: «В воздухе чувствовалось приближение бури… Наступила минута того тревожного предчувствия, когда кажется, будто стихии вот-вот станут живыми существами и на наших глазах произойдёт таинственное превращение ветра в ураган… Слепые силы природы обретут волю, и то, что мы принимаем за вещь, окажется наделённым душою. Кажется, что все это предстоит увидеть воочию. Вот чем объясняется наш ужас. Душа человека страшится встречи с душою вселенной». (Виктор Гюго, собрание сочинений в 10 томах, М.1972, Т.9, стр. 55-56)

  • Как известно, \"хвост пса не лжет\" (велик, однако, Станислав Ежи Лец!).

    Каково было бы, торчи у всех сзади по хвосту
    (про перед помалкиваю)...

    Ну а будь создан аппарат измерения параметров \"души\" и выставления цанной цифири на всеобщее обозрение (когда Путин, например, вещает по телевизору), - да это ведь конец дуумвирата и вообще всего!

    Конечно, по этой причине гораздо удобнее и, конечо же, выгоднее изображать, будто
    а) душа существует,
    б) душа бывает хорошей, плохой, высокой, низкой и т.д. до бесконечности,
    в) дуща позволяет как апологетам, так и ниспровергателям народных авторитетов использовать ее в своекорыстных целях, ибо простой ПИПЛ ХАВАЕТ любое дерьмо.

    Итак: спор насчет души - это спор насчет НУЛЯ: синий он, зеленый, большой или крошечный, - спор, позволяющий заполнять страницы Интернета нулями, умноженными или делёнными на нуль...

    \"Скушно на этом свете, господа\", - повторю за Николаем Васильевичем (возможно, не совсем точно, ибо под руками нужного томика нет).

    Пустопорожних вам дискуссий, господа обожатели нулей! Времени у вас, видать, немерено...

    ВД

  • Дорогой Александр, спасибо! Я доволен дискуссией, ставшей своеобразным круглым столом. Приятно ощущать себя среди своих в атмосфере доброжелательности и взаимного интереса. Обсуждение оказалось плодотворным и принесло удовлетворение

  • Гость - 'Гость'

    Нет, дорогой Роланд, дискуссия, как Вы изволили заметить,совсем не \"выдыхается\".
    Разрешите и мне искренне Вас поблагодарить за Вашу умную, глубокую статью О романе Исаака Башевиса Зингера \"Шоша\".
    Дальнейших Вам успехов в творчестве и крепкого здоровья!
    АЛЕКСАНДР

  • Судя по всему, дискуссия выдыхается, как и должно быть, когда аргументы с обеих сторон дошли до красной черты веры , веры \"в\" и веры в \"не\". К счастью, наши расхождения второстепенны, как мне кажется, так как в любых логических построениях мы все используем понятие души как метафору и не нуждаемся в своих рассуждениях в её материализации… а за пределами материализации область веры и это самостоятельная и другая проблема.
    .
    Приятно было пообщаться и познакомиться, рад продолжать наши обсуждения на любые интересные темы в том же составе и в будущем. Спасибо всем, Р.К.

  • Мифы о \"глубок верующих\" Павлове, Эйнштейне мне известны, но я более критически отношусь, нежели Вы с Марком, ко всем этим притянутым за уши сведениям тех, кому это на руку, а не тем, которые и по поведению и по манерам названных учёных, знают, какими они были \"верующими\". Да и как они могли ими быть по определению, столько открывших в науке без мистики, религии и метафизического подхода. Традиции, привычки, их соблюдение, не говорят о религиозности, ибо я тоже говорю: \"слава Богу\", призываю нечистую силу,когда ругаюсь, пишу о душе, трактуя её по своему, о чём уже писалось выше....
    Не хорошо мне кажется, считать себя более критичным, нежели оппонента, даже если Вы с ним не совпадаете во мнениях, ибо снижение критики с точки зрения невропатолога или психиатра - признак патологии, а я ведь ни Вас , ни Марка в этом не подозреваю. Поступайте также с моей некритичностью по Вашему представлению. Это не аргумент. Покажите мне Бога! Покажите мне чудо! Убедите меня в том, что душа оставляет человека или \"уходит в пятки\" (шутка)... Помогите мне заблудшему выйти из Ваших сомнений и моих убеждений. Моей благодарности пределов не будет.
    С.Т.
    ps/ Раньше моим оппонентом был Иегуда Мендельсон, но там была прямая речь ибо он рядился в ортодоксального еврея из бывших комсомольцев. У нас было много интересных бесед...И, конечно, безрезультатных.

  • Когда речь идёт о вере, любые доводы логики легко отклоняются, как со стороны атеистов, так и со стороны их оппонентов.

    Более интересный вопрос – почему образованному человеку в 21-м веке необходима вера? Мне кажется, верующему недостаточными представляются те объяснения \"странных фактов\", которые следуют из точных наук. И наоборот, атеисту эти объяснения представляются вполне достаточными в силу, позволю себе этот выпад, некритичности и готовности удовлетвориться тем, что есть в точных науках на сегодняшний день.

    Именно это вынуждает обратиться к \"метафорическим моделям\", в частности к душе (в моей статье, кстати, есть параграф, который так и озаглавлен –\"Жизнь души в ранге метафоры\") в тех случаях, когда логика и точные знания ничего не дают.
    Если вы, действительно полагаете, что мы с Марком образованные люди, задайтесь вопросом – почему эти образованные люди привержены \"методологии души\"? Может быть, мы видим нечто, что вы не разглядели? Кстати, Академик И.Павлов, создавший учение о высшей нервной деятельности, был глубоко верующим человеком. Р.К.

  • Гость - 'Гость'

    При всем моём огромном уважении к Вам, дорогой Роланд, я не смогу принять ваше предложение. В последние годы меня стали интересовать гораздо менее абстрактные и соответственно более доступные для понимания вопросы. При этом планов и проектов столько, что вряд ли хватит сил и времени их осуществить.
    С признательностью,
    Марк Аврутин.

  • Живая Этика или Агни-Йога — религиозно-философское учение, претендующее на синтез всех йог и религий, и указывающее на единую духовно-энергетическую основу мироздания — Пространственный Огонь (???!!!) Философия Агни-Йоги основана на идеях эзотеризма. А это сфера специфических взглядов о глубинно-мистической сути человеческой жизни.(Это меня очень убеждает!)
    По утверждению Елены и Николая Рерихов книги Агни-Йоги были написаны ими в результате «бесед»(?!?) с Махатмой Мориа. Елена Рерих утверждала, что методом яснослышания получала(?!?) от Махатмы Мориа(Существует нехватка материальных доказательств и несомненных фактов, которые могли бы что-либо подтвердить!!!). Эта статья представляет собой изложение представлений о Махатме Мориа тех, кто верит в его существование.(Я не верю!!!).
    Вольф Месинг - величайший из шарлатанов мистификатор, психолог, умница.
    Я уважаю и преклоняюсь перед всеми, кто способен дурачить людей и сочувствую всем, кот им верит. И это не фанатизм или голый атеизм. Это правильное отношение к естествознанию, природе и науке. Чем я и горжусь.
    И никакя религия, мистика, колдовство, шаманство, вещие сны, предсказания и вера в бессмертную душу человека, как в некую субстанцию меня не изменит. И я не верю в приход мессии и я за кремацию и эвтаназию, ибо тлен не воскреснет. Посмотрите на мумии и спросите у них....
    Дорого Марк! Уважаемый Роланд! Вы ведь культурные образованные люди! О какой кабале может идти речь в век космических перемещений и предстоящего освоения межпланетного пространства? Уже и человека с можно создать без божьей помощи и даже без папы и мамы, а Вы всё о Нём и о других учениях, явлениях, суждениях, представлениях, выдумках... Мне стыдно, что я вас не понимаю. Наверное я туп, или глуп, или невежествен... Но я НЕ ВЕРЮ!
    Абсолютная истина непостижима потому, что у людей не достанет времени её постичь. Вселенная бессмертна и по времени для нас непостижима, но кто знает, что и кто будет за нами... Зачем ставить перед собой, нашей короткой жизнью на земле (я имею в виду каждого человека, наших внуков, пра-пра-пра и т д.задачу постижения АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. И что вы в неё вкладываете, в это понятие? Я этого не знаю.

  • Дорогой Марк, похоже, назревает необходимость в обзоре наиболее впечатляющих и достоверных фактов, прямо или косвенно свидетельствующих о возможности существования некоего \"потустороннего мира\". Я имею в виду и то, на что вы ссылаетесь, а также и на \"Сон Кольриджа\" Борхеса, на историю написания истории \"Титаника\" за три года до его гибели и мн. др. факты. Было бы здорово, если бы вы за это взялись, тема интересная и важная как для \"верующих, так и для сомневающихся\". Р.К.

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Семен, знаю, как Вам не нравятся религиозные фанатики. Но атеизм - это тоже своего рода религия, а воинствующий атеист подобен тому же религиозному фанатику.

    Вы написали: \"Мы отрицаем её (души) существование, как материальной субстанции\". \"Раскурочте\" компьютер. Где Вы увидите там свои произведения или, скажем, мои письма к Вам? И не помогут Вам ваши хваленные микроскопы. А ведь компьютер создан человеком, и уже только поэтому не может превзойти своего создателя по сложности.

    А что Вы скажите, например, про Елену Рерих, создателя Агни йоги? Что, она сумасшедшая? А феномен Вольфа Мессинга? Или это простое шарлатанство? И этот перечень легко продлить. Существуют вещи не только трудно объяснимые, но и не до конца понятые. И так будет всегда, ибо абсолютная истина непостижима.
    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Вот и мне часто бывает страшно. Даже иногда тошнит. В груди давит. Половина головы говорит, что всё хорошо, что нечего бояться. А вторая половина забилась в угол и дрожит от страха.
    А третей половины нет. И помощи попросить не у кого.
    Душа, неужели, это невидимая субстанция, без пола, цвета и запаха руководит моими чувствами?
    Неужели она покинет моё тело последней вспышкой маленькой искорки?
    И только тогда я её увижу. И только тогда я пойму, что она жила во мне.
    Нет. Не хочу. Пусть пишут наши кандидаты и кандидатки о чём хотят. Пусть сочиняют стихи о душе и о других важных органах.
    Пусть делают, что хотят.
    А я у меня половина головы говорит, что всё хорошо, что нечего бояться. А вторая половина забилась в угол и дрожит от страха.
    А третей половины нет. И помощи попросить не у кого.
    О душе евреи говорят мало и ещё меньше о возрождение души. И правильно делают. Запутанная это история. И без скандала её не решить.
    М.В.

  • Уважаемая Фаина!,Привожу Вам свои слова из коммента Роланду: - \"А в вопросах нравственных человек обращается не к \"душе\", а к своему сознанию, воспитанию, моральным устоям, взглядам и привычкам. Назовите их душой и не будем спорить! И рассказывайте ей сокровенное и сказки о себе, придуманные. Но не изменяйте своему Я. Не тревожьте и не мучайте свою «душу»… Ни я, ни ВД не отрицаем понятие слова \"душа\". Мы отрицаем её существование, как материальной субстанции. А метафизическое её понятие никто не отвергает. Живите спокойно при своей душе, тешьте её, храните, любите, оберегайте, делитесь её фибрами с другими, но не требуйте от материалистов, специалистов, имевших дело с телом человека, живого и мёртвого, вскрывавшего его, рассмотревшего под всеми увеличениями всеми имеющимися приборами и методами, признание её наличия. Сохраняйте традиционное к ней душевное отношение, наблюдайте её \"вознесение\", молитесь ей, ощущайте её, но не путайте с тем, что является \" душой\" не по пресловутой кабале, или по религиозным догмам и понятиям, а нашим сознанием, нашими мыслями (продуктом деятельности мозга), нашими понятиями, нашими ощущениями (благодаря органам чувств!), воспитанию, морально-этическим взглядам и фантазиям со всеми снами и сновидениями.
    Мы лечим ДУШЕВНЫЕ, то ест ПСИХИЧЕСКИЕ заболевания,отклонения лечим ПСИХИКУ, вышедшую из под контроля коры головного мозга в силу тех или иных стрессов, органических поражений, травм, опухолей.
    И не задевайте нас кандидатством. Не в этом дело, а в наших воззрениях, поданных, правда, по различному, как по форме, так и по содержанию. Хотя общая тенденция в отношении ДУШИ вполне определённа и обща.
    Хотите называйте ДУШОЙ. Я тоже применяю этот термин, но понятие у меня о нём чисто символическое, метафизическое. Странные педагоги-физики и лирики создавались при изучении диалектического материализма, которого никто не отменял, ибо это естественные науки.

  • С. Талейсник пишет: \"И вообще существовани души, в чём я очень сомневаюсь...как отдельной субстанции для меня - понятие невозможное\". И это пишет врач, который должен разбираться в психике и психологии человека?
    Канд. философских наук (!!!)Демидов пишет:\"...души никакой нет, не было и не будет, а есть пустопорожняя метафора, выдумка...\"
    Вот вам - мы, человеки, по понятиям Талейсника и Демидова - бездушны, не имеем ни психики, ни психологии!

    Нвапомню, \"психо-\" в переводе с греческого - душа. От древних греков Платона и Аристотеля мы знаем, что душа - внутренний мир человека. Психика, как определяет БЭС, совокупность ДУШЕВНЫХ процессов и явлений - ощущения, восприятия,эмоции, память. Высшая форма психики - сознание - присущее только человеку. И с человеческой душой, её проявлениями приходится очень считаться и в юридической практике, когда ДУШЕВНОЕ волнение - аффект - является состоянием, смягчающим ответственность, приходится в медицине считаться и лечить ДУШЕВНЫЕ заболевания, которых на нашу голову - тьма-тьмущая, и все цивилизованные государства тратят на лечение этих ДУШЕВНЫХ болезней огромные деньги. Испуг, страх, радость, тяжелые переживания, меланхолия, депрессия, и пр. и пр. - суть проявления работы нашей души. А могло бы осуществляться творчество в любой его форме без души, Без эмоций, без вдохновения, без экстаза, без этих глубоких душевных переживаний? Даже собака имеет душу(хотя не имеет сознания), когда радуется приходу хозяина, когда тоскует в разлуке с ним.
    Поражена, что канд. философ. наук Демидов пишет о бездушии человека, о полном отсутствии психики у человека. Странные кандидаты производились в совковые времена.

  • Дорогой Валентин,
    Готов публично извиниться перед вами, если каким-то образом вас случайно задел. Моя просьба (согласен, неуместная) была связана с тем, что в одной из прошлых моих публикаций возникла дискуссия, страшно далёкая от темы публикации, и я опасался аналогичного. Очень надеюсь, что \"инцидент исперчен\". Что касается каббалы, то я не меньший, чем вы, её приверженец.

    Теперь по сути вашего комментария:
    В сути моей статьи основная идея – материализация души героя. У Шоши нет индивидуальной, второй что ли, души (как у Портрета Дориана нет \"СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ\" души). С этой точки зрения, Шоша как душа героя защищает его, героя, тело, как я писал в ответе на комментарий. Это та модель, на которой я строю исследование.
    Шоша ни в коем случае не дурочка или, как вы пишете, \"недоумок\". Это очень важно и об этом и у меня в статье. И Шоша \"не компенсирует недостаток ума у мужа\" как вы пишете, она – лишь душа героя (!), от рождения наполненная мудростью, которая, мудрость, и спасает героя.

    Спасибо, Валентин, за комментарии, полные глубины и ороигинальных взглядов. Ваш искренне, Роланд.

  • Дорогой Вячеслав,

    Как мне кажется, наши позиции сближаются, поскольку обсуждение переходит в область определений.

    От того, что мы переведём душу в разряд метафор (с чем я согласен, почему бы и нет), существо проблемы не изменяется. А проблема в том, что есть в природе человека нечто, что требует введения соответствующего \"специального\" свойства, которое и назвали душой. Как вы точно формулируете, \" Ортега показал, что метафора нужна людям, чтобы рассуждать о предметах весьма темных\". То есть не вызывает сомнения, что есть в человеке \"места тёмные\" и для них нужно определение. В этом у нас с вами, как мне кажется, полное совпадение взглядов.

    Далее речь идёт о том, есть ли что-то материальное за этими \"тёмными предметами\", или это надуманная проблема. Как мне представляется, сегодня это – вопрос веры и не более того. Замечу, что когда-то магнитное поле казалось абсолютной фикцией, пока не научились его измерять, и не случайно Менделеев сказал, что наука начинается там, где начинают измерять. Я допускаю, что может быть открыто \"биологическое поле\" (когда найдут инструмент измерения такого поля), а вы в эту возможность не верите и в этом различия в наших взглядах. Мне кажется, что это различие второстепенно.

    Спасибо за интересный комментарий, ваш искренне, Роланд.

  • Гость - 'Гость'

    Дорман молодец!
    Читаю ваше стихотворение, а может это и не стихотворение, читаю коменты, а на улице скоро утро. А я читаю. Так как читать интересно.
    Вот как я встречаю утро - с Дорманым.
    Так везёт не каждому. Это я о себе.
    Спасибо Дорману.
    М.В.

  • Уважаемый Марк, если вы признаёте, что балансировать сложно, хочу попросить вам совсем простое! Не могли бы вы, хотя бы на примере своей фразы ответить? А) \"Коммент Дормана пространный, но отнюдь не путанный\". Спасибо за \"не путанный\", но кто, кроме меня, вообще вправе определять пространность моего ответа и его внутреннее содержание? Б) \"Его прочитать действительно не просто, но что же нам тогда делать?\" Не могли бы вы поделиться откровением, что именно мешало вам лично читать? Разве я расставил какие-то заборы, из-за которых для вас было \"действительно не просто\".
    В) \"Но что же нам тогда делать?\" - это я вообще не понял, кому адресовано и, как на это ответить, поэтому, если знаете, что вы имели ввиду, подскажите, если не затруднит. Видите, к вам обращаются и с более серьёзными вопросами.
    Заранее благодарю.

  • Глубоко сожалею, что именно вы первым попались на удочку \"Гостя\", считая, что мой отзыв \"далёк от темы статьи\".
    Тем не менее, я, как и задумал изначально, написал своё мнение в ключе уже оглашённых вопросов, ответов и дополнений М.М., М.В. и С.Т. Т.е. я ни на шаг не ушёл от темы, но только добавил к ней.
    Внимательное отношения к вашей работе попробую подтвердить ещё раз.
    Вы пишите, - \"То есть я исхожу из модели, в которой душа человека спасает его тело и этой душой в данной модели является Шоша\".
    Каждая душа индивидуальна и развитие её, - на основании выводов и других исследователей этого \"предмета\", - не стоит считать задачей образования и просветления иного тела. Это ошибочная или просто поспешно высказанная вами \"модель\". Шоша никак не может передать душу мужу - герою! В этом случае получается: А) муж был бездушен? Б) Или одухотворённая девочка Шоша лишается своего \"огонька\". В) Другой парадокс, что как бы недоумок Шоша компенсирует недостатки ума мудреца-мужа.
    Такой \"обмен\" в корне мне не понятен ни модельни, ни функционально, поэтому и не принят, даже как вариант. Если желание есть, объясните.

    Вы сами написали, что однозначного заключения к этому произведению нет, а мнений много. Вплоть до \"Лолиты\". Хотя: 1. Лолита была инициатором связи с новым отцом, что никак не вяжется с Шошой. 2. Лолита уже была женщиной; её опыты с отцом были не первыми, - что опять не вяжется с Шошой. И уже это не позволяет рассматривать существующие версии, как заключительное мнение о произведении. Что писали и вы. Я же позволил себе добавить, что \"Шоша\" остаётся одной из многих других попыток если не преподнести каббалу, то хотя бы сообщить о том, что в ней рассматривается.
    Т.е. с одной стороны, в стремлении привлечь внимание к существованию литературы о духовных влияниях человек имеет право рассматривать любое явление в жизни; даже элементарное преступление. С другой стороны, кто-то имеет полное право не увидеть в этой литературе ничего духовного. Поэтому я написал о \"Фрейдистах\".
    Остаюсь признательным вам за предложенную работу. Простите, что отнёсся к ней серьёзно и использовал равное с другими право на отзыв.

  • Утверждать, что в своём отзыве к теме, поднятой Кулесским и ответившими ему читателями, - я ЗАДЕВАЮ или обращаюсь лично к Мише Вернику, - элементарное свинство и открытое желание спровоцировать Мишу.
    Касается мой ответ темы Кулесского или возникших вопросов и дополнений, - решать тем, кто высказывался. Как оказалось, что в этом кругу обсуждения именно я почему-то оказался популяризатором каббалы, - хотя и преступного в этом нет, - мне трудно понять, если в заявлении не видеть того же стремления просто меня подразнить.
    Надеюсь, другие читатели найдут разум и силы не попадаться на подобную грязь, хотя бы и для того, чтобы к дате Холокоста не \"веселить\" всякую грязь.
    Эх, безымянный изобличитель, набил бы я тебе не только оскомину, до того, как ты начал \"дискуссию\"...

  • Дорогой Роланд,
    Вы полагаете, что к \"душе\" имеют отношения \"...понятия, которые зачем-то введены, и которыми все мы пользуемся: душевные заболевания, душевные муки, задушевность, бездушность, двоедушие, душегубство, духовность, духовное родство и т.п.\"

    Между тем, это не более чем метафоры (по этой теме интересно написал Ортега-и-Гассет и справедливо заметил, что весь язык науки - это сплошная метафора).

    \"Солнце всходит\" - стандартный оборот, - но какое существо по имени \"Солнце\" по какой лестнице или холму всходит (и заходит)?

    Ортега показал, что метафора нужна людям, чтобы рассуждать о предметах весьма темных и не имеющих точного, однозначного определения (вроде \"Стол - это то, на чем едят\").

    \"Глубины души\" - эту метафиру он подробно разбирает и показывает, что хотя \"душа\" - не шахта и не пещера, мы получаем накогорое ОЩУЩЕНИЕ на дословесном или бессловесном уровне, чтобы наш собеседник смог нащупать линию беседы.

    Но когда \"душу\" персонифицируют, обращаются с этим пустым местом как с чем-то человекообразным, - это смешно. Как примерно со сказочными душами зверей у Киплинга.

    Вопрос: ЗАЧЕМ ВАМ ДУША, которой нет и никогда ни у кого не было?


    С приветом,

    Вячеслав Демидов, к. филос. н.

  • Гость - 'Гость'

    В некой спешке, я поверхностно воспринял ваш комментарий, о чём жалею и постараюсь \"исправиться\".
    ...........................................

    Хорошие слова вы написали ув. Роланд. А то утром прочитав ваш ответ мне, пошёл искать верёвку и камень.
    Верёвка лежала на балконе, а камней в Германии на улице не найдёшь. Тогда я решил застрелиться. Но где-то в глубине моей ДУШИ, я услышал голос:
    - Подожди, не торопись, может всё обойдётся.
    И слава Всевышнему всё обошлось. И меня обошли.
    А на самом деле Верника легко ударить. И многие бьют. Дорман написал стихи, а меня ругают. С Демидовым я знаком много лет, и меня за это тоже ругают. Я Андрея Хаустова в глаза не видел, но уважаю, и меня за это тоже ругают. Бизяк пишет мне - дорое утро Миша, а за это нас обоих ругают.
    А почему, спросите вы ув. г. Роланд. А я отвечу: Идущих впереди всегда бьют и плюют в спину.
    Это сказал ни я, а Конфуций. Но какая разница кто сказал, сейчас меня и за это будут ругать.
    Моя первая книга, вы себе вообще представляете ув. г. Роланд - ПЕРВАЯ КНИГА В ЖИЗНИ, наз.
    \"Не суетись душа моя\".
    Не такой уж дурак Верник раз первую свою книгу так назвал. Значит суетилась его душа, покоя не давала, просилась наружу хоть как-нибудь. И вырвалась! В виде букв, слов, предложений, знаков препинания и рассказов.
    И стало Вернику хорошо. И обрадовался он жизни, так как плохое покинуло его тело. Но и хорошее не удержалось. И стало холодно ему, и стал жалеть Верник сам себя. И слёг!
    И понял Верник (это я сам о себе говорю.) что допустил ошибку. Слишком много вопросов у него и ни одного ответа. Только оправдания. И купил он гроб и лёг в него и обратился к Всевышнему:
    - Если можешь, прости меня. Если можешь, накажи. Но не забирай мою душу а вместе с ней и жизнь.
    И ждал Верник долго. Тело онемело, воздуха стало мало, и испугался он. Тогда в страхе закричал он:
    - Ты, давший мне жизнь, молчишь! Ты, который постоянно меня наказываешь, молчишь?
    Ты, на кого вся надежда, молчишь...
    Тогда слушай меня. Любой твой ответ я приму с благодарностью. Всё, что скажешь, я выполню.
    И никогда, слышишь, никогда я не пойду с тобой на суд!
    \" Я не сужусь с тобой\"- так ув. г. Роланд называется моя вторая книга.
    Вот вроде и всё. Теперь, я надеюсь, вам понятно, что тема души, и тема ШОША близка мне, как никому.
    Изучением истории нашего народа и религии я посвятил и посвящаю всю вторую половину своей жизни. И кое в чём преуспел. Хотя до вас, ув. мудрецы Талмуда, мне, как луны. Но я стараюсь. Я учусь. А ваши знания, пусть разольются по площадям и улицам, и принесут людям радость, мир и здоровье.
    Верника (это я опять о себе) легко обидеть. Но на нём нельзя ездить. Да, да вот ездить на нём нельзя, это я вам говорю, ув. г. Роланд, а вы передайте тем, кто каждый раз пытается его имя затащить в какую-то склоку. Кто пишет ему провокационные коменты в надежде, что он ответит, и тогда ему нацарапают ногтями, что он бездарный, грубиян, и не знает русской грамматики. И самое обидно напишут, что он не дружит с юмором, а с выше перечисленными товарищами.
    Ув. г. Роланд, спасибо вам за хорошие слова:
    - Спасибо, Миша, за глубокий комментарий...
    Это же заслужить надо...
    М.В.

  • На сегодня нет доказательств, что душа существует как некая материя. Тем самым, вы правы и можно сказать, что душа - это выдумка. Тогда, будем последовательны, выдумкой являются и понятия, которые зачем-то введены, и которыми все мы пользуемся: душевные заболевания, душевные муки, задушевность, бездушность, двоедушие, душегубство, духовность, духовное родство и т.п.

    По-видимому, без понятия души не удаётся передать что-то существенное в человеческой природе. В то же время, природу компьютера полностью определяет математический алгоритм, и он не нуждается в использовании понятия души.

    Вспомним, как Ампер случайно поместив магнитную стрелку около проводника с током, по отклонению стрелки обнаружил существование магнитного поля (кстати, после этого мы ничего нового о поле не узнали и поле, по-существу, осталось техническим эквивалентом души ). Почему не предположить, что на сегодня просто нет в числе инструментов исследования некой \"биологической стрелки\", которая экспериментально зафиксирует существование биологического поля.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемые Владимир и Роланд, тема антисемитизма, действительно, занимает у меня значительное место. При обсуждении моей статьи о Холокосте в одном из своих комментов я сообщал, что издал книгу \"Катастрофа - это наше прошлое или будущее\", в которой этот вопрос рассмотрен всесторонне: исторически, начиная с внутриутробной борьбы Эсава с Яаковом, включая «наветы» древних египтян Александрии, трансформацию антииудаизма в безрелигиозный антисемитизм, появление антисионизма, и пр. Показывается роль, которую сыграли мировые религии: христианство - в более ранние периоды, в частности, особая роль евангельских рассказов; ислам - в настоящее время. Обсуждается также вопрос о том, является ли антисемитизм врожденным инстинктом или внушенным предрассудком. Книга имеется в книжной лавке Острова. Все вопросы изложены достаточно лаконично. Поэтому не уверен в том, что имело бы смысл представлять все это в виде отдельной статьи, хотя подумаю над вашими предложениями.
    С уважением,
    М.Аврутин.

  • Гость - 'Гость'

    Коммент Дормана пространный, но отнюдь не путанный. Его прочитать действительно не просто, но что же нам тогда делать? Юмор, представленный на конкурс, господин Демидов признал на уровне \"ниже плинтуса\". То есть, \"развлекуха\" тоже не всем нравится, хотя высказался об этом один Вячеслав. В комменте Дормана есть фраза: \"чем материальнее объект, о котором идёт речь, тем легче один человек может понять другого; наоборот - чем более этот объект отдаляется от мира грубых форм, тем передача мыслей одним человеком другому затрудняется». Доказательствами тому могут служить, с одной стороны, \"Алкогольные прогулки\" Ал. Бизяка и, с другой стороны - \"толкование\" Роландом романа Зингера \"Шоша\". Обратите внимание на количество участников обсуждения там и здесь. Можно руководствоваться исключительно рейтингом, однако, надо отдать должное, Редколлегия (в первую очередь, сама Валерия) этому противится. Легко просматривается стремление к \"воспитанию вкуса\", но и полностью пренебрегать рейтингом она тоже не может. Короче, приходится балансировать, а это, как известно, самое трудное.
    С уважением,
    М.Аврутин.

  • ... только ДУШИ никакой нет, не было и не будет, - а есть пустопорожня метафорическая выдумка для утехи неведомо кого и самоутехи.

    Душою называют нечто совершщенно неопределимое, так что каждый что хочет, то и называет этим пустопорожним термином.

    Есть ли душа у компьютера, решающего задачи куда лучше любого шахматного чемпиона?

    ВД

  • Самоидентификация –явление сложное и наблюдается на продолжении всей истории еврейского народа. Вы правы, Марк Аврутин, наверняка, смог бы просветить островитян и хорошо бы он это сделал.
    Что касается интереса к произведению, которое не пришлось прочесть, удивительного ничего нет: это как читать разбор шахматной партии для не умеющего играть. В этом какая-то неуловимая музыка и магнетизм. Р.К.

  • Ваша, Валентин, эрудиция впечатляет, а воображение генерирует оригинальные мысли и идеи. Очень многое из того, что вы пишите, я полностью разделяю и мне приятно, что наше с вами видение \"Шоши\", по-существу близко. Вместе с тем, я опасаюсь возникновения дискуссии по вопросам, далёким от темы статьи, как это уже имело место быть. Буду вам очень признательным, если ваши, бесспорно, интересные комментарии, будут по возможности более близкими к тематике статьи. Спасибо за внимательное прочтение и комметарии к статье,
    Ваш искренне, Роланд.

  • В некой спешке, я поверхностно воспринял ваш комментарий, о чём жалею и постараюсь \"исправиться\".
    Суть романа, в частности, сводится к поиску духовного авторитета в период утраты веры в традиционные авторитеты, включая религиозные. Ваши вопросы, которые, действительно, риторические, поскольку не от кого ждать на них ответа, означают, что нужно стать таким авторитетом для самого себя. Иначе говоря, у каждого есть своя Шоша, нужно лишь увидеть её и следовать за ней. На самом деле, у человека сомневающегося , как мне кажется, всё в порядке с \"гармонией\" и неспокойная душа, она - \"индикатор\" гармонии. Выражаясь техническим языком, нужно, вероятно, \"загрубить её настройку\"
    Спасибо, Миша, за глубокий комментарий.
    Роланд.

  • Дорогой Семён, мне кажется, всякое исследование базируется на принятой модели исследуемого объекта, если об объекте мало что известно.
    Для вас то, что происходит в романе, как мне кажется, - происходит между раввином (напоминающим, как вы пишете, ограниченных в своей массе ешиботников, долбящих Тору и не слушающих программы светских СМС и не читающих книг, в том числе и Бешевиса...) и психически больной девочкой Шошей. То есть речь идёт о медицинском случае и модель происходящего – медицинская патология. В эту модель не укладывается поиск духовного авторитета, о котором речь идёт в романе, необходимого Аарону чтобы выжить в условиях надвигающейся Катастрофы. Кроме того, как выясняется, Шоша отнюдь не дурочка.
    Полностью согласен с Марком в его отношении к ешиботникам, - не всё так просто.
    В статье я исхожу из того, что никакой медицинской патологии нет и Аарон, действительно, стал для самого себя духовным авторитетом, используя свой сильный интеллектуальный потенциал писателя и раввина, нашёл в себе силы противостоять обстоятельствам, не потеряв человеческого достоинства. То есть я исхожу из модели, в которой душа человека спасает его тело и этой душой в данной модели является Шоша.
    Мы ничего не знаем о природе души, хотя широко используем это понятие (как, кстати, и об электричестве, магнетизме и т.п.). Не нужно буквально принимать \"материализацию души\" как некий реальный феномен… это – лишь МОДЕЛЬ для исследования и трактовки происходящего в романе. Такой же моделью пользуется Уайльд, что однако чаще называют \"литературным приёмом\". Если это помогает понять происходящее, значит модель верна. Также прогнозируемое отклонение магнитной стрелки говорит о правильности модели магнетизма.
    Но кто знает, может быть, действительно, \"материализация души\" – реальность и почему бы нет? Однако это сегодня – в области веры, и здесь мы с вами сильно расходимся.
    Огромное спасибо за интересный и глубокий комментарий. Р.К.

  • Гость - 'Гость'

    В пространном и путанном комменте Дормана он трижды обращается к Мише Вернику, задевая его и опираясь на его коммент, вообще не касаясь предмета обсуждения, поставленного на сайт Роландом Кулесским.
    Весьма оригинальная и набившая оскомину манера самовыражений и самообъяснений самозваного популяризатора кабалы на сайте. А не начать ли нам дискуссию...?
    Вот и повеселимся!

  • \"«Приветствую любовь твою к философии, радуюсь услышать, что душа твоя подняла паруса и направилась, подобно возвращающемуся Улиссу, к родным берегам - к Славной, к единственно Реальной Стране, к Миру Незримой Истины». Плотин.
    1. Благодарю Редколлегию за столь не стандартную работу на день Холокоста, - уже потому, что неоднократно рекомендовал ставить подобные темы, чтобы расширить круг обозреваемых. Как видите, на фоне нередко оскорбительных обсуждений каких-то якобы Высоко или низко литературных работ, или комплементарного \"кукушка хвалит петуха...), такие работы влекут к рассуждениям о человеческом предназначении в ином ключе, на другом уровне.
    2. Спасибо автору за подборку и личное мнение по открытой им теме.
    3. На каждый вопрос Миши Верника ЕСТЬ полные ответы, если он найдёт силы искать их и слушать. Прикоснувшись к размышлениям такого рода (перечитав их вторично, а то и больше), у него самого найдутся ответы.
    \"Мы в самих себе имеем средство раскрытия лжи и доказательства Истины\". Пифагор.
    «Ты был один во время рождения, ты будешь один, в минуту смерти, ты один должен отвечать перед Неумолимым Судиёй». Веданта.
    4. Стремление получить от Всевышнего ответы (ман - молитва), - как каббала периода, который представлен Кулесским, возникла весомым противовесом каббале, навязанной гностиками христианства, как некой наукой творить чудеса. Тем не менее, центральной и сугубо отличительной чертой новых повествований оставалось стремление авторов - что-то не досказать. Даже и потому, что подаренное \"на блюдечке с голубой каёмочкой\", не приносит такого удовлетворения мыслящему, как собственное открытие.
    «Даже истинные мнения стоят немногого, пока кто-нибудь не соединит их связью причинного рассуждения». Платон.
    5. Лекции, услышанных Мишей Верником, это пример школ \"каббалистов\", задачи которых, как любых сектантов, заманить слушателей в свои школы, дабы жить за счёт их приношений. В этом случае делается акцент на особые Методики, ключи и тайны, которые, как не смешно, может раскрыть любой ребёнок, чувствующий суть мифов и сказок народов мира. И здесь прав Верник, заметивший самолюбование \"Учителя\". Позволю вопрос, - не Лайтмана ли слушал Верник? Хотя, слава Лайтмана уже многим в Израиле не даёт покоя, так что вещавшим мог быть и Полонский. Жду ответа!
    6. Серьёзное отношение читателей к теме возвращает к праву поблагодарить Роланда за представление некой иной стороны Каббалы.
    7. Но, начиная от фразы «Как кажется автору, душа человека на продолжении всей его жизни мало изменяется», - скажу, что здесь есть одна лишь неточность восприятия (с моей точки зрения). Душа цельная и неизменная - Источник - практически непознаваемый одним человеком. Что подтверждает существование в иврите другого значения \"нер дакик\" - малая искра. А далее понятия \"малый\" и \"большой\" - знающий, - как любят себя называть датишники (дат - знающий). Из малой искры, как писал каббалист Пушкин, возгорится пламя; но, естественно, постепенно, потому что ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ В СОСТОЯНИИ ВЫПОЛНИТЬ ЗАДАЧИ, ВОЗЛОЖЕННЫЕ НА ЧЕЛОВЕЧЕСТВО.
    \"Человек не может одновременно жить грубыми формами и тончайшими чувствованиями, ибо, приспособив своё существо к восприятию одних вибраций, от тем самым теряет способность воспринимать другие\". Вл. Шмаков.
    «Когда бы все так чувствовали силу
    Гармонии! Но нет, тогда б не мог
    И мир существовать; никто б не стал
    Заботиться о нуждах низкой жизни -
    Все предались бы вольному искусству!»
    А.С. Пушкин, «Моцарт и Сольери».

    В этом случае следует рассуждать о частной душе, как Мере личного ощущения Целей Создателя. И только это \"совершенствование\", как иллюзорное проявление личной воли, рассматривается Каббалой! Потому что каждому в его жизни \"отвешен\" его объём совершенствования. Как, скажем, тот или иной заказ, выбранный по картинке в Макдональсе. Съешь, или только надкусишь, - тоже иллюзорное проявление воли. И лучше об этом много не говорить, потому что у многих теряется \"воля\". Впрочем, не потеряется, если телу отмерена большая.
    8. Возвратимся к сказанному Верником: тела и количество боли даны нам различные. Если этот факт не приемлем, мы возмущаемся, что кто-то здоров (издал много книг), а другой не играет в футбол и не кучерявит всех барышень в округе. В этом же случае, как понимании ситуации, что один не решает задачи Вселенские, рассматривается некое Общее тело, в котором каждому члену своя задача. Эту теорию христианство связало с доктриной \"Все мы члены тела Христова\". И внешнего разногласия нет, - пока религиозная конкуренция не становится причиной вражды. Но когда стала, - вот он Холокост, - что нам совершенствовать? Только собственное мировоззрение!..
    8. Душа частная НИЧЕМ НЕ оперирует! Она лишь возвращает Душе Источнику сигнал, как меру личных \"эмоций, совести, интеллекта и далее\". Поэтому не мы и не наши наставники или попы определяют количество души, хотя нам и им этого хочется.
    9. Именно тело выражает неудовлетворенность, а душа, как раз, показывает способность уравновешивать неудовлетворённость миром, с личным размышлением о Конструкции совершенного или не совершенного мира. Но и об этом спорить \"попутно\" я не берусь.
    10. В связи с указанными произведениями, - я не решился бы трактовать их, как некую каббалистическую инструкцию. Наиболее перед нами факт того, что размышления о закономерностях бытия и нашем месте в нём, могут развиться из созерцания любой жизненной ситуации. Т.е. количество \"духовного авторитета\" исходит не столько из произведения, сколько из способности автора предложить, а читателя отыскать в этом размышление о духовном. В противном случае, особи, называющие себя \"Фрейдистами\", найдут в образе мужа всего-лишь способ избавить себя от притязаний соперников и измены жены.
    11. \"Душа не может быть «эго»\".
    Лишь в узком аспекте обзора! По мере взросления \"эго\" частной души всё больше стремится к слиянию с Душой Высшей. Т.е. материальные границы стремления тела, постоянно нуждающегося в удовлетворении его потребностей, не прекратятся до смерти. А уравновешивает это телесное существование и тлен его - именно стремление души. Просто это другой эгоизм. И лучше заметить преимущество создания физического тела и ДУШИ - зависимыми. Тело тянется к материальному - душа к Душе. Что возвращает нас к идеям картин Леонида Россохи и к моим вопросам учёным, - станут ли люди жаждать слиться с Вселенским взрывом, если удастся этой теорией подменить религиозный опыт познания Создателя, как Родителя.
    12. \"Задача каждого из нас - объединить тело и душу\". Думаю, этот лозунг поспешен, раз уж в мире есть атеисты, а потом и каждая религия трактует свои задачи. У тел и душ одна задача только в теоретическом обозрении Общих Целей Творца. Т.е. в нашем мире личных и партийных иллюзий многие говорят о \"каждом из нас\", но именно каждый противится этому, - более или менее примыкая к группировкам и тоже по совершенно различным соображениям.
    13. «Из многих роз - капля масла, из многих мук - капля мудрости». Из персидской мудрости.
    \"Чем ниже стоит человек по своему развитию, тем сильнее в нём чувство стадности\". Вл. Шмаков.
    «Результативным выводом из всего сказанного будет то, что чем материальнее объект, о котором идёт речь, тем легче один человек может понять другого; наоборот - чем более этот объект отдаляется от мира грубых форм, тем передача мыслей одним человеком другому затрудняется».

  • Cпасибо огромное господин Кулесский за Вашу интересную работу. Врать не буду, я роман \"Шоша\" не читал и наверное от того прочитал о нем с большим интересом. Как впрочем и рецензии некоторых из островитян помещенные ниже...Но самое полезное для меня это скорее всего ощущение того, что среди выходцев из Еврейского народа есть еще люди гордящиеся этим фактом, в чем я откровенно говоря начал сомневаться в свете некоторых последних публикаций и полемик...
    Вот уважаемый Семен Тайлесник пишет о повсеместном росте антисемитизма, увеличившимся вдвое...Причин наверняка очень много и такие авторы как например Марк Аврути могли бы их перечислить, но я уверен что нельзя сбрасывать со счетов самоувожение и как отдельных личностей и как народа в целом...С уважениеи Вл. Борисов.

  • Дорогой Марк! Не реагируйте на мой атеизма сильно, потому что я большой дилетант в религии (любой), Но явные парадоксы моим воззрениям не переношу спокойно в силу характера. Мне и дочь не раз приводила примеры нормальных религиозных евреев и читал (удивляясь) я о многих, но общая картина меня угнетает... Мне жаль детишек в пейсах и кипах и девочек в жару в длинных платьях и молодых женщин в них, да ещё в париках...Почти, как арабки в хиджабах или парандже...
    И \"войны\" против несоблюдения всего и вся... и отсутствие гражданских браков, и перенос могилы Самсона и Далилы в Ашкелоне, чтобы построить приёмный покой в больнице!!!
    Так что я не прав, когда категоричен и всех под одну гребёнку,но в каждом отдельном случае, как, например, в \"Шоше\", я могу себе позволить отстаивать свою точку зрения даже перед авторитетом Башевиса Зингера и трактовкой его произведения...Хотя могу быть и не прав.
    Когда-то в юности я попытался читать \"Кола Брюон\" Ромена Роллана. И не смог, как говорит часто Миша, преодолеть первый абзаца или первые страницы. Так и с Торой. Кто, что и как сотворил и кто он, этот Бог? Постепенно бы меня подвели, разъяснили. А на веру меня после диалектического материализма! Врёшь, не возьмёшь! У меня ведь верхнее высшее биологическое медицинское образование и я всё знаю, что там у нас внутри...
    Не удивляйтесь...
    С уважением, Семен Талейсник

  • Гость - 'Гость'

    Дорогой Семен, поскольку Вы упомянули меня, я тоже Вам скажу пару слов. Я не могу согласиться с вашей характеристикой \"массы ешиботников, долбящих Тору и не слушающих программы светских СМС и не читающих книг, в том числе и Бешевиса...\". В статье уважаемого Роланда упомянут один из них - Арье Барац. Рекомендую познакомиться с ним. Необыкновенно интересна его книга \"Лики Торы\", в которой много и его собственном пути в иудаизм. Много интересных его статей на разные темы в интернет- журнале \"Заметки по еврейской истории\" под ред. Евгения Берковича. И таких \"ешиботников\" очень много.
    С уважением,
    Марк Аврутин.

  • Исаак Бешевис Зингер – великолепный психолог и большой писатель, реалист и обличитель катастрофы Европейского и еврейства и её последствий, на примере жизни людей переживших её. Сломленных, и разуверившихся, сильных и выживающих, вопреки казалось бы нечеловеческим усилиям и возможностям, но способным ещё любить и страдать… И описывать страшную правду о пережитом.
    Среди его многочисленных реалистических, почти документальных произведений, особняком стоит «Шоша», привлекающая читателей, особенно, религиозных, философов и литературоведов анализировать это произведение, проводить аналогии с «Лолитой» Набокова и «Портретом Дориана Грея» Оскара Уайльда, что в какой-то мере сделал и Роланд.
    И все эти рассуждения упираются либо возвращаются к метафизической многострадальной душе женщины-девочки, неполноценного психически подростка с детской психикой и элементами гебефрении. Только сын раввина, ограниченный в своём мировосприятии или имеющий жалостливую душу, как писатель, мог связать свою жизнь с блаженной Шошой…
    Моё мнение, что проводить аналогию с Лолитой, герои которой нормальные в психическом и сексуальном отношении люди не вполне легитимно, если не придираться к некоей придуманной педофилии или наоборот. Ничего особо патологического по сегодняшним меркам в противоположность «Шоше» в «Лолите» я не нахожу.
    Что касается рассуждений о метафизическом перевоплощении души и её отражении в изменяющемся портрете Дориана Грея, то это аллегорическое и символическое произведение с большой и умной фантастической подоплекой моральных устоев общества и характера героя, испорченного воспитанием, вседозволенностью, уродливым эгоизмом, алкоголем и плохим окружением.
    А душа Шоши – это неиспорченная, высоко нравственная, непосредственная, открытая добрая душа, нежизнеспособная для существования в современном мире, да ещё и во время войны, и катастрофы её народа. Вот её душа и не помогла телу противостоять всему горю и трагедии… Она ушла из тела, если допустить такие категории..,ибо, вернее, тело иссякло от страданий душевных и физических. И вообще существование души, в чём я очень сомневаюсь, как намекнул Миша на основании моего проникновения в святая святых человека, в его мозг, как отдельной субстанции для меня – понятие не возможное… Тем более, как пишет Роланд, и я с ним совершенно согласен, что «душа человека не создаёт ничего материального, она просто не предназначена для этого». И я ему не противоречу и не возражаю. Так на кой чёрт (извините) ей иностранные языки и математика и все остальные науки. Да и секс ей ни к чему, хотя какой он без души. И любовь тоже. А в вопросах нравственных человек обращается не к душе, а к своему сознанию, воспитанию, моральным устоям, взглядам и привычкам. Назовите их душой и не будем спорить! И рассказывайте ей сокровенное и сказки о себе, придуманные. Но не изменяйте своему Я. Не тревожьте и не мучайте свою «душу»…
    А то, что Аарон ориентируется на нравственные критерии недоразвитой Шоши, то он напоминает мне ограниченных в своей массе ешиботников, долбящих Тору и не слушающих программы светских СМС и не читающих книг, в том числе и Бешевиса... Он должен был стать духовным авторитетом для Шоши. Но. увы, это невозможно в силу её ограниченных способностей…Принимая решение жениться на Шоше, \"делая величайшую глупость из всех, что делал когда-либо\" пишет сам автор… Но тут начинается разговоры о НЁМ, а это уже без меня, ибо я не отношусь ни к
    \"вернувшимся за ответом\" (хазар бэтшува)», ни к «покинувшего - \"вернувшимся за вопросом\" (хазар бэшеела).
    Я сам по себе. Только знаю, что ответа на извечный и оставшийся не решённым окончательно еврейский вопрос в мире ещё нет. Особенно учитывая повсеместный рост антисемитизма, увеличившийся вдвое по имеющимся фактами, опубликованным сегодня.
    Извините за длинный коммент, но Бешевиса я люблю, а «Шоша» для меня исключение из его произведений, в свете написанного прекрасным языком и толкового интересного очерка-рассуждения, уважаемым Роландом Кулесским и поддержанного не менее уважаемым Марком Аврутиным.

    С.Т.

  • Уважаемый М.В., как мне кажется желание \" двигаться, играть в футбол, заигрывать с женщинами\" и т.п. никак не мешает гармонии души и тела, скорее, наоборот, именно эти желания (если при этом не нарушаются 10 заповедей) и питают гармонию.
    Ваши рассуждения\"риторичны\", то есть вы не ждёте на них ответа и, я думаю, мало кто сможет вам ответить. В \"Шоше\" подобные вопросы задавал герой, но, ответа до сих пор, через 65 лет, не получено. Спасибо за ваш комментарий. С уважением, Р.К.

  • Уважаемая М.М., прежде всего спасибо за общую положительную оценку, которая радует и вдохновляет. Теперь несколько соображений по поводу ваших интересных и естественных замечаний:

    Говоря о том, что \" душа человека на продолжении всей его жизни мало изменяется\" (это моё личное наблюдение, не противоречащее роману), я конечно, имею в виду \"наш материальный мир\", где протекает жизнь человека, наделённого пятью органами чувств.
    В иудаистской литературе (имея в виду каббалу), действительно говорится, как вы пишете о \"многоуровневости души\", но имеется в виду не \"наш материальный мир\", а мир духовный, куда душа попадает после смерти человека и где душа должна совершенствоваться, проходя пять миров. Это не значит, что в нашем мире душа не должна совершенствоваться, - конечно, должна, стараясь на фоне эгоистических желаний развивать альтруистические. И здесь есть ограничения: любые проявления эгоизма, как я это понимаю, допустимы в рамках 10-и заповедей. Это примерно то, что важно для понимания статьи.

    Как вы пишете, душа – \"это тело эгоистично и заботится о своих физических потребностях\". Мне трудно возразить или согласиться, я просто не владею материалом в этой области знаний.
    Для меня эго – это \"та часть человеческой личности, которая осознается как Я\" и именно поэтому я пишу, что \"она (Шоша) и есть \"эго\" известного писателя Аарона Грейдингера и его духовный авторитет\". С уважением, Р.К.

  • Гость - 'Гость'

    \"...Именно душа выражает неудовлетворенность....

    А если душа и тело не хотят жить в гармонии?
    А если ты ещё полон жизненной энергии и тебе хочется двигаться, играть в футбол, заигрывать и женщинами, а тело не хочет и болью наказывает тебя за такие мысли.
    Думай хорошо и всё будет хорошо - советуют раввины, а как думать, когда боль затуманивает разум...
    .......
    Именно душа выражает неудовлетворенность... Как?
    Наказывает тело? Или покидает его?
    Спросите у доктора Семёна или при операциях он встречался с душой.
    Почему душа уходит в пятки, и начинает тошнить когда узнаёшь, что жить тебе осталось меньше чем ты думал?
    Всё о чём вы говорите господа, касается физически и морально здоровых людей.
    А больным и старым лишь бы день простоять и ночь продержаться.
    Не думайте что я атеист. Я в меру религиозный человек. Так уж получилось. Поздно начал и стараюсь понять всё и сразу.
    Многому научился. Многое понял. Многое понять не могу и не хочу. От много шарахаюсь, как от наказания. К многому тянусь. Но оно отдаляется с каждым моим шагом.
    Недавно слушал по телевизору знаменитого каббалиста. Он много говорил. Повторялся. Наслаждался сам с собой. И наверное сам не всё понял, что говорил.
    Не судите меня строго ув. М.М. и другие товарищи принявшие участие в дискуссии. Ваши знания стоят над моими. И это хорошо. У меня есть чему у вас учиться.
    7. \"...Двух вещей я прошу у Тебя, не откажи мне, прежде нежели я умру:
    8 \"...суету и ложь удали от меня, нищеты и богатства не давай мне, питай меня насущным хлебом...
    Соломон.
    С ув. М.В.

  • Гость - 'Гость'

    Уважаемый Рональд,
    Ваше прочтение «Шоши» невероятно интересное, глубоко продуманное и прочувствованное.
    Но я позволила себе обратить Ваше внимание на несколько моментов, которые я осмысливаю несколько иначе. Может быть, Вам будет это интересно.
    «Как кажется автору, душа человека на продолжении всей его жизни мало изменяется».
    В иудаисткой литературе говорится о многоуровневости души. И верхний уровень души, связывающий нас со Всевышним действительно не поддаётся порче, т.е неизменен. Все остальные уровни человек может и должен совершенствовать. Для этого ему дано тело.
    Тело оперирует органами чувств – зрением, обонянием, вкусом, осязанием, а душа – эмоциями, совестью, интеллектом и, главное, подсознательными духовными силами. Та энергия, которая находится в этом слое не поддаётся количественному определению. Именно душа выражает неудовлетворенность, которая является побудительным мотивом для развития.
    «Она (Шоша) и есть \"эго\" известного писателя Аарона Грейдингера и его духовный авторитет».
    Душа не может быть «эго». Это тело эгоистично и заботится о своих физических потребностях (но это не значит, что оно по своей природе дурное, оно наделено большим потенциалом). Душа же бескорыстна. Только она вселяет в тело энергию и направляет его на добрые дела и связывает со Вс-вышним.
    Задача каждого из нас - объединить тело и душу.

    С уважением
    М.М.

  • Приятно иметь столь положительный отзыв от профессионала, которым вас, Марк, считаю.
    \"Шоша\" для меня стала почти настольной книгой и единственной, которую прочитал подряд дважды без какого-либо перерыва.
    Идея о романе героя с его душой возникло сразу и лишь тогда стало ясно, что подобный приём не был единственным в литературе. Его использовали в иной трактовке, в частности, и Уайльд и Шварц, вероятно и ещё кто-нибудь, кого не знаю. Во всяком случае, ваше согласие с моим толкованием мне очень важно.
    \"Шоша\" несёт в себе и методологию успешной эмиграции, никак не связанной с темой Катастрофы, и не случайно вы выделили в статье ту её часть, что относится к миру с собой: нет ничего важнее такого мира для эмигранта, что почувствовал каждый на \"своей шкуре\". По-существу, эмиграция – тоже катастрофа, хотя и с прописной буквы. Кстати. и евреи в Польше по-существу были внутренними эмигрантами.
    Огромное вам спасибо, я надеялся на ваше одобрение и. к счастью, не ошибся. Ваш Роланд.

  • Большущее спасибо, Александр, за тёплый отзыв и понимание. Мне очень важна эта статья, так как в ней вижу некий долг перед читателями, включая самого себя. Словно то, что нашёл в \"Шоше\", дополняет меня самого. Что касается шрифта, постараюсь исправить. Ваш Роланд.

  • Гость - 'Гость'

    Исключительно глубокое и, на мой взгляд, абсолютно правильное толкование романа нобелевского лаурета за 1978 год Б. Зингера. Особенно впечатляют строки о важности достижения мира с самим собою, когда \"дела начали поправляться, без суеты и почти автоматически\".
    С глубоким уважением,
    Марк Аврутин.

  • Читал этот потрясающий роман Исаака Башевиса Зингера \"Шоша\".
    Роман о любви и об ожидании беды...
    Несомненно он заслуженно получил Нобелевскую премию по литературе.
    Спасибо за интересный рассказ.
    Только хорошо бы, сделать шрифт покрупнее.
    С памятью о жертвах Холокоста,
    благодарностью и наилучшими пожеланиями,
    А.Андреевский

Последние поступления

Кто сейчас на сайте?

Шашков Андрей   Голод Аркадий  

Посетители

  • Пользователей на сайте: 2
  • Пользователей не на сайте: 2,298
  • Гостей: 187